Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Компания ИнфоТех») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2021 (судья Ивина И.А.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу
№ А03-327/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Магнат НСК»), принятые по заявлению
ООО «Компания ИнфоТех» о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «КА «Брокер-Консалт», агентство) на его правопреемника ООО «Компания ИнфоТех».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ООО «Компания ИнфоТех» – ФИО1 по доверенности от 02.08.2021; исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО3 по доверенности от 01.08.2021; общества
с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») – ФИО4 по доверенности от 02.04.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 ООО «Магнат НСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Компания ИнфоТех» 14.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника на стороне кредитора – ООО «КА «Брокер-Консалт» на его правопреемника –
ООО «Компания ИнфоТех».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Компания ИнфоТех» просит определение суда от 02.07.2021 и постановление апелляционного суда от 18.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, суды пришли к необоснованному выводу
о мнимости договора комиссии; неправомерно исключили из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено
ООО «РНГО»; в отсутствие доказательств установили факт аффилированности ООО «Компания ИнфоТех» по отношению к группе компаний НТС; пришли к неправильному выводу об отсутствии финансовой возможности у ООО «Компания ИнфоТех» осуществить выкуп прав требований у публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «АК Барс» (далее – Банк «АК Барс»).

Суд кассационной инстанции приобщил отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО «РНГО», в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель
ООО «Компания ИнфоТех» поддержал кассационную жалобу; представители конкурсного управляющего и ООО «РНГО» возражали относительно доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком «АК Барс» и открытым акционерным обществом «Капитал» (далее – ООО «Капитал», заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 23.11.2011 № 0007-11/0017 (далее – кредитный договор),
в обеспечение исполнения которого заключен ряд договоров поручительства, в том числе договор поручительства от 23.11.2011 № 0007-1107/0179
с обществом с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (далее –
ООО «Сибвентдеталь») и договор поручительства от 27.05.2015
№ 9202/03/2015/397-02/01 с обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет»).

Между Банком «АК Барс» (цедент) и ООО «КА «Брокер-Консалт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 29.12.2016
№ 102/18 (далее – договор уступки прав), по условиям которого цессионарием приобретено у цедента право требование к ООО «Капитал», вытекающее из кредитного договора.

В рамках договора уступки прав и дел о банкротстве поручителей
ООО «КА «Брокер-Консалт» заключены мировые соглашения
с ООО «Сибвентдеталь» и ООО «Приоритет».

ООО «Компания ИнфоТех», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, представило договор комиссии от 05.08.2016 (далее – договор комиссии), заключенный между ООО «Компания ИнфоТех» (комитент)
и ООО «КА «Брокер-Консалт» (комиссионер), по условиям которого комиссионер от своего имени за счет комитента принял обязательство совершить сделку по покупке права требования к ООО «Капитал» у Банка «АК Барс», а ООО «Компания ИнфоТех» приняла обязательства принять
от агентства приобретенное им права требования в срок до 31.12.2019.

Полагая, что после передачи исполненного по договору комиссии
агентство фактически выбыло из материального правоотношения, связанного с правом требования к ООО «Магнат НСК», ООО «Компания ИнфоТех» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора – ООО «КА «Брокер-Консалт».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил
из аффилированности должника и кредитора, доказанности погашения долга перед Банком «АК Барс» за счет средств группы компаний НТС, мнимости договора комиссии, и, как следствии, отсутствии оснований для перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 1000 ГК РФ комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего
без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения,
а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения
за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Положения названной статьи применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, что является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения такого рода споров.

Суды двух инстанций, оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерным выводам о том, что изначально ООО «КА «Брокер-Консалт» при предъявлении требования к должнику ссылалось только на договор уступки прав, на наличие договора комиссии не указывало, соответствующей информации суду не раскрыло; в договоре уступки прав отсутствуют ссылки на договор комиссии, а также сведения о его заключении в интересах
и за счет компании; обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве произведено ООО «Компания ИнфоТех» уже после включения требований ООО «КА «Брокер-Консалт» в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на акт приема-передачи от 01.10.2019, подписанный сторонами почти через три года после заключения договора уступки прав.

При этом о наличии договора комиссии ООО «Компания ИнфоТех» заявлено только после вынесения апелляционным судом постановления
от 22.10.2019 по делу № А45-17965/2019, содержащего выводы
об аффилированности ООО «КА «Брокер-Консалт» с поручителями
и должником, преследовании им противоправной цели формирования искусственной задолженности для контролирования процедуры банкротства основного должника и поручителей, входящих группу компаний НТС.

Судами также обоснованно отмечено, что наличие финансовой возможности предоставить ООО «КА «Брокер-Консалт» денежные средства для оплаты по договору уступки прав ООО «Компания ИнфоТех»
не подтверждено, поскольку валюта его баланса с 2015 года не превышала 122 000 руб., тем самым факт приобретения комиссионером прав требований за счет комитента опровергается материалами дела, как и наличие
у агентства независимого источника финансирования для их приобретения.

В рамках дела № А45-21270/2018 установлено, что приобретение ООО «КА «Брокер-Консалт» прав требования у Банка «АК Барс» к ООО «Капитал» по договору уступки основано на цепочке сделок, оплата по которым фактически произведена за счет лиц, входящих в группу компаний НТС, а не цессионария.

Мотивов построения правоотношений между ООО «КА «Брокер-Консалт» и ООО «Компания ИнфоТех» указанным способом, подписание акта приема-передачи по истечении трех лет с даты совершения договора комиссии, не раскрыто, разумных объяснений неуказания на протяжении столь длительного периода времени наличия между указанными лицами комиссионных правоотношений не дано. В связи с этим в условиях повышенных стандартов доказывания в рамках дел о банкротстве высказанные разумные сомнения о действительности сделки и реальности правоотношений сторон, наличии при ее заключении пороков, влекущих
ее недействительность, заинтересованными лицами не устранены.

Указанные обстоятельства неоднократно были предметом исследования и оценки судов в рамках различных дел о банкротстве группы компаний НТС (например, дела №№ А45-17965/2019, А45-3850/2019, А45-14821/2016,
А45-5550/2016), поэтому вывод судов о мнимости договора комиссии является правильным (поддержан высшей судебной инстанцией
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021
№ 304-ЭС21-5761).

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора не допущено.

Исключение из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено ООО «РНГО», обусловлено их непредставлением в целях рассмотрения заявления о фальсификации. Тот факт, что указанные документы представлялись суду на обозрение и исследовались в рамках обособленного спора по делу № А45-5550/2016, не свидетельствует
о невозможности их исследования, в том числе путем назначения независимой судебной технической экспертизы в рамках настоящего спора, поскольку достоверно установить давность их изготовления и наличие (отсутствие) агрессивного воздействия на них не представилось возможным. В связи с этим действия ООО «Компания ИнфоТех» по неправомерному уклонению от представления оригиналов документов в материалы обособленного спора, как и представленные им доказательства в указанной части, правомерно расценены судами как недобросовестные и недопустимые, препятствующие рассмотрению спора и принятию законного, обоснованного и мотивированного судебного акта, а потому эти доказательства
не подлежали учету при принятии итоговых судебных актов.

После тщательного исследования представленных доказательств,
с учетом установленных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора и вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020 по делу № А45-3850/2019, постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А45-17964/2019, от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018, суды пришли к правильным выводам о наличии признаков фактической аффилированности ООО «КА «Брокер-Консалт», ООО «Компания ИнфоТех», должника по отношению друг к другу, а также к лицами, входящим в группу компаний НТС через агентство, приобретшее права требования независимых кредиторов (банков) за счет средств группы компаний НТС в результате чего произведена реструктуризация внешнего долга (перед банком) во внутренний долг.

Об этом также свидетельствует длительное сокрытие ООО «КА «Брокер-Консалт» его причастности к группе компаний НТС, наличия корпоративного источника погашения долга перед банком и совокупность взаимосвязанных действий агентства, ООО «Компания ИнфоТех»
с организациями, входящими в группу компаний НТС, направленных
на создание искусственной контролируемой задолженности в целях возбуждения дел о банкротстве и включения одних и тех же требований
в реестр кредиторов как основных заемщиков, так и поручителей, в ущерб интересам их независимых кредиторов.

Поскольку исполнение мнимой сделки невозможно, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для замены в спорном правоотношении ООО «КА «Брокер-Консалт» на ООО «Компания ИнфоТех» является верным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию кассатора, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная
и объективная оценка, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не указывают
на неправильное применение норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А03-327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи С.А. Доронин

О.В. Жирных