Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Жирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества
с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2022 (судья Ивина И.А.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022
(судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу №А03-327/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Магнат НСК»), принятые по заявлению участника должника ФИО2 о признании недействительным Положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 ООО «Магнат НСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Магнат НСК» утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, разрешены разногласия и утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе реализации имущества должника, находящегося в залоге, в редакции залогового кредитора от 25.02.2022 (далее – Положение).

ФИО2 в кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить, приводя в ее обоснование следующие доводы: реальная стоимость объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 04:01:010102:339) не может составлять 1 руб., поскольку в определении Арбитражного суда Алтайского края
от 28.12.2021 по настоящему делу о включении требования общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») в реестр требований кредиторов должника его стоимость составляла 12 400 000 руб.; утверждение Положения при наличии указанных обстоятельств свидетельствует о его незаконности, поскольку оно утверждено мажоритарным кредитором, то есть заинтересованным исключительно в удовлетворении требований ООО «РНГО» в ущерб правам и интересам иных кредиторов должника.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа
не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2022 залоговым кредитором ООО «РНГО» утверждено Положение, которое было разработано
на основании отчета об оценке от 24.02.2022 № 003/1-2022.

Согласно Положению одним лотом реализуются объект незавершенного строительства (кадастровый номер 04:01:010102:339) и земельный участок, на котором он расположен (кадастровый номер 04:01:010701:54), совокупная начальная продажная цена которых составила 29 792 512 руб., а именно: земельный участок - 29 792 511 руб., объект незавершенного строительства – 1 руб.

Судами установлено, что спорный объект незавершенного строительства представлял собой капитальную металлическую конструкцию, прочно связанную
с землей. Администрацией муниципального образования села Майма (далее - администрация) в адрес ООО «Магнат НСК» предъявлено требование об очистке участка и ограничении доступа третьих лиц к объекту незавершенного строительства. В целях пополнения конкурсной массы, а также в связи с требованием администрации, исполняющим обязанности конкурсного управляющего с согласия залогодержателя – ООО «РНГО» заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2021 № 02-09/201
с обществом с ограниченной ответственностью «Фактор 54», по условиям которого арендатор обязался обеспечивать уборку мусора, снега и растительности, а также осуществлять текущий ремонт объекта незавершенного строительства, без права его демонтажа. Вместе с тем после заключения указанного договора аренды земельного участка имел место факт демонтажа металлических конструкций (объекта незавершенного строительства).

Полагая, что установленная оценщиком цена в отношении объекта незавершенного строительства в размере 1 руб. является заниженной, подобная стоимость негативно влияет на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества, участник должника ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, утверждая Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, исходили из его соответствия задачам конкурсного производства и экономической обоснованности. Разрешая возникшие разногласия и утверждая Положение, суды исходили из отсутствия доказательств того, что начальная продажная стоимость имеющегося в наличии недвижимого имущества является заниженной и может негативно повлиять на возможность пополнения конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются
в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка
и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики
к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», далее – Постановление № 58).

По общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника – юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац третий пункта 5, пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 2 статьи 131, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Арбитражный суд определяет начальную цену продажи предмета залога
в соответствующем порядке в ситуации, когда лицом, заявившим о разрешении разногласий, приведены разумные, надлежащим образом мотивированные, убедительные доводы о несоответствии определенной залоговым кредитором (в том числе на основании проведенной им оценки) начальной цены предмета залога его рыночной цене,
чем нарушаются права должника и незалоговых кредиторов.

Утверждая Положение, предусматривающее реализацию залогового имущества, суды исходили из отсутствия в настоящее время спорного имущества (металлоконструкции), которое объективно не может быть реализовано по своей залоговой стоимости на торгах.

Судами правомерно учтено, что отчет от 24.02.2022 № 003/1-2022 в установленном законом порядке кредиторами не оспорен, не признан недействительными, доказательств наличия в нем дефектов в материалах обособленного спора не имеется, равно как и других отчетов оценщиков, в которых компетентные специалисты с экономической точки зрения обосновали иную рыночную стоимость объекта незавершенного строительства.

Доводы ФИО2 о том, что реальная стоимость объекта незавершенного строительства отражена в определении Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2021 по настоящему делу и составляла 12 400 000 руб., обоснованно отклонены судебными инстанциями с указанием на следующие обстоятельства: незавершенный строительством объект в настоящее время представляет собой лишь фундамент, то есть претерпел существенные изменения; общая начальная продажная цена единого лота составляет 29 792 512 руб., что превышает совокупную залоговую стоимость двух объектов недвижимости (объекта незавершенного строительства и земельного участка под ним), указанную в договоре ипотеки; надлежащие, относимые и допустимые доказательства нарушения прав кассатора или иных незалоговых кредиторов установленной начальной продажной цены лота не представлены; заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно
к установленным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора. Иное толкование ФИО2 положений действующего законодательства
не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено, в связи
с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу №А03-327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи О.В. Жирных

ФИО1