Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 01.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 30.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу № А03-3285/2017 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») о взыскании 49 531 руб. 50 коп. стоимости электрической энергии, поставленной потребителю после введения в отношении него режима ограничения электропотребления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 01.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Алтайэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания возможности исполнения договорного обязательства; ответчик, являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, заключая договорс условием о неустойке, принял
на себя риски, связанные с неблагоприятными последствиями в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору; ответчик, отключая потребителя от изоляторов опоры, не обеспечил в дальнейшем контроль
за введенным ограничением режима электропотребления, что свидетельствует о недобросовестности ответчика по осуществлению контроля за введенным ограничением электропотребления в отношении потребителя;суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии возможности взыскания договорной неустойки с сетевой организации
за ненадлежащий контроль за введенным режимом ограничения электропотребления; ответчик уклонился от предоставления доказательств, свидетельствующих о добросовестном исполнении своих обязательств
по обеспечению контроля за введенным режимом ограничения электропотребления.

По мнению общества «Алтайэнергосбыт», суды пришли к ошибочному выводу о том, что, исходя из положений законодательства и условий пункта 1.2 приложения № 5 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 (далее – договор), ответственность общества «МРСК Сибири» в размере стоимости электрической энергии, потребленной потребителем в условиях принятого в отношении него режима ограничения электропотребления, наступает в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявки общества «Алтайэнергосбыт» на введение такого режима при наличии соответствующих оснований, в том числе повторной заявки
при обнаружении самовольного потребления электрической энергии
в условиях режима ограничения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Сибири» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что между обществом «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и обществом «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор (в редакции протокола разногласий
от 31.10.2012), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей, указанных в приложении № 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласий
от 31.10.2012).

Согласно пункту 2.3 договора в редакции протокола разногласий
от 31.10.2012 на исполнителя возложена обязанность в порядке и сроки, определенные в приложении № 5 к договору, оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения № 5 к договору в редакции протокола разногласий от 31.10.2012 исполнитель обеспечивает контроль
за введенными ограничениями режима электропотребления. В случае самовольного возобновления режима электропотребления потребителем исполнитель повторно производит ограничение, при этом затраты исполнителя, понесенные им в результате введения повторного ограничения режима потребления электрической энергии такому потребителю
не подлежат оплате заказчиком, а стоимость объема электрической энергии, потребленного потребителем, которому было введено полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии, в случае самовольного возобновления электропотребления, подлежит возмещению исполнителем заказчику.

В случае, если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электрической энергии, переданное (поставленное) потребителю (с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного ограничения,
не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электрической энергии и подлежит оплате исполнителем.

Согласно пункту 3.2.2.3 договора заказчик обязался включить
в договоры энергоснабжения с потребителями особые условия расчета
при выявлении случаев безучетного потребления, в соответствии с которыми под безучетным потреблением понимается: повреждение приборов учета (нарушение целостности корпуса, клеммной крышки, разбито или отжато смотровое стекло), повреждение (нарушение, срыв) установленных пломб, изменение схемы учета энергии, присоединение токоприемников помимо приборов учета в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя; несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета; искусственное торможение диска и другие нарушения, влияющие на правильность показаний счетчика или дающие возможность снижать показания счетчика, истечение срока государственной поверки счетчика и измерительных трансформаторов.

По заявке заказчика исполнителем введено ограничение режима энергопотребления жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении потребителя ФИО1, о чем составлен акт об ограничении режима потребления электрической энергии от 23.01.2015.

При проверке электроустановок потребителей, отключенных по заявкам истца, ответчиком выявлен факт нарушения потребителем введенного ограничения режима потребления путем самовольного подключения
на изоляторы опоры, а также установлены нарушения целостности пломб государственной поверки, повреждения прибора учета, которые отражены
в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.12.2015
№ 22-1-01- 00541 (далее - акт о неучтенном потреблении).

Вступившим в законную силу решением от 16.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8532/2016 установлены обстоятельства, связанные с самовольным подключением третьего лица к электросети
и последующим безучетным потреблением электрической энергии
в условиях действующего ограничения режима энергопотребления. Поскольку такое потребление является полезным отпуском, арбитражный суд взыскал с общества «Алтайэнергосбыт» в пользу общества «МРСК Сибири» стоимость услуги по передаче определенного расчетным способом объема электрической энергии, потребленного третьим лицом.

Общество «Алтайэнергосбыт», ссылаясь на то, что общество «МРСК Сибири» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства
по осуществлению контроля за соблюдением потребителем введенного
в отношении него ограничения режима потребления электрической энергии, что привело к подключению к электросети и несанкционированному пользованию электроэнергией в период с 23.01.2015 (дата прекращения подачи электрической энергии) по 22.12.2015 (дата обнаружения самовольного подключения), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта «к» пункта 2, пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), части 2 статьи
69 АПК РФ и исходил из того, что ответчик, осуществив отключение подачи электроэнергии потребителю на опоре, как указано в акте от 23.01.2015, выполнил заявку истца надлежащим образом, положениями действующего законодательства и условиями договора не установлен порядок осуществления исполнителем контроля за ограничением режима потребления, введенного в электроустановках потребителя, а также обязанность поддерживать такой режим; противоправное поведение потребителя, самовольно присоединившегося к электросети после фактического ограничения энергоснабжения, не может служить основанием для возложения в рассматриваемой ситуации ответственности на сетевую организацию.

Истолковав условия пункта 1.2 приложения № 5 к договору по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что ответственность общества «МРСК Сибири» в размере стоимости электроэнергии, потребленной потребителем в условиях принятого
в отношении него ограничения режима энергопотребления, наступает
в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявки общества «Алтайэнергосбыт» на введение такого режима при наличии соответствующих оснований, в том числе повторной заявки
при обнаружении самовольного возобновления потребления электроэнергии в условиях режима ограничения.

Судом первой инстанции отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8532/2016 установлено, что объем потребленной третьим лицом электрической энергии в период с 23.01.2015 по 22.12.2015 в условиях действующего ограничения режима потребления является полезным отпуском, а включение потребления электрической энергии за спорный период в объем электрической энергии, переданной по заключенному сторонами договору, исключает применение пункта 1.2 приложения № 5 к договору в части, обязывающей исполнителя оплатить стоимость данного объема электроэнергии.

Судом первой инстанции учтено, что истцом реализовано право
на взыскание с потребителя стоимости фактически потребленной электрической энергии в спорном объеме, что подтверждается решением
от 23.11.2016 мирового судьи судебного участка Солонешенского района
по делу № 2-684/2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся
в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее
чем за один период между установленными договором сроками платежа,
а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности)
на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Судами установлено, что общество «МРСК Сибири» надлежащим образом исполнило заявку общества «Алтайэнергосбыт», осуществив отключение подачи электрической энергии потребителю
на опоре, что подтверждается актом от 23.01.2015 и не оспаривается истцом.

Судами установлено, что пунктами 3.3.14, 4.4 договора предусмотрено, что исполнитель проводит проверки состояния приборов учета потребителей заказчика согласно графику (приложение № 7 к договору), а также
по заявкам заказчика; исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением территориальной сетевой организации в порядке, определенном
в приложении № 6 к договору, выявляет, фиксирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электрической энергии.

При этом договором не предусмотрена периодичность проведения проверок потребителей, отключенных от электроснабжения по заявке заказчика.

Пунктом 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах
и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета
и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета
и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Указанные проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев (пункт 83 Правил № 354).

На неисполнение, ненадлежащее исполнение обществом «МРСК Сибири» заявки общества «Алтайэнергосбыт» по введению ограничения режима энергопотребления жилого дома в отношении потребителя ФИО1, истец не ссылается.

Доводы общества «Алтайэнергосбыт» о наличии оснований
для применения предусмотренной договором ответственности в виде взыскания стоимости электрической энергии, поставленной потребителю после введения в отношении него режима ограничения электропотребления, мотивированы тем, что общество «МРСК Сибири» ненадлежащим образом исполняло обязанность по осуществлению контроля за введенным ограничением.

Вместе с тем при установленных обстоятельствах судами верно отмечено, что предусмотренная пунктом 26 Правил № 442 и пунктом 1.2 приложения № 5 к договору ответственность в размере стоимости электрической энергии, потребленной потребителем в условиях принятого
в отношении него ограничения режима энергопотребления, наступает
у исполнителя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявки заказчика на введение такого режима, но не в случае неисполнения обязанности по контролю за введенным ограничением режима потребления электрической энергии.

Кроме того, суды обоснованно учли включение в объем ресурса, переданного по договору, объем безучетного потребления электрической энергии третьим лицом за спорный период. В связи с этим, суды правомерно пришли к выводу о том, что данные обстоятельства исключают применение пункта 1.2 приложения № 5 к договору в части, обязывающей исполнителя оплатить стоимость объема безучетного потребления электрической энергии.

Установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

С учетом установления конкретных обстоятельств дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой
и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов
и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и имеющихся
в деле доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся
на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-3285/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова