Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Черемных Р.И., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт»
на решение от 01.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья
Хворов А.В.) и постановление от 26.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А03-3286/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166)
к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527,
ОРГН 1052460054327) о взыскании стоимости электрической энергии, отпущенной после введения ограничения режима потребления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) в заседании приняли участие представители: акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - ФИО4 по доверенности от 31.12.2017; публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ФИО5 по доверенности от 21.12.2015.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания) о взыскании 15 163,20 руб. стоимости электрической энергии, поставленной потребителю после введения в отношении него режима ограничения электропотребления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 01.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно распределено бремя доказывания возможности исполнения договорного обязательства, не учтено, что ответчик как профессиональный участник розничного рынка электрической энергии, подписывая договор с условием о неустойке, принял на себя риски, связанные с неблагоприятными последствиями в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору; нежелание ответчика представить доказательства невозможности исполнения обязательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта,
на наличие которого аргументированно указывал истец; судами существенно нарушены нормы процессуального права, применен закон, не подлежащий применению; вывод судов о том, что договором не предусмотрен порядок осуществления контроля за ограничением режима потребления электрической энергии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в соответствии с условиями договора в случае выявления самовольного возобновления электропотребления потребителем сетевая организация повторно производит ограничение, а стоимость объема электроэнергии, потребленного потребителем, которому введено полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии, подлежит возмещению ответчиком истцу; суды пришли к ошибочному выводу о том, что привлечение сетевой организации к ответственности за нарушение порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии возможно только в соответствии с пунктом 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442); при этом судами не учтено, что уплата неустойки за данное нарушение предусмотрена договором.

Компания представила в суд округа отзыв на кассационную жалобу,
в котором отклоняет доводы заявителя и просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы
и возражения, изложенные в письменном виде.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя
из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей, указанных
в приложении № 2 к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.2.3 договора заказчик обязался включить
в договоры энергоснабжения с потребителями особые условия расчета
при выявлении случаев безучетного потребления, в соответствии с которыми под безучетным потреблением понимается: повреждение приборов учета (нарушение целостности корпуса, клеммной крышки, разбито или отжато смотровое стекло), повреждение (нарушение, срыв) установленных пломб, изменение схемы учета энергии, присоединение токоприемников помимо приборов учета в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя; несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета; искусственное торможение диска и другие нарушения, влияющие на правильность показаний счетчика или дающие возможность снижать показания счетчика, истечение срока государственной поверки счетчика и измерительных трансформаторов.

Пунктом 2.3 договора на исполнителя возложена обязанность в порядке и сроки, определенные в приложении № 5 к договору, оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями заказчика.

При этом по условию пункта 1.2 приложения № 5 к договору в редакции протокола разногласий от 31.10.2012 исполнитель обеспечивает контроль
за введенными ограничениями режима электропотребления. В случае самовольного возобновления режима электропотребления потребителем исполнитель повторно производит ограничение, при этом затраты исполнителя, понесенные им в результате введения повторного ограничения режима потребления электрической энергии такому потребителю
не подлежат оплате заказчиком, а стоимость объема электрической энергии, потребленного потребителем, которому было введено полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии, в случае самовольного возобновления электропотребления, подлежит возмещению исполнителем заказчику.

В случае, если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электрической энергии, переданное (поставленное) потребителю (с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного ограничения,
не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электрической энергии и подлежит оплате исполнителем.

По заявке истца ответчиком введено ограничение режима энергопотребления жилого дома в отношении потребителя ФИО3,
о чем составлен акт об ограничении режима потребления электрической энергии от 27.05.2015.

При проверке электроустановок потребителей, отключенных по заявкам истца, ответчиком выявлен факт нарушения потребителем введенного ограничения режима потребления путем самовольного подключения
на изоляторы опоры, а также установлены нарушения целостности пломб государственной поверки, повреждения прибора учета, которые отражены
в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.11.2015
№ 22-1-02-01088/2 (далее – акт о неучтенном потреблении).

Вступившим в законную силу решением от 20.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8834/2016 установлены обстоятельства, связанные с самовольным подключением третьего лица к электросети
и последующим безучетным потреблением электрической энергии
в условиях действующего ограничения режима энергопотребления. Поскольку такое потребление является полезным отпуском, арбитражный суд взыскал с общества в пользу компании стоимость услуги по передаче определенного расчетным способом объема электрической энергии, потребленного третьим лицом.

Общество, ссылаясь на то, что компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по осуществлению контроля за соблюдением потребителем введенного в отношении него ограничения режима потребления электрической энергии, что привело к подключению
к электросети и несанкционированному пользованию электроэнергией
в период с 27.05.2015 (дата прекращения подачи электрической энергии)
по 24.11.2015 (дата обнаружения самовольного подключения), обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта «к» пункта 2, пункта 26 Правил № 442, части 2 статьи 69 АПК РФ.

Истолковав условия пункта 1.2 приложения № 5 к договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность компании в размере стоимости электрической энергии, потребленной потребителем в условиях принятого в отношении него ограничения режима энергопотребления, наступает в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявки общества на введение такого режима при наличии соответствующих оснований, в том числе повторной заявки при обнаружении самовольного возобновления потребления электрической энергии в условиях режима ограничения.

Ввиду того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8834/2016 установлено, что объем потребленной третьим лицом электрической энергии в период с 27.05.2015 по 24.11.2015 в условиях действующего ограничения режима потребления является полезным отпуском, с общества в пользу компании взыскана стоимость услуг по передаче данного объема ресурса, суд первой инстанции счел, что эти обстоятельства исключают применение пункта 1.2 приложения № 5 к договору в части, обязывающей исполнителя оплатить стоимость спорного объема электрической энергии.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, сославшись также на положения пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

По существу судами правильно разрешен спор.

На основании подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 здесь и далее
в редакции, действовавшей в спорный период, ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее
чем за один период между установленными договором сроками платежа,
а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности)
на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Согласно подпункту «к» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления также вводится при нарушении потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств из числа указанных в настоящем пункте, послуживших основанием для его введения.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения
о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Приведенные нормы Правил № 442 не предусматривают возможность возобновления ограничения, нарушенного потребителем, только после повторной заявки гарантирующего поставщика. В связи с этим судами ошибочно указано на отсутствие повторной заявки на ограничение режима потребления электрической энергии потребителем при обнаружении самовольного возобновления ее потребления.

Вместе с тем, судами установлено, что компания надлежащим образом исполнила заявку общества, осуществив отключение подачи электрической энергии потребителю на опоре, что подтверждается актом от 27.05.2015
и не оспаривается истцом.

В обоснование своих возражений компания ссылается на проведение обхода 25.08.2015, что подтверждается обходным листом, а также последующую проверку потребителя 24.11.2015, то есть по истечении 91 дня.

Судами установлено, что пунктами 3.3.14, 4.4 договора предусмотрено, что исполнитель проводит проверки состояния приборов учета потребителей заказчика согласно графику (приложение № 7 к договору), а также
по заявкам заказчика; исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением территориальной сетевой организации в порядке, определенном
в приложении № 6 к договору, выявляет, фиксирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электрической энергии.

При этом договором не предусмотрена периодичность проведения проверок потребителей, отключенных от электроснабжения по заявке заказчика.

Пунктом 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета
и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета
и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Указанные проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев (пункт 83 Правил № 354).

На неисполнение, ненадлежащее исполнение компанией заявки общества по введению ограничения режима энергопотребления жилого дома в отношении потребителя ФИО3, истец не ссылается. Доводы общества о наличии оснований для применения предусмотренной договором ответственности в виде взыскания стоимости электрической энергии, поставленной потребителю после введения в отношении него режима ограничения электропотребления, мотивированы тем, что компания ненадлежащим образом исполняла обязанность по осуществлению контроля за введенным ограничением.

При указанных установленных обстоятельствах судами верно отмечено, что предусмотренная пунктом 26 Правил № 442 и пунктом 1.2 приложения № 5 к договору ответственность в размере стоимости электрической энергии, потребленной потребителем в условиях принятого в отношении него ограничения режима энергопотребления, наступает у исполнителя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявки заказчика на введение такого режима, но не в случае неисполнения обязанности по контролю
за введенным ограничением режима потребления электрической энергии.

Кроме того, суды обоснованно учли включение в объем ресурса, переданного по договору, объем безучетного потребления электрической энергии третьим лицом за спорный период. В связи с этим, суды правомерно пришли к выводу о том, что данные обстоятельства исключают применение пункта 1.2 приложения № 5 к договору в части, обязывающей исполнителя оплатить стоимость объема безучетного потребления электрической энергии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства
и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-3286/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО6

Судьи Е.А. Куклева

Л.В. Туленкова