Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула на решение от 03.03.2009 (судья Доценко Э.С.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.06.2009 (судьи Жданова Л.И., Кулеш Т.А., Хайкина С.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3292/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула о признании недействительными решений,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула (далее – инспекция) № 113 и № 114 от 24.01.2008 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края решение инспекции № 113 от 24.01.2008 в части доначисления предпринимателю за 2006 год НДФЛ в размере 11977715 руб. и пеней в размере 762824 руб. 03 коп., а также решение инспекции № 114 от 24.01.2008 в части доначисления предпринимателю за 2006 год ЕСН в размере 2363935 руб. 42 коп. и пеней в размере 151147 руб. 87 коп. признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Постановлением от 17.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба инспекции – без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция, полагая, что судебные акты по делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, просит решение от 03.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Податель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении спора по существу предпринимателем не представлено соответствующих документов, подтверждающих его доход в проверяемом периоде, хотя обязанность доказать полученный в проверяемом периоде доход и сопоставить его с произведенными расходами лежит на налогоплательщике, а не налоговом органе.

Кроме этого, в кассационной жалобе инспекция отмечает, что предпринимателем за 2006 год были заявлены доходы в сумме 126218362 руб. 10 коп. и расходы в сумме 125039028 руб. 79 коп., при этом в ходе рассмотрения дела в суде предпринимателем неоднократно заявлялись иные расходы и представлены иные документы, нежили те, которые являлись основанием получения вычета и были рассмотрены инспекцией в ходе проверки.

Инспекция также указывает на то, что согласно представленной предпринимателем декларации по НДФЛ за 2006 год сумма полученного им дохода составила 126218362 руб. 10 коп., при этом предпринимателем в судебное заседание был представлен пакет документов, подтверждающих понесенные им расходы на сумму 133872997 руб. 39 коп., что свидетельствует о том, что его деятельность не сводится к получению доходов от предпринимательской деятельности.

Кроме этого, податель кассационной жалобы отмечает, что в судебное заседание предпринимателем представлены документы, свидетельствующие о произведенных материальных расходах на сумму 128139608 руб. 03 коп., тогда как в декларации им было указано таких расходов всего на сумму 122721737 руб. 83 коп., и из представленных в судебное заседание предпринимателем документов по результатам проведенной инспекцией проверки документально не подтверждены расходы в сумме 27231993 руб. 79 коп. (ООО «Вега», ООО «Регионэнергоресурс», ООО «Крон»), сумма же прочих расходов предпринимателя по декларациям составила 1686222 руб. 43 коп., а в судебное заседание им представлены документы, свидетельствующие о понесенных им прочих расходах на сумму 5100413 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен, однако в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций предпринимателя по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2006 год и по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2006 год, по результатам которых инспекцией составлены акты налоговых проверок от 29.11.2007 № 4346 и № 4347.

По результатам рассмотрения вышеуказанных актов налоговых проверок и иных материалов налоговых проверок инспекцией приняты решения № 113 и № 114 от 24.01.2008 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом решением инспекции № 113 от 24.01.2008 предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченный НДФЛ за 2006 год в сумме 12969497 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 826291 руб. 67 коп., а решением инспекции № 114 от 24.01.2008 предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченный ЕСН за 2006 год в сумме 2509863 руб. 57 коп. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 159514 руб. 72 коп.

Основаниями для принятия данных решений явились выводы инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в связи с непредставлением документов, подтверждающих профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и расходы предпринимателя по ЕСН за 2006 год.

Не согласившись с вышеуказанными решениями инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что предприниматель показал доходы, полученные им за 2006 год, в сумме 126263362 руб. 10 коп., и эта же сумма доходов была принята инспекцией, а также из того, что предприниматель частично подтвердил в суде обоснованность материальных и прочих расходов на сумму 117454940 руб. 82 коп., в связи с этим суд первой инстанции, определив налоговую базу по НДФЛ и ЕСН и рассчитав суммы данных налогов, пришел к выводу о необоснованном доначислении предпринимателю за 2006 год НДФЛ в размере 11977715 руб. и пеней по данному налогу в размере 762824 руб. 03 коп., а также о необоснованном доначислении предпринимателю за 2006 год ЕСН в размере 2363935 руб. 42 коп. и пеней по данному налогу в размере 151147 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции не принял материальные расходы предпринимателя в отношении ООО «Крон» в размере 11675959 руб. 13 коп. и ООО «Регионэнергоресурс» в размере 4783661 руб. 44 коп., всего на сумму 16459620,57 руб.

Кроме этого, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о том, что прочие расходы в размере 3436 руб. (500 руб. – сумма штрафных санкций из авансовых отчетов, 1124 руб. – оплата пеней по налогам, 1712 руб. – расходы по взаимоотношениям с ООО «ПКФ «Алтайметаллсервис») предпринимателем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора по существу предпринимателем в нарушение статей 209, 208, 210 и пункта 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих документов, подтверждающих его доход в проверяемом периоде, а также о том, что обязанность доказать полученный в проверяемом периоде доход и сопоставить его с произведенными расходами лежит на налогоплательщике, а не налоговом органе, подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что предпринимателем определены доходы за 2006 год в сумме 126263362 руб. 10 коп., и эта же сумма дохода принята инспекцией по итогам проверок, в связи с чем суды обосновано не признали необходимым в рамках рассмотрения настоящего дела возложить на предпринимателя обязанность доказывать полученный им в 2006 году доход.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде предпринимателем неоднократно были заявлены иные расходы и представлены иные документы, нежили те, которые являлись основанием для получения вычета и были рассмотрены инспекцией в ходе проверки, судом кассационной инстанции также отклоняются.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель письмом от 31.10.2007 № 33 сообщил инспекции об отсутствии возможности представить запрашиваемые при проведении камеральной проверки документы, так как 26.10.2007 произошла кража первичных документов предпринимателя, о чем вынесено постановление от 26.10.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Кроме этого, на основании постановления № 74 от 29.09.2007 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности предпринимателя сотрудниками ОРЧ по линии БЭП при ГУВД по Алтайскому краю были изъяты все имеющиеся в его офисе бухгалтерские и иные документы, касающиеся его предпринимательской деятельности, что подтверждается протоколом изъятия от 01.10.2007.

Вследствие данных обстоятельств документы, подтверждающие понесенные предпринимателем в 2006 году расходы, в ходе камеральных налоговых проверок представлены им в инспекцию не были.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем были представлены дополнительно полученные от контрагентов восстановленные первичные бухгалтерские документы, а также документы, ранее изъятые сотрудниками милиции, подтверждающие, по мнению предпринимателя, его расходы на сумму 133667201 руб. 82 коп., из которых судами приняты документы о расходах на сумму 117454940 руб. 82 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации аналогичный порядок предусмотрен для определения состава расходов в целях налогообложения ЕСН.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить доказательства представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

По мнению суда кассационной инстанции, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли представленные предпринимателем первичные бухгалтерские документы.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

По мнению суда кассационной инстанции, названные требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, в связи с чем основания принятия представленных предпринимателем бухгалтерских документов и порядок расчета НДФЛ и ЕСН, указанные в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции признает правильными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции аналогичны доводам, изложенным инспекцией в апелляционной жалобе, они не содержат указаний на допущенные судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушения конкретных норм материального и процессуального права и были подробно исследованы в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3292/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Л.В. Белова

ФИО1