Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А03-3299/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Апциаури Л.Н.,
Фроловой Н.Н.,
при
ведении
протокола
судебного
заседания
секретарем
Дубаковой
А.А.
без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу Цыплаковой Ларисы Александровны (№07АП-9646/2022 (3)) на определение Арбит-
ражного суда Алтайского края от 19.07.2023 по делу № А03-3299/2021 (судья Донцова А.Ю.)
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью
«Юг», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 11422090000218, ИНН 2209043391) к Цыплако-
вой Ларисе Александровне, г.Рубцовск о признании недействительными сделками банков-
ских операций по перечислению денежных средств на сумму 2 055 174, 83 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от Цыплаковой Л.А. – Новоженин А.И. (доверенность от 24.09.2022),
иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:
01.02.2022 (через сервис подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный суд Алтай-
ского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего обществом с огра-
ниченной ответственностью «Юг», г. Рубцовск Алтайского края (далее - должник, ООО
«Юг») к Цыплаковой Ларисе Александровне, г.Рубцовск (далее - заинтересованное лицо,
Цыплакова Л.А.) о признании недействительными сделками банковских операций по пере-
числению денежных средств в пользу заинтересованного лица на сумму 2 055 174, 83 руб.
Определением от 19.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд признал недей-
ствительными
сделками
банковские
операции
по
перечислению
обществом
с ограниченной ответственностью «Юг» в пользу Цыплаковой Ларисы Александровны,
г.Рубцовск денежных средств на общую сумму 228 700 руб. по платежным поручениям:

№ 2264 от 05.04.2021 на сумму 14 700 руб.,
№ 8633 от 14.10.2020 на сумму 22 000 руб.,
№ 9303 от 11.11.2020 на сумму 65 000 руб.,
№ 45 от 12.01.2021 на сумму 20 000 руб.,
№ 784 от 05.02.2021 на сумму 12 000 руб.,
№ 788 от 08.02.2021 на сумму 40 000 руб.,
№ 1245 от 20.02.2021 на сумму 10 000 руб.,
№ 1641 от 11.03.2021 на сумму 45 000 руб.,
применил последствия недействительности сделки; взыскал с Цыплаковой Ларисы
Александровны, г.Рубцовск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг»,
г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 11422090000218, ИНН 2209043391) 228 700 руб.;
в остальной части в удовлетворении заявления отказал; взыскал с Цыплаковой Ларисы Алек-
сандровны, г.Рубцовск в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Цыплакова Лариса Александровна
обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда
Алтайского края от 19.07.23 по делу №А03-3299/2021 отменить полностью, апелляцион-
ную жалобу Цыплаковой Л. А. - удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказа-
тельств обоснованности спорных перечислений (договоры возмездного оказания услуг, до-
говор подряда, акты выполненных работ, сведения о состоянии индивидуального лицевого
счета, акты приема-передачи). Полагает, что судом первой инстанции неправильно исчислен
срок исковой давности. Узнать о совершённых банковских операциях конкурсный управля-
ющий должен был в период процедуры наблюдения и подать заявление об оспаривании сде-
лок не позднее мая 2022 года.
Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 19.09.2023 Седь-
мой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговре-
менно
не
позднее
26.09.2023
представить
пояснения
и
доказательства
по существу спора, том числе:
конкурсному управляющему подтвердить наличие у ООО «Юг», неплатежеспособно-
сти или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей, нали-
чия на указанные даты неисполненных обязательств перед кредиторами, включенных в
дальнейшем в реестр требований кредиторов, обосновать причинение вреда имущественным
интересам кредиторов оспариваемыми платежами, отсутствие какого-либо встречного ис-
полнения в пользу должника, доказать, что о цели причинения вреда было известно Цыпла-
ковой Ларисе Александровне.

Цыплаковой Ларисе Александровне доказать наличие обязательств ООО Юг» перед
Цыплаковой Л.А. или перед ООО «Квартал», ООО «Жилдом», ИП Керимовым Ш.Г., ООО
«СибирьСервис»; указать, какие обязательства ООО «Юг» были погашены спорными пере-
числениями, указать доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие нали-
чие обязательств у должника по спорным перечислениям.
До судебного заседания от конкурсного управляющего Помомаренко Д.С. поступили
письменные пояснения, в которых указано, что в результате оспариваемых платежей долж-
ником утрачены денежные средства при отсутствии равноценного встречного предоставле-
ния как со стороны Цыплаковой Л.А., так и лиц, обязательства которых перед Цыплаковой
Л.А. были погашены. Представлены выписки по счетам ООО «Юг» за 2018, 2019, 2020, 2021
годы.
Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 12.10.2023 апелля-
ционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 20.10.2023
ознакомиться с материалами дела, в том числе дополнительно представленными конкурсным
управляющим документами, представить пояснения и доказательства по существу спора,
том числе:
Цыплаковой Ларисе Александровне доказать наличие обязательств ООО Юг» перед
Цыплаковой Л.А. или перед ООО «Квартал», ООО «Жилдом», ИП Керимовым Ш.Г., ООО
«СибирьСервис»; указать, какие обязательства ООО «Юг» были погашены спорными пере-
числениями, указать доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие нали-
чие обязательств у должника по спорным перечислениям.
До судебного заседания от Цыплаковой Л.А. поступили дополнения к апелляционной
жалобе. Указано, что просит отменить определение суда в части удовлетворения требований
на сумму 228 700 руб. В материалы дела представлены доказательства оказания услуг ИП
Керимову Ш.Г. Годичный срок исковой давности пропущен. С введения процедуры наблю-
дение временный управляющий должен был узнать о совершенных банковских операциях.
Заявление следовало подать не позднее мая 2022 года.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное уча-
стие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем разме-
щения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-
телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на
основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд
апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъясне-
ний, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера-

ции от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно
которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной ин-
станции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициа-
тиве не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки со-
блюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судеб-
ного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вы-
шеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.
Согласно
статье
32
Федерального
закона
от
26.10.2002
№
127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Ар-
битражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными
законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно дока-
зать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены
определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными до-
казательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления по-
следствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9
АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО «Юг» состоит на налоговом учете
в Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю с 12.02.2014. Юридический адрес:
658200, Россия, Алтайский край, г.Рубцовск, ул. Юбилейная, 38а, кв.64.
Основной вид экономической деятельности, указанный в свидетельстве - управление
эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Руководителем ООО «Юг» с 22.11.2019 по 17.03.2020, с 24.02.2021 по 30.09.2021 яв-
лялся Керимов Гасан Гусейнага Оглы; с 18.03.2020 по 24.02.2021 - Цыплакова Л.А.
Определением суда от 22.03.2021 по заявлению общества с ограниченной ответствен-
ностью «Инком-гарант», г. Барнаул возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Юг».
Определением суда от 14.05.2021 (резолютивная часть изготовлена 11.05.2021)
в отношении ООО «Юг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвер-
жден Плуталов Максим Евгеньевич. Объявление о введении процедуры опубликовано в га-
зете «Коммерсантъ» 22.05.2021.

Решением суда от 22.09.2021 ООО «Юг» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника
утвержден Плуталов Максим Евгеньевич. Объявление о признании должника банкротом
опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.10.2021.
Определением суда от 28.09.2022 Плуталов Максим Евгеньевич освобожден
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Юг».
Определением суда от 02.11.2022 (резолютивная часть изготовлена 27.09.2022) кон-
курсным управляющим ООО «Юг» утвержден Пономаренко Дмитрий Сергеевич.
Как следует из материалов дела, ООО «Юг» в пользу Цыплаковой Л.А. за период
с 15.05.2018 по 30.06.2021 должником перечислены денежные средства в общем размере
2 055 174,83 руб., в числе которых:
589 105 руб. - по обязательствам ООО «Квартал» перед Цыплаковой Л.А. (подотчет и
заработная плата);
751 380 руб. - по обязательствам ООО «Жилдом» перед Цыплаковой Л.А. (подотчет и
заработная плата);
214 000 руб. - по обязательствам ИП Керимова ШГ. перед Цыплаковой Л.А. (заработ-
ная плата);
14 700 руб. - по обязательствам ООО «СибирьСервис» перед Цыплаковой Л.А. (подот-
чет и заработная плата);
485 989,83 руб. - в подотчет по ООО «Юг».
Полагая, что банковские операции по перечислению денежных средств должником на
счет заинтересованного лица являются недействительными сделками, конкурсный управля-
ющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности спорных перечислений за
ООО «Квартал» и ООО «Жилдом» на общую сумму 1 340 285 руб., а также обоснованности
перечисления в подотчет в размере 485 989,83 руб. В остальной части суд пришел к выводу о
том, что перечисления осуществлены в отсутствие какого-либо встречного исполнения.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные
должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными
в
соответствии
с
Гражданским
кодексом
Российской
Федерации,
а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность призна-
ния сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном
исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Оспариваемые банковские
операции совершены в период с 15.05.2018
по 30.06.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о
банкротстве.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная
должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть при-
знана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение
трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия ука-
занного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам
кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту со-
вершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об
этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была
знать
об
ущемлении
интересов
кредиторов
должника
либо
о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбит-
ражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее
- Постановление № 63), следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2
Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предпола-
гается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности
или недостаточности имущества, а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств,
предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а
другая
сторона
сделки
знала
о
совершении
сделки
с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтере-
сованным лицом (статья 19 Закона), которая была осведомлена или должна была знать об
ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности (недо-
статочности имущества) должника.
В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пле-
нум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт
2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействитель-
ной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам
кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию
необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следу-
ющих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам креди-
торов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к
моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбит-
ражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в
силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьше-
ние стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имуществен-
ных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или
юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной
утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязатель-
ствам должника за счет его имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитраж-
ного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму
- пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным
правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или
недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -
пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное
не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности
имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать треть-
ем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащих-
ся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по
себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и
6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособно-
сти или недостаточности имущества.
В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превы-
шение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей
должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как пре-
кращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате
обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недоста-
точность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-
ции № 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатеже-
способности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,
данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона
о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта
2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения
сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным
доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что
другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным
правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)
либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника
либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные
презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой
стороной сделки.
В связи с изложенным, Цыплакова Л.А., ссылаясь на обоснованность спорных перечис-
лений должна доказать наличие обязательств ООО «Юг» перед Цыплаковой Л.А. или перед
ООО «Квартал», ООО «Жилдом», ИП Керимовым Ш.Г., ООО «СибирьСервис»; указать, ка-
кие обязательства ООО «Юг» были погашены спорными перечислениями, указать доказа-
тельства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие наличие обязательств у должника
по спорным перечислениям.
В свою очередь, конкурсному управляющему необходимо указать признаки недействи-
тельности спорных перечислений, отсутствие какого-либо встречного исполнения в пользу
должника.
Апелляционный суд предлагал сторонам это сделать при отложении судебного заседа-
ния.
При этом апелляционный суд исходил из того, что из определения Верховного Суда
Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также
следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спо-
ра, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматри-
ваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обосно-
вание своих требований и возражений.
С учетом этого для Цыплаковой Л.А. не должно было составлять сложности предста-
вить в материалы дела доказательства обосновывающие получение денежных средств по
оспариваемым платежам, в том числе доказательства встречного предоставления осуществ-

ленного в пользу должника за полученную денежную сумму, или доказательства возврата
спорной денежной суммы.
Однако, такие материалы дела таких доказательств не содержат.
Руководителем ООО «Юг» с 22.11.2019 по 17.03.2020, с 24.02.2021 по 30.09.2021 яв-
лялся Керимов Гасан Гусейнага Оглы; с 18.03.2020 по 24.02.2021 - Цыплакова Л.А.
Определением суда от 14.05.2021 (резолютивная часть изготовлена 11.05.2021) в отно-
шении ООО «Юг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден
Плуталов Максим Евгеньевич. Объявление о введении процедуры опубликовано в газете
«Коммерсантъ» 22.05.2021.
Решением суда от 22.09.2021 ООО «Юг» признано несостоятельным (банкротом), в от-
ношении него открыто конкурсное производство.
Дело о банкротстве ООО «Юг» возбуждено 22.03.2021. Спорные платежи осуществле-
ны в период подозрительности предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.
На момент совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись неис-
полненные обязательства перед кредиторами. Так, вступившим в законную силу решением
суда от 07.12.2017 по делу № А03-16053/2017 с ООО «Юг» в пользу муниципального уни-
тарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» взыскано 6 805 633 руб. 99 коп. основного
долга по договору поставки горячей воды и тепловой энергии на отопление от 01.07.2015 №
339. Определением суда от 19.01.2021 по делу № А03-16053/2017 произведена процессуаль-
ная замена взыскателя по делу с муниципального унитарного предприятия «Рубцовские теп-
ловые сети» на ООО «Инком-Гарант».
Определением суда от 14.05.2021 задолженность перед ООО «Инком-гарант» в размере
6 606 090 руб. 82 коп. включена в реестр требований кредиторов ООО «Юг».
Кроме того, определением суда от 30.07.2021 в реестр требований кредиторов ООО
«Юг» включены требования акционерного общества «Барнаульская генерация» в размере
6 036 084 руб. 77 коп. основного долга и расходов по уплате госпошлины в третью очередь
по основной сумме задолженности и 584 041 руб. 45 коп. пени для отдельного учета в соста-
ве требований кредиторов должника третьей очереди. Указанная задолженность подтвер-
ждена вступившими в законную силу судебными актами и образовалась по договору тепло-
снабжения и поставки горячей воды № 339р от 22.08.2016 года за 2017, 2018, 2020 гг.
Таким образом, у должника на момент совершения спорных платежей имелась ситуа-
ция неплатежеспособности.
Спорные перечисления в качестве назначения платежей предусматривают выдачу денег
в подотчет, а также выдачу заработной платы.
Апелляционный суд критически оценивает представленные служебные записки ООО
«Квартал», расписки к авансовым отчетам ООО «Юг», договоры возмездного оказания

услуг, договор подряда, договоры на обслуживание жилого фонда между должником и ООО
«Жилдом», служебные записки ООО «Жилдом», акты выполненных работ, справки о дохо-
дах по форме 2-НДФЛ.
Суд первой инстанции верно указал, что в ходе финансово-экономической деятельно-
сти любого юридического лица или индивидуального предпринимателя возникает необхо-
димость в покупке различных материальных ценностей, канцелярских товаров, топлива для
транспорта, оплате работ и услуг, предоставленных сторонними организациями, расходов на
представительские цели, командировочные поездки. Для решения этих вопросов выдаются
денежные средства под отчет. Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководите-
лем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгал-
теру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми
подтверждающими документами (пункт 6.3 Указаний Центрального банка Российской Феде-
рации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лица-
ми в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателя-
ми и субъектами малого предпринимательства»).
Подотчетные лица - это, прежде всего, непосредственные работники – физические ли-
ца, согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) вступив-
шие в трудовые отношения с работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК
РФ).
С учетом этого подотчетное лицо обязано представить работодателю отчет о получен-
ных денежных средствах, приложив к нему документы о фактически произведенных расхо-
дах.
Апелляционный суд учитывает, что Цыплакова Л.А. сама являлась руководителем
должника.
При этом ею не представлено надлежащим образом оформленных документов под-
тверждающих расходование денежных средств в интересах ООО «Юг». Не указано и не под-
тверждено, какие именно расходы осуществлены в интересах ООО «Юг» за счет подотчет-
ных средств, не обоснована невозможность осуществления расчетов иным способом, чем за
счет подотчетных средств. Доказательств того, что контрагенты должника не могли принять
безналичные перечисления, собственно и сами такие контрагенты не указаны апеллянтом.
Представленные служебные записки ООО «Квартал», расписки к авансовым отчетам
ООО «Юг», договоры возмездного оказания услуг, договор подряда, договоры на обслужи-
вание жилого фонда между должником и ООО «Жилдом», служебные записки ООО «Жил-
дом», акты выполненных работ, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не подтверждают ос-
нований расходования денежных средств.

Расписки к авансовым отчетам ООО «Юг» не позволяют установить, в каких целях и в
пользу каких лиц израсходованы деньги.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи заведомо
были направлены на выведение денежных средств должника в пользу иного лица. Тем са-
мым уменьшены активы должника, утрачена возможность удовлетворения требований кре-
диторов за счет перечисленных денежных средств. Следовательно, причинен вред имуще-
ственным интересам кредиторов, о чем Цыплакова Л.А. принимая безосновательные плате-
жи не могла не знать в силу должностного положения.
Апелляционный суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых платежей
применительно к п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.
Доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются поскольку заявление о при-
знании сделки недействительной подано 01.02.2022, а конкурсное производство в отношении
должника ООО «Юг» открыто 22.09.2021. Таким образом, заявление подано в пределах го-
дичного срока исковой давности. Ссылка апеллянта на возможность подачи заявления об
оспаривании сделок до даты признания должника банкротом противоречит предписаниям
Закона о банкротстве.
Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недей-
ствительности.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная
сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее не-
действительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности
сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности
сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выра-
жается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - воз-
местить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение иму-
щественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполне-
ния, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до испол-
нения недействительной сделки.
С учетом этого следует взыскать с Цыплаковой Л.А. в конкурсную массу общества с
ограниченной ответственностью «Юг» 228 700 руб.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбит-
ражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надле-
жащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, под-

лежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, со-
держащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основа-
ний для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы следует отнести на Цып-
лакову Л.А., которой государственная пошлина уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Рос-
сийской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2023 по делу № А03-3299/2021
оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыплаковой Ларисы Александровны - без
удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбит-
ражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного
усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участву-
ющим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Л.Н. Апциаури

Н.Н. Фролова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 3:57:00
Кому выдана Фролова Наталья Николаевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 4:16:00
Кому выдана Иванов Олег Александрович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна