Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края на решение арбитражного суда от 11 апреля 2006 года по делу № А03-3317/06-26 (судья Михайлюк Н.А.)

по заявлению прокурора города Бийска о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Бийск к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Бийска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указал, что предпринимателем осуществляется розничная продажа автомобильных аптечек без лицензии на право распространения лекарственных средств и изделий медицинского назначения. В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» розничная продажа лекарственных средств, входящих в состав автомобильных аптечек, является видом фармацевтической деятельности и подлежит лицензированию.

Решением суда от 11 апреля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование судебного акта указано, что деятельность по распространению изделий медицинского назначения на момент проверки предпринимателя перестала относиться к видам деятельности, на осуществление которой требуется лицензия, в связи с чем в действиях предпринимателя состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствует.

Не согласившись с решением, заместитель прокурора края подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на том, что розничная продажа автомобильных аптечек является видом фармацевтической деятельности, которая подлежит лицензированию. Считает необоснованным вывод суда о том, что автомобильные аптечки, содержащие лекарственные средства, законодателем отнесены к изделиям медицинского назначения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель доводы заявителя отклонил за необоснованностью, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 28.02.2006 по 01.03.2006 прокуратурой города Бийска проведена проверка принадлежащего индивидуальному предпринимателя ФИО3 магазина автозапчастей «Чуйский», расположенного в <...>.

В ходе данной проверки установлен факт розничной продажи автомобильных аптечек первой медицинской помощи при отсутствии лицензии на право распространения лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

По данному факту прокурором г. Бийска 02.03.2006 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Материалами дела подтвержден факт реализации предпринимателем автомобильных аптечек при отсутствии соответствующей лицензии.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральным законом от 02.07.2005 № 80-ФЗ в Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» внесены изменения, согласно которым деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения перестала относиться к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Доводу заявителя о том, что розничная продажа автомобильных аптечек является видом фармацевтической деятельности, т.к. аптечки комплектуются, в том числе лекарственными средствами, судом дана верная правовая оценка.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции от 08.02.2006) автомобильные аптечные комплекты отнесены к изделиям медицинского назначения (пункт 72).

Письмом от 02.07.2004 № 01-/329-04-32 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации информировало о том, что при определении принадлежности продукции к изделиям медицинского назначения следует руководствоваться Общероссийским классификатором продукции.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 301, аптечки составляют отдельную от лекарственных средств группу продукции.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и принял обоснованное решение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 11 апреля 2006 года по делу № А03-3317/06-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Е.В. Русских

Судьи О.В. Фролов

И.В. Шехтман