АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                            Дело № АОЗ-3317/07-21

                                                                                                     28 августа  2007 года                                                                                                         

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н., судей Михайлюк Н.А. и Симоновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романюк М.В.

при участии:

от заявителя – не явился, уведомлен.  

от заинтересованного лица –  специалиста 1 разряда ФИО1 (удостоверение, доверенность№44 от 09.01.2007г.)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда от 22 июня 2007г. принятого судьей Сайчуком А.В. по делу № А03-3317/07-21 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Алтайскому краю, г. Новалтайск, о признании недействительным решения,

УСТАНОВЛЕНО, что индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Санниково, обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Алтайскому краю от 30.03.2007 г. № РА-209-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование судебного акта указано, что предпринимателем неправомерно отнесены на расходы по НДФЛ, ЕСН и на налоговые вычеты по НДС суммы, уплаченные ООО «Рассвет», в связи с представлением документов, содержащих недостоверную информацию. Кроме того, уточнения в налоговые декларации были внесены предпринимателем после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки, в связи с чем оснований для освобождение от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, предприниматель  обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит отменить решение. По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам предпринимателя о применении статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о налоговой ответственности по статье 81 Кодекса. Кроме того, предпринимателем были представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры от организации ООО «Рассвет», и неисполнение последним налоговых обязательств в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 не влечет отказа в налоговой выгоде.

В отзыве  на жалобу  налоговый орган  доводы предпринимателя отклонил за необоснованностью, считая решение суда  законным.

В судебное заседание предприниматель не явился, однако извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель налогового органа поддержал  свои возражения по жалобе.

   Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения представителя лица, присутствующего в судебном заседании, проверив законность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция не находит оснований для  его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании решения заместителя руководителя  налоговой инспекции  от 01.11.2006 г. № РП-209-13 была проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности  ФИО2 по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц  (НДФЛ), единого социального налога  (ЕСН), налога на добавленную стоимость  (НДС, единого налога, уплачиваемого  в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии, в ходе которой установлена неуплата указанных налогов и взносов в результате того, что предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, расходов, связанных с извлечением доходов (ЕСН), а также в состав налоговых вычетов по НДС включены счета-фактуры ООО «Рассвет», не принятые налоговым органом, о чем свидетельствует акт от 13.03.2007 № АП-209-13.

По результатам рассмотрения  акта проверки  заместителем руководителя инспекции 30.03.2007 было принято решение №РА-209-13 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату  НДФЛ в виде штрафа в размере 4 908 руб. 20 коп., по ЕСН – 3 775 руб. 57 коп., по НДС в размере 7 771 руб., за представление в установленный срок в налоговый орган документов по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 750 руб. (за 35 документов), а также  предложено предпринимателю уплатить НДС – 32 605 руб., НДФЛ  за 2005 год в сумме 23 546 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 18 112 руб. 39 коп., а также начисленные на них суммы пеней в общей сумме 10 698 руб. 

Считая решение налогового органа  не соответствующим закону и нарушающим права и интересы налогоплательщика, предприниматель  обратился в суд с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции признал оспариваемое решение инспекции соответствующим действующему законодательству, согласившись с выводами налогового органа о предъявлении к вычету счетов-фактур, содержащих недостоверную информацию, а потому документально необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенным ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со статьями 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации для отнесения сумм, уплаченных налогоплательщиком поставщикам товаров (работ, услуг) на расходы по ЕСН и НДФЛ необходимо, чтобы расходы были обоснованными и документально подтвержденными.

Под документально подтвержденными расходами понимаются расходы, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия сумм налога к вычету по НДС необходимо наличие счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при этом, счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рамках проведенной налоговой проверки установлено, что организация – ООО «Рассвет», ИНН-<***>, счета-фактуры которой были предъявлены предпринимателем к вычету, отсутствует, отсутствует такое строение по указанному в счетах адресу, что подтверждается ответами Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области, Бюро технической инвентаризации г. Междуреченска.

Кроме того, предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершенных сделках купли-продажи с указанным продавцом, способах доставки приобретенных товаров (работ, услуг), подтверждающих реальность сделок.

Налогоплательщиком представлены налоговому органу документы для подтверждения права на вычет по НДС и расходов по ЕСН и НДФЛ, содержащие недостоверные сведения.

В результате неправомерного отнесения предпринимателем на расходы по НДФЛ, ЕСН и на налоговые вычеты по НДС сумм по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Рассвет», установлено занижение НДФЛ за 2005 год в сумме 23 546 руб., ЕСН в сумме 18 112 руб. 39 коп., НДС за 2, 4 кварталы 2005 года в сумме 32 605 руб., что привело  к доначислению указанных сумм налогов, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

При оценке оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налогов, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод налогоплательщика об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в связи с подачей уточненных налоговых деклараций, поскольку предприниматель не уплатил недостающие суммы налога и соответствующие им суммы пени до подачи уточненной налоговой декларации, как того требует пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя в жалобе о необходимости применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям несостоятельны.

Факт самостоятельного обнаружения налогоплательщиком неотражения или неполноты сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налогов, может являться основанием для освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что решение о проведении налоговой проверки было получено предпринимателем 01.11.2006, доказательств уплаты сумм налога, исчисленных к доплате в соответствии с представленными в налоговый орган 23.11.2006 уточненными налоговыми декларациями, предпринимателем не представлено. Не уплачены доначисленные суммы налога и пени и в дальнейшем, о чем свидетельствует заявление предпринимателя в суд о признании неправомерным решения инспекции о доначислении сумм налогов и соответствующих сумм пеней.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы  предпринимателя не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на предпринимателя в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда  Алтайского края,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда от 22 июня 2007 года по делу №А03-3317/07-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета РФ 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции СБ0152/0139 от 13.07.2007г. по  апелляционной жалобе 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                               Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                                   Н.А. Михайлюк

                                                                                                                        Л.А. Симонова