Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Полосина А.Л.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий»
на решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.)
и постановление от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А03-3320/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Приборы учета+» (656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, д. 182, ОГРН 1032202069404,
ИНН 2223043516) к краевому государственному бюджетному учреждению «Учреждение по содержанию административных зданий» (656043, Алтайский край, г. Барнаул,
пр-кт Ленина, д. 7, ОГРН 1152225002995, ИНН 2225156794) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 26.05.2020
№ 2020.6794.56.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Краевое автономное учреждение «Государственная экспертиза Алтайского края» (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 7, ОГРН 1072221001709,
ИНН 2221123815).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приборы учета+» (далее - истец,
ООО «Приборы учета+», общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к краевому государственному бюджетному учреждению «Учреждение по содержанию административных зданий» (далее - ответчик, КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий», учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 26.05.2020
№ 2020.6794.56.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Краевое автономное учреждение «Государственная экспертиза Алтайского края».

Решением от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу решение
и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно позиции заявителя, удовлетворение настоящего иска о признании недействительной сделки по одностороннему отказу ответчиком от исполнения обязательств по контракту не привело к восстановлению законных прав и интересов истца; в настоящем случае истцу надлежало обратиться с иском о взыскании задолженности в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

ООО «Приборы учета+» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие
с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными,
в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 между ООО «Приборы учета+» (подрядчик) и КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» (заказчик) заключен контракт № 2020.6794.56. (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работу по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт системы водопровода по подвалу административного здания по адресу: г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 59» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что результатом выполненной работы является проектно-сметная документация, рабочая документация (при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации).

Пунктами 1.3, 1.4 контракта установлено, что состав и объем работы определяется приложением № 1 к контракту. Место выполнения работы: место нахождения подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 141 603 руб.
36 коп., НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 4.1, 4.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работы
в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания контракта сторонами.

Общий срок проектирования: 100 (сто) календарных дней с момента заключения контракта (30 (тридцать) календарных дней на разработку проектно-сметной документации и 70 (семьдесят) календарных дней на согласование проекта
в ООО «Барнаульский Водоканал» и на сопровождение при прохождении экспертизы
по контракту.

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик обеспечивает техническое сопровождение прохождения проектно-сметной документации государственной экспертизы и отвечает
за получение положительного заключения экспертизы.

Таким образом, исходя из условий контракта, прохождение государственной экспертизы переданной заказчику проектно-сметной документации осуществляет заказчик, а подрядчик обеспечивает ее техническое сопровождение.

Приемка заказчиком выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности работы (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта, экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения
о приемке или об отказе в приемке выполненной работы приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Во исполнение условий контракта подрядчик в течение 30 календарных дней разработал и передал заказчику 25.06.2020 проектно-сметную документацию письмом
от 25.06.2020 № 158.

Полученная проектно-сметная документация была передана заказчиком для прохождения государственной экспертизы.

03.12.2020 подрядчиком получены от заказчика замечания государственной экспертизы.

07.12.2020 письмом № 299 подрядчик направил в адрес заказчика ответ на замечания с доработанным проектом.

По результатам проведенной государственной экспертизы заказчику было выдано отрицательное заключение от 01.02.2021 № 22-1-2-2-003609-2021.

Решением от 05.02.2021 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец не обеспечил техническое сопровождение проектно-сметной документации и получение положительного заключения экспертизы.

В то же время, сравнивая недостатки, устраненные подрядчиком в письме
от 07.12.2020 № 299 и отрицательное заключение экспертизы, усматривается,
что причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы явилась не передача заказчиком экспертному учреждению доработанного проекта.

Решение ответчика от 05.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено подрядчиком 24.02.2021.

Исходя из указанной даты, установленного частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) десятидневного срока и наличия нерабочих дней, датой расторжения контракта является 10.03.2021.

В свою очередь, согласно информации, размещенной в единой информационной системе (https://zakupki.gov.ru, закупка № 0817200000320004726), ответчик указал дату расторжения контракта - 07.03.2021, что является нарушением процедуры расторжения контракта, предусмотренного Законом № 44-ФЗ о контрактной системе и права
на возможность подрядчиком устранения недостатков причины одностороннего отказа
от исполнения контракта.

При этом, до вступления решения об одностороннем отказе в силу, заказчик выдал подрядчику доверенность на представление интересов при проведении государственной экспертизы от 12.02.2021 № 115-6, после чего подрядчик заключил повторный договор
о проведении государственной экспертизы от 20.02.2021 № 6 и получил положительное заключение от 12.03.2021 № 22-1-1-2-010782-2021, которое было передано заказчику.

Решением Управления антимонопольной службы России по Алтайскому краю от 18.03.2021, принятому по обращению заказчика, заказчику было отказано во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что бездействия ответчика привели к получению отрицательного заключения и последующему принятию незаконного решения о расторжении контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по изложенным в решении от 05.02.2021 причинам.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные
и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать
их государственному или муниципальному заказчику, а государственный
или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить
их или обеспечить их оплату.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии
с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта
по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение
об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям: подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится явно невозможным; во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика; отступления в работе
от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными
и неустранимыми; отсутствие у подрядчика (субподрядчика, соисполнителя) лицензии
на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательства
по контракту.

В силу положений статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно
к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,
что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться
от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право
на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе
от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости
и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично,
в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства
или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168
ГК РФ).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком во исполнение спорного контракта работ, судом первой инстанции определением от 10.11.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» Жукову Юрию Николаевичу.

В экспертном заключении от 28.01.2022 № 06/03-36 содержатся следующие выводы: описание технической части проектной документации отрицательного заключения экспертизы от 01.02.2021 № 22-1-0001-21 не соответствует описанию проектной документации, рассмотренной при составлении положительного заключения повторной государственной экспертизы, с учетом внесенных изменений по состоянию на 07.12.2020. Выводы отрицательного заключения экспертизы от 01.02.2021 № 22-1-0001-21
по результатам рассмотрения проектной документации не соответствуют заданию
на проектирование и требованиям строительных норм и правил. Состав разработанной подрядчиком проектной документации требованиям строительных норм и правил соответствует.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отметили,
что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,
65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия контракта, выводы, изложенные в экспертном заключении от 28.01.2022 № 06/03-36, установив, что работы истцом по спорному контракту были выполнены надлежащим образом, разработанная подрядчиком проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы
от 12.03.2021 № 22-1-1-2-010782-2021 и имеет потребительскую ценность для заказчика, учитывая, что причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчиком явилась не передача заказчиком экспертному учреждению устраненных подрядчиком замечаний, в связи с чем имеет место просрочка кредитора
в лице заказчика (пункт 1 статьи 406 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ
и условиям контракта, правомерно удовлетворив исковые требования общества.

Судами обоснованно отмечено, что действия ответчика по принятию решения
от 05.02.2021 и последующей выдаче доверенности № 115-6 от 12.02.2021 до получения подрядчиком решения (24.02.2021) нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку, получив доверенность и исполняя контракт, подрядчик имел обоснованные ожидания надлежащей приемки заказчиком выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты не привели
к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца, а также
о невозможности их исполнения, подлежат отклонению, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя выводов судов
не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам.

Правовые основания для переоценки выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых решении и постановлении судов в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых суды удовлетворяют исковые требования. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение
и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся
в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела
на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление
от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3320/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи А.Л. Полосин

Т.С. Терентьева