Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Декоративные культуры» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2009 (судья М.Н. Атюнина) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи: М.Ю. Кайгородова, Е.Г. Шатохина, О.Б. Нагишева) по делу № А03-3333/2009 по иску открытого акционерного общества «Декоративные культуры» к открытому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в городе Барнауле, при участии третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в лице Управления по Алтайскому краю, о взыскании 33 572,9 руб. страхового возмещения, 1 600 руб. расходов по оплате независимой экспертизы,

установил:

открытое акционерное общество «Декоративные культуры» (далее – ООО «Декоративные культуры») в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в городе Барнауле о взыскании 33 572,9 руб. страхового возмещения, 1 600 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (до заключения брака - ФИО5), ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в лице Управления по Алтайскому краю (далее – ООО «Росгосстрах-Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, исковые требования частично удовлетворены. С ОАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «Декоративные культуры» взыскано возмещение вреда в сумме 6 223,9 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ОАО «Декоративные культуры» в пользу ОАО «Ингосстрах» взыскано 13 014,92 руб. в возмещение расходов по оплате экспертиз.

В кассационной жалобе ОАО «Декоративные культуры» просит решение от 04.12.2009 и постановление от 12.04.2010 отменить, вынести судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы суда о виновности участников дорожно-транспортного происшествия основаны только на выводах экспертов, без учета представленных в дело доказательств о вине водителя ФИО1. По мнению заявителя, суд не принял во внимание протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, в которых установлена вина ФИО1, отчет об оценке стоимости восстановления автомобиля, справку об участии в дорожно-транспортном происшествии. Истец указывает, что ФИО1 протокол об административном правонарушении не оспорила, вина ФИО4 в нарушении правил дорожного движения ни в одном документе не установлена. Считает, что при установлении обстоятельств дела суд должен был руководствоваться документами, которые были оформлены сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, достаточных оснований для назначения автотехнической экспертизы у суда не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому

жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит автомобиль УАЗ-37419 регистрационный номер <***> (далее -УАЗ).

01.11.2008 в г. Барнауле на ул. Павловский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Тойота Королла, государственный номер <***> (далее - Тойота Королла) под управлением ФИО5 (после заключения брака- Козловой), и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер <***> (далее - Шевроле Лачетти), под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия всем участвовавшим в нем автомобилям были причинены повреждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 22 АР 016057 и постановления по делу об административном правонарушении № 22 АР 016057, ФИО5 при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, .движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть нарушила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО5 была застрахована ответчиком, истец обратился к последнему с заявлением о возмещении ущерба в сумме 35 172,9 руб., в том числе 33 572,9 руб. -стоимость ремонта и 1 600 руб. - расходы на проведение оценки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю УАЗ от столкновения в автомобилем Тойота Королла, в сумме 6 223,9 руб. Отказывая в части исковых требований о возмещении 31 962 руб. и 1 600 руб. расходов оценки стоимости восстановительного ремонта, суд исходил из того, что причиной столкновения автомобилей УАЗ и Шевроле Лачетти стало нарушение водителем ФИО4 требований части 1 пункта 8.1 и пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными.

Вынося оспариваемые акты, суды установили наличие предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации элементов состава правонарушения, включающего наступление вреда.

В соответствии с нормами глав 19 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение и оценка обстоятельств спора и представленных доказательств находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства по делу, касающиеся причин возникновения дорожно-транспортного происшествия и виновности водителя ФИО5 в их возникновении, в том числе документы, составленные органами внутренних дел по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы по делу об административном правонарушении, объяснения водителей, а также результаты автотехнической и автотовароведческой экспертиз, назначенных судом первой инстанции по ходатайству ответчика.

В результате суды пришли к выводу о том, что материалами дела и заключениями экспертизы № 1299/5-3, 1300/5-3 подтверждается наличие вины ФИО5, нарушевшей пункты 8.4., 8.5. Правил дорожного движения, 1 в причинении ущерба автомобилю УАЗ в виду столкновения данного автомобиля с автомобилем Тойота Королла. Поскольку согласно заключению эксперта > от 23.10.2009 № 1298/5-3, № 1300/5-3 сумма материального ущерба, причиненного автомобилю УАЗ от столкновения с автомобилем Тойота Королла, составляет 6 223,9 руб., суд признал исковые требования в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворении.

Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО5 в столкновении автомобиля УАЗ и Шевроле Лачетти, поскольку согласно заключению эксперта № 1299/5-3, № 1300/5-3 причиной данного дорожно-транспорного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля УАЗ.

Доказательства, опровергающие выводы судов об отсутствии вины водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Тойота Королла, в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей УАЗ и Шевроле Лачетти, ответчик не представил. Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о подтверждении протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей УАЗ и Шевроле Лачетти. Следует отметить, что суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства, имеющиеся в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Нарушений судами норм статей 64-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для переоценки вывода судов о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей УАЗ и Шевроле Лачетти.

Статьи 284 и 286 АПК РФ не предоставляют суду кассационной инстанции полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые оценивались судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу № А03-3333/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

Судьи Г.Н. Клинова

Н.В. Орлова