Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-5595/2019(1)) на определение от 15.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) по делу №А03-3365/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о признании его несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 35 833 645, 01 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2019 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 15.05.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым ввести в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

ФИО1 указывает, что общий размер требований кредиторов к должнику составляет 35 833 645,01 руб., общая задолженность по договорам поручительства 64 500 560,60 руб., при этом имеющимися доказательствами подтверждается отсутствие у должника источников доходов для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов; доказательств, позволяющих предполагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, возможно исполнение в полном объеме всех обязательств и уплате платежей, срок исполнения которых наступил, в материалах дела не имеется; имущество должника находится в залоге, супруга имеет право на выдел доли, взыскиваются алименты на ребенка, в связи с чем, отсутствуют основания для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзывы иными лицами, участвующими в деле не представлены.

Лица, участвующие в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом рассмотрены ходатайство №1, №2 (заявлены при подаче апелляционной жалобы) о приобщении к материалам дела копий документом, подтверждающих, по мнению, подателя апелляционной жалобы, обстоятельства нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов, а необходимость введения процедуры реализации имущества должника; ходатайство, поступившее 18.07.2019 о приобщении полного экземпляра договора ипотеки от 15.05.2014.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении документов отказано на основании части статьи 268 АПК РФ, подателем жалобы не обоснованы уважительность причины невозможности их представления в суд первой инстанции, относимость данных документов к предмету спора (статья 67 АПК РФ). Документы, представленные в электронном виде возврату на бумажном носителе подателю апелляционной жалобы не подлежат.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеются неисполненные обязательствам перед КБ «АлтайБизнес-Банк», ФИО3, ООО «АСК», МИФНС № 14 по Алтайскому краю, ООО «Панорама-22» в размере

35 833 645,01 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 с 25.05.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Между тем из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение ИП ФИО1 не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, принимая во внимание, трудоспособный возраст должника, осуществление им предпринимательской деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом, дополнительным видом является аренда и лизинг научного и промышленного назначения, у должника имеется доля в праве общей долевой собственности, пришел к правильному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора, исходя из возможности проведения в отношении должника восстановительной процедуры.

Доводы ИП ФИО1 о том, что достаточных доказательств, подтверждающих имеющиеся у должника источники доходов, наличие иного имущества, позволяющей произвести расчеты со всеми кредиторами материалы дела не содержат, ИП ФИО1 в своем заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества, по причине невозможности восстановления платежеспособности, подлежат отклонению.

С учетом особенностей проведения процедур несостоятельности в отношении граждан основной целью не является ускоренное списание просроченных долгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее- Постановление №45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей

исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления №45, судам необходимо содействовать в обеспечении добросовестного сотрудничества должника с финансовым управляющим и кредиторами, не допуская сокрытие должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что невозможность представления должником плана реструктуризации долгов либо его утверждения должна быть установлена в ходе соответствующей процедуры с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления №45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213. 18 Закона о банкротстве).

Оснований для таких выводов в настоящее время не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о введении в отношении ИП ФИО1, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3365/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Е.В.Кудряшева

Н.Н. Фролова