Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деско» на решение
от 03.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.)
и постановление от 27.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу
№ А03-3395/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Деско» (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 254,
ОГРН 1022200906287, ИНН 2221024821) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край,
г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172)
о понуждении к продлению договора аренды земельного участка.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Деско» – Проскурина Л.П. по доверенности
от 25.03.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деско» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском
к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края
(далее – ответчик, управление) о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления от 15.11.13 № 4059, в не указании причин, на основании которых истцу отказано в продлении договора аренды, признании уведомления управления от 25.12.13 недействительным (ничтожным) и обязании продлить срок действия договора аренды земельного участка, по адресу: г. Барнаул,
ул. Власихинская, 144в с кадастровым номером 22:63:030421:72, на прежних условиях сроком на 36 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 03.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований
в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства; общество было лишено возможности своевременного освоения земельного участка в связи
с отнесением его к зоне озеленения; судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная
в постановлении от 23.12.2008 № 8985/08.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества подержал заявленные
в жалобе доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.12.2010 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2523-з (далее – договор), в соответствии с которым обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:63:030421:72 площадью 1 250 кв. м, по адресу: г. Барнаул,
ул. Власихинская, 144в, для строительства производственной базы сервисного обслуживания автомобилей (далее – земельный участок).

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок (пункт 1.5 договора).

Срок действия договора установлен сторонами – 3 года с момента подписания его сторонами.

26.05.2011 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула письмом от 07.03.2012 уведомил истца, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 03.06.11 № 537, земельный участок расположен в зоне городского озеленения (Р-3).

Письмом от 26.11.2012 Комитет по строительству, архитектуре
и развитию г. Барнаула уведомил истца, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.12 № 834, земельный участок, по адресу: г. Барнаул,
ул. Власихинская, 144в, расположен в зоне коммунальных объектов (П.6).

25.01.2013 и 31.01.2013 общество обращалось с заявлениями
в управление с просьбой продлить срок действия договора на два года
и изменить вид разрешенного использования земельного участка на объекты оптово-розничной и розничной торговли (склады, базы и другие подобные объекты) соответственно.

В ответ на указанные обращения управление указало, что для продления действия договора истец может обратиться с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов.

Решением Федеральной кадастровой палаты филиал по Алтайскому краю от 01.03.2013 в государственном учете изменения вида разрешенного использования земельного участка отказано.

15.11.2013 общество обратилось в управление с заявлением о продлении договора аренды земельного участка на прежних условиях сроком на 3 года. Указало, что по причине технической ошибки в градостроительном плане истец не имел возможности получить разрешение на строительство и начать строительство объекта, предоставив градостроительное дело № 2985 на объект – производственная база сервисного обслуживания автомобилей,
по ул. Власихинская, 144в от 08.10.2013.

Управление письмом от 25.12.2013 заявило возражения против продления договора аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что отказ ответчика нарушает его права и законные интересы.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика продлить договор аренды, установив, что строительство объекта не было начато в период действия договора. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют ни о начале строительства, ни о его завершении. Цель, в соответствии с которой истцу был предоставлен земельный участок, в течение трехлетнего срока действия договора
не достигнута, на участке отсутствует объект незавершенного строительства, разрешение на проведение строительных работ обществом не получено.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом
в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия
в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.04.2010
№ 16158/09, ЗК РФ предусматривает, что земельные участки должны использоваться в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью
к той или иной категории и разрешенному использованию, в частности,
в силу статьи 1 ЗК РФ земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности
к определенной категории и разрешенного использования, этот принцип уточнен в статье 7 ЗК РФ.

Судами установлено и следует из предмета договора, что спорный земельный участок предоставлен обществу для строительства производственной базы сервисного обслуживания автомобилей.

Однако из представленного в материалы дела письма Комитета
по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 07.03.2012 следует, что арендованный обществом земельный участок в соответствии
с Правилами землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 03.06.11 № 537, расположен в зоне городского озеленения (Р-3).

Также в дело представлено заявление общества от 02.03.2012, направленное в адрес управления, из содержания которого следует,
что обществу отказано в выдаче разрешения на строительство по причине нахождения арендованного земельного участка в зоне городского озеленения. В связи с этим общество просило продлить срок аренды земельного участка.

Управление в ответ на указанное заявление общества указало,
что истец вправе обратиться в управление с соответствующим заявлением
(т. 1, л.д. 33, 122).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными
и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ
в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства,
на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы
в пользу принятого решения.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства
и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В нарушение указанных норм права судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также доводу общества о том, что нахождение земельного участка в зоне озеленения препятствовало использовать земельный участок в соответствии с его назначением – для строительства производственной базы сервисного обслуживания автомобилей. Не дана оценка доводу общества о том, что спорный участок находился в зоне озеленения на момент заключения договора и передачи участка, не исследовано обстоятельство, в течение какого периода земельный участок находился в этой зоне.

Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении
и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение и постановление не основаны на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств по делу, оценке доказательств, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием к отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить в какой зоне фактически находился спорный земельный участок на момент заключения договора; в течение какого времени земельный участок находился в зоне городского озеленения; имел ли истец реальную возможность в период действия договора использовать арендованный земельный участок в соответствии целью его предоставления; распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 27.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3395/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи В.В. Сирина

С.Н. Тамашакин