Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (истца) на решение от 02.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 23.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу № А03-3397/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус» к закрытому акционерному обществу «Кей Си Групп» о взыскании уплаченной суммы за неполученный товар.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Кей Си Групп» (далее - ЗАО «Кей Си Групп») о взыскании 288 702 руб. 72 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 15/08 ПМ от 09.07.2008.

Решением от 02.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за недоказанностью требований.

В кассационной жалобе ООО «Глобус» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, оборудование поставлено со скрытым дефектом, что не учтено судами, а претензия была направлена в разумный срок, после того как покупатель узнал о несоответствии товара условиям договора.

Не согласен заявитель с выводом судов о том, что горелки эксплуатировались истцом и имеют для него потребительскую ценность.

В представленном отзыве ЗАО «Кей Си Групп» указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы.

ООО «Глобус», ЗАО «Кей Си Групп» о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Кей Си Групп» (поставщиком) и ООО «Глобус» (покупателем) заключен договор поставки № 15/08ПМ от 09.07.2008, по условиям которого поставщик обязался поставить для монтажа на объекте покупателя оборудование, а покупатель – оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, единица измерения, количество, стоимость и срок поставки оборудования определяются на основании спецификации, согласованной с покупателем и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией поставке подлежало 23 наименования оборудования, в том числе комбинированная горелка С10 В117/8 Р20/300 D20/20 Т2 со встроенным модулем автоматического переключения на резервный вид топлива.

По платёжным поручениям № 33 от 09.07.2008 и № 48 от 25.08.2008 покупатель произвёл предварительную оплату за котельное оборудование в размере 671 198 руб. 10 коп.

По товарным накладным № РНк-000002 от 21.08.2008 и № РНк-000007 от 12.11.2008 поставщик отгрузил покупателю основное оборудование и горелку С10 В117/8 Р20 D20/20 Т2.

Полагая, что поставщиком передана горелка, не соответствующая спецификации, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2008 с требованием устранить допущенные нарушения.

Письмом от 16.12.2008 ЗАО «Кей Си Групп» предложило произвести перерасчёт цены в сторону уменьшения, поскольку горелки с автоматическим переключателем не выпускаются и не могут быть поставлены на территорию России.

Однако ООО «Глобус» от названного предложения отказалось (письмо № 378 от 03.04.2009).

Поставка не предусмотренного договором оборудования послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, что оборудование принято ООО «Глобус» без замечаний по количеству и качеству, товарные накладные подписаны уполномоченными представителями ответчика и истца, в них отсутствуют какие-либо отметки, замечания относительно несоответствия поставленной продукции.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

С учётом того, что истец не воспользовался предоставленным ему статьёй 468 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказаться от приёмки товара, претензий относительно качества и иных характеристик товара в разумный срок не предъявлял, оборудование было смонтировано, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества поставленного товара, то ООО «Глобус» правомерно отказано в иске.

Претензию от 15.12.2008 суды обоснованно не приняли в качестве уведомления об отказе товара, так как она направлена истцом более чем через месяц с момента принятия горелки. Кроме того, как установлено судами, на момент предъявления претензии горелка была установлена и эксплуатировалась заказчиком.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выраженной судами оценкой имеющимся в деле доказательствам и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для переоценки, так как проверка принятых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции, установленной статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3397/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Л.В. Бушмелева

С.В. Фролова