Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Барнаулметаллургмонтаж» на постановление от 07.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А03-3398/2011 по заявлению закрытого акционерного общества «Барнаулметаллургмонтаж» (656023, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Калинина, 77, ОГРН 1022201529701, ИНН 2224023086) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002,Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 48А, ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400) о признании недействительным решения налогового органа в части.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Барнаулметаллургмонтаж» - Дмитриенко Ю.Н. по доверенности от 11.01.2011 № 15,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула – Аверина А.Ю. по доверенности от 18.04.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Барнаулметаллургмонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 25.01.2011 № РА-12-01 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 338 644 руб., по налогу на прибыль в размере 376 271 руб.; начисления пени в размере 85 835 руб. по НДС, в размере 139 015 руб. по налогу на прибыль; доначисления к уплате НДС в сумме 1 693 220 руб. и налога на прибыль в сумме 1 881 356 руб.

Решением от 23.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 07.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт – в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами установлено и материалами дела подтверждается следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 19.11.2010 № АП-11-11, на основании которого принято решение от 25.01.2011 № РА-12-01 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, которое решением от 09.03.2011 оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 25.01.2011 № РА-12-01 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов по НДС, налогу на прибыль, доначисления к уплате налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени по указанным налогам.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Основанием принятия решения Инспекции в оспариваемой части явились следующие обстоятельства.

Общество осуществляло монтаж металлических и строительных конструкций, что являлось основным видом деятельности заявителя в проверяемый период.

Налогоплательщик имел лицензию от 06.09.2004 сроком действия по 06.09.2009 № Д509435 ГС-6-22-02-27-0-2224023086-002215-1 на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Обществом заключен договор строительного подряда от 05.11.2009 № 34/09 с ООО «Тепличный комбинат «Новосибирский» (далее - заказчик).

По условиям данного договора Общество (подрядчик) обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу бака аккумулятора в полном объеме, включая работы по автоматике, электроосвещению и молниезащите, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс работ.

Общество представило договор строительного подряда от 25.12.2009 № 25/09А с ООО «Строительная компания «Инком» (далее - ООО «Инком», контрагент, субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу бака аккумулятора на тепличном комбинате заказчика; подрядчик обязуется принять и оплатить комплекс работ.

Общество приняло на себя следующие обязательства: передать субподрядчику строительную площадку по акту; передать утвержденную проектно-сметную документацию; обеспечить субподрядчику свободный, непрерывный и безопасный доступ на строительную площадку в течение всего срока действия договора; принять выполненные работы; оплатить фактически выполненные работы на условиях настоящего договора.

При этом, как указано в оспариваемом решении налогового органа и отзыве на заявление, первоначально при проведении проверки налогоплательщиком были представлены договор от 2009 года с ООО «Вертикаль», согласно которому ООО «Вертикаль» обязуется выполнить комплекс работ по демонтажу, изготовлению и монтажу бака аккумулятора; акт о приемке выполненных работ № 47 от 25.12.2009 на сумму 11 100 000 руб., счет-фактура № 326 от 25.12.2009, оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерскому счету «60» и книга покупок за 4 квартал 2009 года, в которых указывалась стоимость выполненных работ подрядчиком ООО «Вертикаль». В период проведения проверки документы, подтверждающие взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Вертикаль», были изъяты должностными лицами Общества и заменены другими документами, характеризующими ту же сделку, но с другим субподрядчиком, - ООО «Инком». Представленные по взаимоотношениям с ООО «Инком» документы содержат противоречия (в том числе, в отношении реквизитов договоров). Оплата в адрес ООО «Инком» произведена не была, что подтверждается показаниями руководителя налогоплательщика согласно протоколу допроса от 17.08.2010 (л.д. 49-51, 138-139, том 1, л.д. 100, том 2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу, что последним была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «Инком» и документально подтверждены право на налоговый вычет по НДС и применение расходов по операциям с названным контрагентом; хозяйственные операции носили реальный характер.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: отсутствие надлежащего документального подтверждения факта оказания (выполнения) услуг (работ) соответствующими первичными документами (в том числе, в связи с их противоречивостью); представление налогоплательщиком пакета аналогичных документов по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль»; отсутствие у контрагента реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ (отсутствие производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств); отсутствие доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ; отсутствие доказательств проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (поскольку Общество не убедилось в наличии необходимого квалифицированного персонала и других материально-технических средств, необходимых для выполнения обязанностей по договору строительного подряда, не обосновало свой выбор контрагента, не убедилось в наличии лицензии у контрагента, хотя само, имея в наличии необходимую лицензию, не могло не знать, что таковая должна быть и у привлекаемого субподрядчика).

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все юридически значимые для дела факты и доказательства, руководствуясь положениями статей 143, 146, 166, 169, 171 - 173, 246, 247, 252 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 12.07.2006 № 267-О, пришел к правильным выводам, что представленные заявителем первичные документы в обоснование правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли (вычетов по НДС) содержат недостоверную информацию и в своей совокупности не подтверждают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций с ООО «Инком».

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда, что Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между Обществом и указанным им контрагентом, о необоснованности отнесения Обществом в расходы затрат по сделке с ООО «Инком» (предъявления к вычету соответствующих сумм НДС).

Доводы кассационной жалобы о проявлении Обществом должной осмотрительности, о реальности осуществления работ по изготовлению и монтажу бака аккумулятора работниками ООО «Инком» судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод об отсутствии взаимосвязанных доказательств реальности спорной сделки не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о нереальности осуществления заявленной хозяйственной операции с ООО «Инком».

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения.

Действительно, права налогоплательщика при назначении и производстве экспертизы законодательно закреплены.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что для признания факта нарушений существенных условий процедуры назначения и проведения экспертизы недостаточно ссылки на наличие у налогоплательщика прав согласно статьи 95 НК РФ. В любом случае суду надлежит выяснить, каким образом замечания (вопросы) налогоплательщика могли повлиять на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Из содержания постановления о назначении строительно-технической экспертизы № 1 от 17.01.2011 следует, что одной из целей экспертизы было установление реальной возможности выполнения ООО «Инком» работ в сроки согласно представленным со стороны налогоплательщика документам (л.д. 104-106, том 1).

Учитывая, что Обществом было реализовано право на ознакомление с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы и на участие в рассмотрении материалов дополнительных материалов налогового контроля, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов по существу им не заявлялось (л.д. 100-111, том 1), то апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 64, 161 АПК РФ, статей 82, 95 НК РФ, пришла к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении Инспекцией прав Общества при проведении экспертизы. Суд первой инстанции, признавая экспертное заключение ненадлежащим доказательством, не указал, какие замечания (вопросы) налогоплательщика могли повлиять на выводы налогового органа по результатам налоговой проверки.

То обстоятельство, что эксперты указали на невозможность определить нормативные сроки выполнения некоторых видов работ в связи с отсутствием проекта организации строительства, не является основанием для вывода о неполноте экспертного заключения в отношении других поставленных перед экспертами вопросов.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на то, что эксперты отказались от дачи заключения в порядке пункта 5 статьи 95 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в решении Инспекции подробного описания оснований и обстоятельств привлечения Общества к налоговой ответственности (доначисления налогов и пени), отклоняются кассационной инстанцией, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам (л.д. 49, 55, 56, 66, том 1).

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов (пени, штрафов) не были опровергнуты Обществом в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3398/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Барнаулметаллургмонтаж» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. согласно платежного поручения от 13.09.2011 № 1969.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

И.В. Перминова