Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на решение
от 20.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.)
и постановление от 10.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А03-340/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМП» (656906,
город Барнаул, рабочий поселок Южный, проезд Кубанский, 2, А,
ИНН 2225011559, ОГРН 1022201772120) к публичному акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (656015, город Барнаул,
улица Деповская, 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания».

В заседании приняла участие Гурова Е.Е. – представитель публичного акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» по доверенности
от 20.12.2014 № 11-юр.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМП» (далее – ООО «ЮМП») обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее – ПАО «Барнаульская горэлектросеть») о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения
от 28.11.2014 № 7248, по условиям, содержащимся в пунктах 4.26, 6.1.5, приложениях № 1, 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – ООО «БСК»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 по договору № 7248 от 28.11.2014 энергоснабжения между публичным акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть» (энергоснабжающая организация)
и обществом с ограниченной ответственностью «ЮМП» (абонент): пункты 4.26, 6.1.5 исключены. Приложения №№ 1, 3 – приняты в редакции абонента
по проекту договора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.06.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 422, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон электроэнергетике), Правил функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктов 2, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), суды исходили из фактов отсутствия согласования сторонами размера неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, установления границы балансовой принадлежности энергоустановок между сетевой организацией – ООО «БСК» и потребителем – ООО «ЮМП»
при технологическом присоединении в соответствии с техническими условиями от 21.06.2006 № 04-29/1579.

ПАО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой
и апелляционной инстанций отменить в части и принять по делу новый судебный акт о принятии приложения № 1 договора энергоснабжения
от 28.11.2014 № 7248 в редакции ответчика по протоколу согласования разногласий от 18.12.2014.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЮМП» возражает против
ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой
и постановление апелляционной инстанций без изменения,
как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ПАО «Барнаульская горэлектросеть» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела,
ПАО «Барнаульская горэлектросеть» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в городе Барнауле, ООО «БСК» - сетевой организацией, ООО «ЮМП» - потребителем электрической энергии.

При заключении договора энергоснабжения между ПАО «Барнаульская горэлектросеть» и ООО «ЮМП» возникли разногласия по условиям пункта 6.1.5 проекта договора энергоснабжения от 28.11.2014 № 7 248 и приложений
№ 1, 3 к нему.

В пункте 6.1.5 проекта договора установлена ответственность абонента
за нарушение предусмотренных пунктом 5.8 договора сроков оплаты электрической энергии в виде неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Стороны не пришли к согласию к определению размера ответственности потребителя за нарушение сроков оплаты электрической энергии, ссылаясь
на законную неустойку.

В приложении № 1 к проекту договора содержится перечень точек поставки электрической энергии.

ООО «ЮМП» определило в приложении № 1 к проекту договора точку поставки электрической энергии для объекта энергоснабжения (здание поликлиники с мансардой, пр-д Кубанский, 2А) с учетом акта от 08.09.2006 балансовой принадлежности, - РУ 6 кВ ТП-483 с уровнем напряжения СН-2.

ПАО «Барнаульская горэлектросеть» предложило в протоколе согласования разногласий определить точку поставки электрической энергии на основании акта о технологическом присоединении от 28.09.2012
№ 03-03.12.1200 в щите учета объекта энергоснабжения с уровнем напряжения НН.

Указанные разногласия при заключении договора энергоснабжения явились основанием для обращения ООО «ЮМП» в арбитражный суд
с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик согласился с требованием исключить из договора пункт 4.26 и приложение № 3 в части величины потерь 0,73 процента принять в предложенной истцом редакции.

Исключая пункты 4.26, 6.1.5 из проекта договора энергоснабжения
от 28.11.2014 № 7 248, суд первой инстанции пришел к выводам о согласии сторон исключить пункт 4.26 и отсутствии между сторонами соглашения
и в законодательстве об электроэнергетике требований о размере неустойки
за нарушение сроков оплаты полученной электроэнергии в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Утверждая приложение № 1 к договору в редакции, предложенной
ООО «ЮМП», суд первой инстанции сделал вывод о подключении энергопринимающих устройств абонента в точке присоединения РУ-04 кВ
ТП-483,с уровнем напряжения СН-2, на основании технических условий
от 21.06.2006 № 04-29/1579, выданных ООО «БСК».

Отклоняя доводы ПАО «Барнаульская горэлектросеть» о необходимости определения точки поставки электрической энергии на основании акта технологического присоединения энергопринимающих устройств
к электрическим сетям ООО «БСК» от 28.09.2012 № 03-03.12.1200 и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей
и эксплуатационной ответственности сторон от 28.09.2012 № 03-02.12.1200
в щите учета объекта энергоснабжения с уровнем напряжения 0,4 кВ (низкое напряжения – НН), арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку технологическое присоединение энергопринимающего объекта состоялось
в 2006 году и его параметры были оформлены в установленном порядке (технические условия от 21.06.2006 № 04-29/1579, акт от 08.09.2006),
а обстоятельства, перечисленные в абзаце первом пункта 4 статьи 26 Закона
об электроэнергетике, отсутствовали, правовых и фактических оснований
для составления указанных ответчиком документов у сетевой организации
не имелось.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Так, согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности
за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства
не изменяются.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 16.1 Правил № 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным
на основании его обращения в сетевую организацию. При этом под границей участка заявителя понимается подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю
на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Из дела видно, что в соответствии с техническими условиями от 21.06.2006 № 04-29/1579, выданными ООО «БСК», точкой присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих ООО «ЮМП», является распределительное устройство 0,4 кВ ТП-483.

ООО «БСК» и ООО «ЮМП» установили границу ответственности
за эксплуатацию и техническое состояние на основании технических условий от 21.06.2006 № 04-29/1579, о чем составили акт от 08.09.2006.

В указанном акте граница определена по: РУ-6 кВ ТП-483 на наконечниках электрокабеля 6 кВ, отходящего от ТП-477; РУ 6 кВ ТП-483 на наконечниках электрокабеля 6 кВ, отходящего от ПС-12 яч. 6; РУ 6 кВ ТП-900
на наконечниках электрокабеля, отходящего в ТП-721.

В акте от 08.09.2006 также указано, что ОАО «Барнаульская горэлектросеть» принадлежит: ТП-477 и элетрокабель 6 кВ от ТП-477
до ТП-483, электрокабель 6 кВ от ПС-12 яч. 6 до ТП-483, ТП-900;
ООО «ЮМП» принадлежит: электрокабель 0,4 кВ от ТП-483 до щита учета медицинского центра «Здравгород» по проезду Кубанский, 2А, щит учета, внутренняя проводка; МУЗ «Городская больница № 10» принадлежит ТП-483.

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей
и эксплуатационной ответственности сторон от 28.09.2012 № 03-02.12.1200 граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности установлена в щите учета здания поликлиники с мансардой
по проезду Кубанский, 2А на наконечниках электрокабеля 0,4 кВ, отходящего от ТП-483. На балансе ООО «БСК» находится трансформаторная подстанция ТП-483. На балансе ООО «ЮМП» находится шит учета здания поликлиники
с мансардой по проезду Кубанский, 2А.

Признавая отсутствие правовых и фактических оснований для составления акта технологического присоединения энергопринимающих устройств
к электрическим сетям ООО «БСК» от 28.09.2012 № 03-03.12.1200 и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей
и эксплуатационной ответственности сторон от 28.09.2012 № 03-02.12.1200, подписанных сторонами настоящего спора, арбитражный суд не установил каким фактическим обстоятельствам (схеме технологического присоединения, балансовой принадлежности устройств и объектов электроэнергетики) они противоречат, законного владельца ТП-483 в момент разрешения разногласий по договору энергоснабжения от 28.11.2014 № 7248.

Именно в ТП-483 происходит трансформация уровня напряжения электрической энергии с СН-2 до НН и возникают соответствующие ее потери, которые обязан оплачивать и нести расходы по содержанию законный владелец.

Также от места расположения точки поставки электрической энергии
(входящее РУ 0,6 кВ ТП-483 или щит учета объекта электроснабжения
на наконечниках электрокабеля 0,4 кВ, отходящего от ТП-483)
для ООО «ЮМП» зависит уровень напряжения.

Данное обстоятельство является существенным для дела, так как точка поставки электрической энергии является существенным условием договора энергоснабжения на основании пункта 40 Основных положений № 442
и располагается по общему правилу на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

При этом изменение балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства между субъектами электроэнергетики, не является новым технологическим присоединением, которое определяется пунктом 1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам
к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, как технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Балансовая принадлежность энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства определяется законностью владения субъектом электроэнергетики данными устройствами и объектами.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты в указанной части приняты с нарушением статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, с нарушением норм материального права. В связи с чем, вывод судов об определении уровня напряжения в точке поставки электрической энергии – СН-2 является преждевременным.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств
и установление фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты в части принятия приложения
№ 1 к договору энергоснабжения от 28.11.2014 № 7248 в редакции
ООО «ЮМП» подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Алтайского края на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства
с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015
по делу № А03-340/2015 в части принятия приложения № 1
к договору энергоснабжения от 28.11.2014 № 7248 в редакции общества
с ограниченной ответственностью «ЮМП» отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи М.А. Севастьянова

О.Ф. Шабалова