Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колосник» на решение от 25.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 17.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-3430/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колосник» (656031, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Селикатная, 19, ОГРН 1122225003009, ИНН 2225128772) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (656068, г.Барнаул, пр.Социалистический, 47,
ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю – Беляев В.Ю. по доверенности
от 21.08.2015 № 05-15/10676.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колосник» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 02.12.2013 № 2192 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения
№ 59 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением от 25.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2013 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен налог в размере 24 101 695 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.09.2013 № 46742.

Рассмотрев акт проверки, Инспекция 02.12.2013 приняла следующие решения:

- № 2192 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в общей сумме 19 321 руб., а также налогоплательщику доначислено 96 606 руб. НДС и 5 109,65 руб. пени по данному налогу;

- № 59 «б отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.01.2014 решения налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом
ООО «Вертикаль», поскольку сведения, содержащиеся в первичных документах, содержат недостоверные сведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что в 1 квартале 2013 года Обществом заявлен к вычету НДС в размере 24 101 695 руб. по счету-фактуре от 22.03.2013
№ 00000021, выставленному ООО «Вертикаль» на сумму 158 000 000 руб.

В подтверждение обоснованности налогового вычета заявителем представлены договор купли-продажи от 22.03.2013, счет-фактура, товарная накладная от 22.03.2013 № 2, акты приема-передачи от 22.03.2013, книга покупок, книга продаж, иные документы, из которых усматривается, что Общество приобрело у ООО «Вертикаль» следующее имущество: долю, равную 672/1885 в праве собственности на здание склада (реконструкция) литер А, А1, А2, А3, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 19 и также расположенные по вышеуказанному адресу здание склада (реконструкция) литер А, А1, А2, А3, одноэтажное здание котельной
литер В, сооружение железнодорожный путь литер II, сеть канализации литер 1, сеть электроснабжения литер 1, сеть теплоснабжения литер 1, сеть водоснабжения литер 1.

Указанный договор сторонами исполнен, приобретенное Обществом имущество ему передано и принято на учет в качестве основных средств. Принятие на учет имущества оформлено в установленном порядке. Оплата за приобретенное имущество Обществом произведена путем безналичного перечисления денежных средств.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- проданное Обществу имущество ООО «Вертикаль» ранее приобрело у ООО «Краснотал» (Республика Алтай, с. Майма) и получены доказательства того, что в рассматриваемом случае имело место оформление сделок по цепи контрагентов ООО «Краснотал» - ООО «Вертикаль» - ООО «Колосник», которые не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а преследовали цель вывода ликвидного имущества ООО «Краснотал» в преддверии процедур банкротства и одновременно получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС «по цепи» сделок;

- в отношении ООО «Вертикаль» установлено, что указанная организация зарегистрирована 24.04.2012; после заключения договора с Обществом сменила место нахождения и 31.05.2013 поставлена на учет в Межрайонной инспекции N 11 по городу Санкт-Петербургу;

- сведения о наличии имущества, транспортных средств, о среднесписочной численности работников ею не представлялись; последняя бухгалтерская и отчетность представлена за 1 квартал 2013 года; заработная плата не выплачивалась; коммунальные услуги, услуги связи и арендная плата за помещение не оплачивались.

Учредителями данной организации в период с 24.04.2012 по 04.02.2013 являлся Ефремов А.В., в период с 04.02.2013 по 18.03.2013 - Сапожников С.И., в период с 18.03.2013 по 31.05.2013 - Скрыльников А.И. (с 31.05.2013 - соучредителем с долей участия 90,909%), с 31.05.2013 г. - Васильев А.С. с долей участия 9,091%), руководителями являлись - в период с 24.04.2012 по 05.02.2013 - Ефремов А.В., в период с 05.02.2013 по 25.03.2013 - Сапожников С.И., в период с 26.03.2013 по 31.05.2013 - Скрыльников А.И., с 31.05.2013 - Васильев А.С;

- из показаний Ефремова А.В., Скрыльникова А.И. следует, что указанные лица являлись номинальными руководителями ООО «Вертикаль», участия в его хозяйственной деятельности не принимали, документы подписывали по просьбе Чекалина Б.М. (руководитель ООО «Краснотал»);

- при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года Межрайонной инспекцией ФНС N 14 по Алтайскому краю произведен допрос Скрыльникова А.И., который показал, что подписи в указанной налоговой декларации и налоговой декларации по НДС
за 4 квартал 2012 года принадлежат не ему, а выполнены они с подражанием его подписи. В налоговый орган им подано заявление с просьбой аннулировать данные налоговые декларации;

- в настоящее время ООО «Краснотал» ликвидировано в связи с признанием его несостоятельным (банкротом);

- учредителем и руководителем ООО «Колосник» в период с 07.12.2012 по 13.06.2013 значился Русин Р.В., а в последующем - Мраморнов К.В.; указанные лица подтвердили, что они являлись номинальными учредителями и руководителями ООО «Колосник», отношения к его финансово-хозяйственной деятельности они не имеют;

- для оплаты приобретенного недвижимого имущества ООО «Колосник» в ЗАО АКБ «Зернобанк» оформлен кредитный договор от 22.03.2013 № 7474 на сумму 158 000 000 руб.; кредитные средства 22.03.2013 перечислены на расчетный счет ООО «Вертикаль», открытый в этом же банке; в тот же день денежные средства списаны в счет погашение задолженности по кредитам ООО «Вертикаль» перед банком, что свидетельствуют о том, что собственных расходов на приобретение имущества ООО «Вертикаль» и
ООО «Колосник» не понесли, денежные средства участникам сделки предоставлены ЗАО АКБ «Зернобанк»;

- недвижимое имущество, являющееся предметом сделки с
ООО «Вертикаль», продано Обществу по цене, значительно превышающую цену, по которой это же имущество приобретено ООО «Вертикаль» у
ООО «Краснотал».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей, отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 19.03.2013 № 53-2/13, подготовленный ООО «Бизнес Консалтинг» по заказу ЗАО АКБ «Зернобанк», учитывая, что перепродажа имущества происходила в короткий промежуток времени со значительным увеличением стоимости (обоснований того, в силу каких причин произошло удорожание имущества, заявителем не представлено), отсутствие источников оплаты, применение особой формы расчета с использованием кредитных средств, возврат займа в течение 1-2 дней ОАО АКБ «Зернобанк», суды пришли к правильным выводам об отсутствии экономической обоснованности совершенной сделки; что участниками хозяйственных операций искусственно увеличена сумма НДС, подлежащая вычету по результатам сделок; о совершении Обществом и связанными с ним лицами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС из бюджета.

Ссылка Общества на то, что приобретенное имущество принято им на учет в качестве основных средств, принятие имущества оформлено в установленном порядке, составлены акты по форме ОС-01, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, отклоняя ее, исходил из того, что содержание актов показывает, что ни передающей, ни принимающей стороной они не утверждены, не заполнены необходимые графы, разделы, отсутствует заключение комиссии по приему-передаче, подписи лиц с указанием их должностей, фамилий, имен и отчеств в строках «сдал», «принял», сведения об отметке бухгалтерии об открытии инвентарной карточки учета основных средств или записи в инвентарной книге.

Учитывая, что право на возмещение НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют, суд правильно указал, что формальное соблюдение Обществом положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод Общества о неотражении в оспариваемом решении налогового органа обстоятельств совершения «цепочки» сделок купли-продажи недвижимого имущества под контролем директора ООО «Краснотал» Чекалина Б.М. был предметом оценки судов двух инстанций, которые, отклоняя его, исходили из того, что неотражение в оспариваемом решении данных обстоятельств при том, что в материалах налоговой проверки имеются данные, свидетельствующие о наличии данного обстоятельства, не может быть признано существенным недостатком решения.

Довод Общества о принятии судом первой инстанции во внимание новых доводов налогового органа, которые не нашли отражение в решениях (о значительном увеличении цены товара, совершение сделки под контролем Чекалина Б.М.) был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который отклоняя его, исходил из того, что в суде первой инстанции Инспекция ссылалась только на те доказательства, которые были представлены в ходе налоговой проверки.

Более того, в решении налогового органа № 2192 отражен факт продажи недвижимого имущества через ООО «Вертикаль», которая являлась подконтрольной Чекалину Б.М., по цене значительно выше первоначальной стоимости (стр. 7, 16 решения).

Ссылка заявителя на то, что в решении налогового органа не отражено непроявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку суды, принимая решение, не ссылались на данное обстоятельство.

Ссылка Общества на то, что показания свидетелей являются противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам, несостоятельна, поскольку показания свидетелей заявителем не опровергнуты.

Доводы о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, об отсутствии факта взаимозависимости с ним, об отсутствии сведений у налогоплательщика о наличии недостоверных сведений в документах были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и поэтому подлежат отклонению.

Несогласие с выводами судов, сделанных на основе исследования доказательств, представленных в дело и установленных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-3430/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева