656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 76, тел. 61-92-78, факс 61-92-93
г. Барнаул Дело № А03-3465/06-34
«22» ноября 2006 года
Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Борискина А.П.,
судей Мошкиной Е.Н. и Михайлюк Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чахловой А.Ю.,
при участии сторон:
от заявителя - начальника юридического отдела ФИО1 (паспорт <...>, доверенность от 18.09.2006),
от налогового органа – главного госналогинспектора ФИО2 (удостоверение УР №048698 от 21.11.2005, доверенность от 27.04.2006 №06-22/05119), начальника отдела ФИО3 (удостоверение УР №048609, доверенность от 14.08.2006), ведущего специалиста ФИО4 (удостоверение УР №048468, доверенность от 19.01.2006),
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бийский гравийно-песчаный карьер» на решение арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2006 по делу № А03-3456/06-34 (судья Пономаренко С.П.) по заявлению открытого акционерного общества «Бийский гравийно-песчаный карьер» с. Шульгинка Советского района Алтайского края, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании решения недействительным в части,
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество «Бийский гравийно-песчаный карьер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю о признании решения налогового органа №РА-28-17 от 23.12.2005 недействительным в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 116 538 руб. за невзыскание и неперечисление в 2004-2005 г.г. налога на доходы физических лиц (НДФЛ), по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 60 213 руб. 60 коп. за неперечисление НДФЛ в 2003-2004 г.г., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 руб. за непредставление документов, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 158 526 руб. 40 коп. за неполную уплату единого социального налога (ЕСН), а также в части предложения обществу перечислить 582 915 руб. НДФЛ, перечислить сумму задолженности, выявленную на момент проверки в бюджет (подпункт 1 пункта 3 статьи 24, пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации), пени за неперечисление НДФЛ в общей сумме 175 606 руб. 81 коп., пени в сумме 157 049 руб. 64 коп. за неперечисление ЕСН.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с общества штрафных санкций в сумме 335 523 руб. Встречное заявление принято к рассмотрению с первоначальным.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган отказался от требований в части взыскания штрафа в сумме 49 068 руб.
Решением суда первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 49 068 руб. и в части начисления пени по НДФЛ в сумме 78 314 руб. 52 коп. как несоответствующее положениям главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации. С общества взыскано в доход соответствующих бюджетов штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 63 864 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 79 263 руб. 20 коп., всего 143 227 руб. 20 коп. Судом первой инстанции принят отказ налогового органа от заявленных требований в части взыскания штрафа в размере 49 068 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ и производство по делу в этой части прекращено.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган доводы общества отклонил за необоснованностью.
В судебном заседании представители сторон на своих доводах и возражениях настаивали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением инспекции Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и удержания, своевременности уплаты и полноты перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2002 по 21.07.2005, ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки заместителем начальника Управления принято решение №ра-28-17 от 23.12.2005, которым общество привлечено в налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2004-2005 годах в виде взыскания штрафа от суммы недобора 582 915 руб. в размере 20% - 116 538 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению НДФЛ в 2003-2004 г.г. в виде взыскания штрафа от суммы задолженности по налоге 301 068 руб. в размере 60 213 руб. 60 коп.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ за 2004 год на 4 человек – в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ – 200 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 158 526 руб. 40 коп., также обществу начислены пени за неперечисление НДФЛ в общей сумме 175 606 руб. 81 коп., пени по ЕСН в сумме 157 049 руб. 64 коп.
Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимости совершенных обществом сделок.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что в 2004-2005 годах работники общества были зарегистрированы в качестве предпринимателей. В последующем с этими же работниками заключены гражданско-правовые договоры на предоставление услуг по семи видам деятельности: чистка и уборка производственных помещений, услуги по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, исследование конъюнктуры рынка, упаковывание, деятельность в области бухгалтерского учета, обработка металлических изделий. При этом с этими же работниками продолжали действовать заключенные ранее трудовые договоры.
Налогообложение доходов работников общества по договорам предпринимательских услуг осуществлялось по упрощенной системе налогообложения с применением ставки единого налога в размере 6 %, выплаты работникам общества по договорам предпринимательских услуг более чем в 3 раза превысили выплаты по трудовым договорам, а после прекращения выплат по договорам на оказание услуг зарплата работникам по трудовым договорам возросла в несколько раз.
Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, проведенный судом первой инстанции, свидетельствует о создании обществом документооборота, позволяющего ему занижать налоговую базу, преследуя при этом цель - уклонение от налогов.
Применяя по аналогии толкование недобросовестности налогоплательщика, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует указать на то, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, ничтожна.
Ссылка налогоплательщика на отсутствие у налогового органа права считать указанные сделки ничтожными и на тот факт, что инспекция не обращалась в суд с требованием о признании их недействительными, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный.
В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Мнимость указанных сделок установлена налоговым органом и судом первой инстанции на основании анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности является правомерным.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя у апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение арбитражного суда от 15 сентября 2006 года по делу № А03-7207/06-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Судьи Н.А. Михайлюк
Е.Н. Мошкина