Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Начало» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2018 (судья Гуляев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А03-3473/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Начало» (659603, Алтайский край, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (659837, Алтайский край, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно ущерба.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фотьянов Сергей Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу
с ограниченной ответственностью «Начало» (далее - ООО «Начало», общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее -
ООО «Фаворит») о взыскании солидарно 324 423 руб. в возмещение причиненного вреда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Начало» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить
и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов о причинении истцу ущерба противоправными действиями ответчиков, полагая, что такой вывод основан на доказательствах, которые нельзя признать достоверными и допустимыми, поскольку при даче письменных объяснений по возбужденному в отношении ООО «Начало» делу об административном правонарушении за выпас скота на землях, принадлежащих ФИО2, опрошенные лица не предупреждались об уголовной ответственности, их показания не заверены нотариусом, при этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на наличие в деле их письменных объяснений. Кроме того, произведенная ФИО2 фото-видеофиксация не позволяет определить, чей конкретно скот выпасался на земельных участках, где последние располагаются, и в какой момент производилась съемка, а сам по себе факт вынесения постановления административной комиссии администрации Сычевского сельсовета Смоленского района Алтайского края о привлечении ООО «Начало» к административной ответственности за выпас скота на землях, принадлежащих ФИО2, не является бесспорным доказательством вины общества,поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Также ООО «Начало» указывает на несогласие с выводом суда о том, что им не оспаривался размер причиненного вреда, ссылается на то, что приводило доводы о недостоверности отчета об оценке ущерба, а ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло, так как не признавало сам факт причинения ущерба. Кроме того, заявитель считает, что нахождение у него на ответственном хранении крупного рогатого скота не доказывает причинения ущерба именно вследствие его выпаса.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок
с кадастровым номером 22:41:040401:230, площадью 25 га, на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 22:41:000000:152 площадью 14,99 га; 22:41:040401:231 площадью 20 га; 22:41:040401:232 площадью 20 га; 22:41:040401:233 площадью 20 га; 22:41:040401:236 площадью 161 га. Земельные участки находятся в Смоленском районе Алтайского края в районе села Сычевка.

В период сезона 2017 года на вышеуказанных земельных участках сельскохозяйственного назначения предпринимателем произведен посев гречихи.

Для проведения комплекса сельскохозяйственных работ (подготовка земли к высеву зерновых культур (вспашка и боронование), посев зерновых культур, скашивание зерновых культур косилкой самоходной, уборка зерновых культур комбайном, дополнительные услуги по транспортировке, хранению, переработке зерновых культур) истцом (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 17.05.2017 с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг техники и сельскохозяйственных работ.

Предпринимателю 16.08.2017 от гражданина ФИО4 стало известно о том, что в районе села Сычевка Смоленского района, на засеянных гречихой земельных участках с кадастровыми номерами: 22:41:040401:231, 22:41:040401:232, 22:41:040401:233, 22:41:040401:236, 22:41:000000:152 производится выпас стада крупного рогатого скота, принадлежащего ООО «Начало».

Истец обратился с заявлением от 21.08.2017 к ООО «Начало» с требованием прекратить использование принадлежащих ему земельных участков для выпаса крупного рогатого скота.

В ответе от 29.08.2017 исполнительный директор ООО «Начало» ФИО3 сообщила, что при выделе земельного участка с кадастровым номером 22:41:000000:154 было нарушено земельное законодательство
и Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как земля, находящаяся под летней дойкой, не является собственностью дольщиков, и передана в постоянное пользование акционерного общества «Сычевское» с последующим переходом ее
в пользование администрации Смоленского района. В долевой собственности находились только сельскохозяйственные угодья: пашня, сенокосы. Данный земельный участок будет освобожден только по решению суда, с подачей встречного искового заявления, так как было нарушено законодательство Российской Федерации. Факты незаконного выдела земельных участков будут обжалованы в правоохранительные органы.

Предпринимателем в присутствии гражданина ФИО4 составлен акт фото-видеофиксации от 12.10.2017, которым зафиксирован выпас в этот день стада крупного рогатого скота, принадлежащего ООО «Начало», на принадлежащих истцу земельных участках с неубранным урожаем гречихи.

По данному факту 26.10.2017 предприниматель обратился с заявлением в административную комиссию при Сычевском сельсовете.

Постановлением административной комиссии администрации Сычевского сельсовета Смоленского района Алтайского края от 13.12.2017 № 6 ООО «Начало» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», выразившегося в осуществлении ООО «Начало» выпаса скота на землях, принадлежащих гражданину ФИО2, чем нанесен ущерб посеянному на полях урожаю гречихи (кадастровые номера земельных участков: 22:41:040401:230, 22:41:040401:231, 22:41:040401:232, 22:41:040401:233) обществу назначено наказание в виде штрафа 5 000 руб.

В этот же период истец обратился с заявлением в отдел Министерства внутренних дел России по Смоленскому району, указав, что ООО «Начало» произвело захват принадлежащих ему земельных участков, чем вызваны большие потери от вытоптанного поля с посевом гречихи.

Постановлением ОМВД России по Смоленскому району от 13.10.2017 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 и части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, предпринимателю рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Согласно отчету об оценке от 06.12.2017 № 1-17-12-6, выполненному специалистом-оценщиком Ассоциации саморегулируемой организации «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков
и Экспертов», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате вытаптывания посевов гречихи на земельных участках
с кадастровыми номерами 22:41:040401:230, 22:41:040401:231, 22:41:040401:232, 22:41:040401:233, 22:41:040401:236, 22:41:000000:152, расположенными по адресу: Алтайский край, Смоленский район,
за пределами села Сычевка, на дату оценки, с учетом округления, составляет - 324 423 руб. (43 256,4 кг * 7,5 руб./кг).

Предпринимателем в адрес ответчика направлена претензия
от 06.02.2018 с требованием о возмещении причиненного ущерба, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статьи 15, пункта 2 статьи 1047, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывали наличие между ответчиками заключенного договора простого товарищества от 03.04.2017, предусматривающего осуществление повседневного руководства совместной деятельностью товарищей одним из них - ООО «Фаворит», и исходили из доказанности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит
на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина
в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока
не доказано обратное.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе сообщение гражданина ФИО4 от 16.08.2017, акт фото-видеофиксации от 12.10.2017, постановление административной комиссии при администрации Сычевского сельсовета Смоленского района Алтайского края от 13.12.2017 № 6, материалы проверки отдела МВД России по Смоленскому району по заявлению истца, в которых имеются объяснения работников ООО «Начало» - пастухов ФИО6 и ФИО7, письмо администрации Смоленского района от 28.09.2017 № 02-44-3318, суды пришли к обоснованному выводу
о том, что в результате действий ответчика, выразившихся в выпасе принадлежащего ему скота на земельных участках истца, предпринимателю причинен ущерб.

При этом доказательства, опровергающие выводы судов, ответчиками не представлены, а само по себе несогласие заявителя жалобы с имеющимися в деле доказательствами, исследованными и оцененными судами, не доказывает обратного.

Судами обоснованно указано и на доказанность размера причиненного предпринимателю вреда, а доводы ООО «Начало» об обратном правильно не приняты во внимание, поскольку им не опровергнут представлением соответствующих доводов и доказательств определенный оценщиком размер ущерба.

Процессуальные правила оценки доказательств на их относимость и допустимость к спору судами соблюдены. Принимая во внимание объяснения пастухов – работников ООО «Начало» по факту выпаса скота, данные в рамках проверки, проведенной МВД России по Смоленскому району, суды исходили из того, что таковые даны уполномоченному лицу, и такие объяснения согласуются с содержанием письма исполнительного директора ООО «Начало» ФИО3, данного истцу в ответ на требование о прекращении выпаса скота на его земельных участках. О том, что указанный ответ от имени ООО «Начало» не давался, и само письмо ФИО3 не подписывалось, ответчиками суду не заявлялось, как не заявлялось и о фальсификации доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к неправильной оценке арбитражным судом представленных в дело доказательств.

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта
на предмет законности, устанавливая правильность применения
при рассмотрении дела норм материального и процессуального права,
и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судами норм материального права, а мнение заявителя о нарушении судами правил оценки доказательств в кассационном производстве не нашли подтверждения.

На основании вышеизложенного отсутствуют предусмотренные статьей
288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы и то, что определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины размере 3 000 руб. до даты рассмотрения жалобы, а также непредставление ООО «Начало» доказательств уплаты государственной пошлины на дату судебного заседания, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителяв доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу
№ А03-3473/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Начало»
в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины
по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи В.В. Сирина

С.И. Шуйская