Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-3479/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» (659316, <...>, кабинет 2-4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» (далее – общество «ТЗС-Сибирь», ответчик) о взыскании 234 000 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции от 04.02.2019 № 06П/19 (далее – договор), 6 609 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 08.03.2021.

Решением от 14.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми по делу решением
и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять отказ от искового требования о взыскании 234 000 рублей задолженности по договору, производство по делу в указанной части прекратить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 6 609 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 08.03.2021, возвратить расходы по уплате государственной пошлине по иску в сумме
7 812 рублей 20 копеек, 3 000 рублей – по апелляционной жалобе и 3 000 рублей – по кассационной жалобе.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не рассмотрено заявление от l5.11.2021 № 74/АС истца о частичном отказе от иска на сумму 234 000 рублей, представленное в приложении к ходатайству от 22.11.2021 № 74/АС о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, к которому приложено платёжное поручение от 28.10.2021 № 2811 о перечислении ответчиком 619 000 рублей после принятия обжалуемого решения от 14.09.2021 по настоящему делу; не дана оценка доводам истца, приведённым в обоснование иска, с учётом условий пункта 7.3 договора, согласно которому спор по настоящему делу подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан, но ошибочно направлен в Арбитражный суд Алтайского края; неверен вывод судов о том, что ответчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в ответе на претензию от 13.11.2020 заявил о зачёте требований на сумму 234 000 рублей, поскольку он не ссылался на спорный договор и статью 410 ГК РФ, ответчик в письме
от 14.01.2022 № 581 признаёт, что им не проводился зачёт, он приостанавливает оплату, имея задолженность перед истцом на сумму 2 588 708 рублей 76 копеек, не ведёт речи о зачёте и в отзыве на апелляционную жалобу; ответчик не представил в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору,
причинения ему убытков истцом при исполнении договора путём поставки некачественного товара в связи с нарушением температурного режима при перевозке груза; судами не учтены условия пункта 4.17 договора о порядке проведения зачёта встречного требования к экспедитору при условии неполучения от него ответа на претензию, не принято во внимание, что истец в ответе от 04.09.2020 на претензию от 25.06.2020 № 150 отказал в её удовлетворении; ответчиком заявление о зачёте истцу
не направлялось.

В кассационной жалобе истцом в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) заявлено о рассмотрении в его отсутствие.

Поступивший в суд округа от общества «ТЗС-Сибирь» отзыв на кассационную жалобу не приобщён к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления истцу в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между
ИП ФИО2 (экспедитор) и обществом «ТЗС-Сибирь» (клиент) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязался за счёт клиента по его поручению оказывать услуги по организации перевозок грузов клиента автомобильным транспортом/любыми видами транспорта, хранению и оформлению всех необходимых для оказания услуг документов.

В целях выполнения своих обязанностей по договору экспедитор принимает к перевозке у клиента (грузоотправителя, указанного клиентом) грузы на основании экспедиторской расписки. Экспедитор несёт полную материальную ответственность за сохранность грузов, с момента их принятия от клиента (грузоотправителя, указанного клиентом) до момента сдачи надлежащему грузополучателю. Под грузом по договору понимаются материальные ценности (имущество), указанные в соответствующем письменном поручении клиента (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.7.1 договора клиент направляет в адрес экспедитора оформленное в письменном виде поручение. В поручении указываются: тип заказываемого транспорта, температурный режим, время, адрес подачи транспортных средств под загрузку, адрес доставки груза, телефоны и иные контактные данные ответственных лиц грузоотправителя и грузополучателя и иные необходимые данные.

В пункте 2.1 договора определены обязанности экспедитора, в частности, согласно пункту 2.1.1 договора экспедитор обязан обеспечить доставку груза грузополучателю в соответствии с поручением и в установленные поручением сроки, для чего вправе привлекать третьих лиц к исполнению своих обязанностей по договору (в том числе, заключая с ними от собственного имени договоры перевозки и иные договоры, необходимые для исполнения обязательств экспедитора по договору), оставаясь ответственным за их действия перед клиентом как за свои собственные и гарантируя наличие у всех привлекаемых экспедитором третьих лиц лицензий, разрешений и иных документов, необходимых для осуществления поручаемых клиентом действий с грузом.

По пункту 2.1.8 договора при отгрузке режимного груза, экспедитор должен произвести замер температуры режимного груза, либо потребовать произвести замер грузоотправителя. Температурный режим груза должен быть зафиксирован во всех отгрузочных документах. В случае отказа грузоотправителя произвести замер, зафиксировать данный факт во всех отгрузочных документах. В случае отсутствия отметок, будет считаться, что груз принят с нормальным температурным режимом, без нарушений.

Пунктом 2.1.18 договора установлена обязанность по соблюдению температурного режима для грузов, требующих специального температурного режима, на протяжении всего маршрута и до момента принятия груза грузополучателем. Производить распечатку с температурного прибора по требованию клиента. В случае отсутствия возможности произвести распечатывание, экспедитор или его представитель на выгрузке даёт письменный отказ.

Клиент вправе приостановить оплату услуг экспедитора до момента возмещения последним убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, в том числе по возмещению убытков, вызванных утратой, недостачей и/или повреждением груза (пункт 3.10 договора).

В случае порчи, утраты груза в пути следования, ответственность перед клиентом несёт экспедитор, независимо от того, привлекал ли он третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору. В случае утраты, недостачи и/или порчи, принятого экспедитором груза, невозвращения его клиенту по любой иной причине экспедитор обязан возместить клиенту причинённые убытки, реальный ущерб возмещается в размере объявленной ценности груза либо стоимости груза, указанной в товаросопроводительных или иных первичных учётных документах клиента, если стороны не договорились об ином порядке расчёта стоимости в отношении конкретного груза (пункты 4.8, 4.9 договора).

Сторонами в пункте 4.17 договора согласовано, что клиент вправе в одностороннем порядке произвести зачёт встречного требования к экспедитору, связанного с возмещением любых убытков клиента, в том случае, если экспедитор не дал ответ на претензию в течение 10 дней.

В заявке на грузоперевозку от 26.05.2020 № 415622 к договору стороны согласовали перевозку груза по маршруту город Санкт-Петербург – город Красноярск, стоимостью 275 000 рублей. Помимо прочего заказчик в заявке указал на необходимость «держать температуру на постоянном продуве, учитывая погодные условия. Перевозчик обеспечивает температуру внутри кузова автомобиля +13,2 °С - +13,6 °С согласно ГОСТу Р 51603-2000».

В последующем осуществлена переадресация груза в город Иркутск по определённой сторонами стоимости – 95 000 рублей.

Согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 09.06.2020 № 72978 ИП ФИО2 оказаны обществу «ТЗС-Сибирь» транспортные услуги по перевозке грузов по маршруту город Санкт-Петербург – город Иркутск согласно договору-заявке от 26.05.2020 № 415622 на сумму 370 000 рублей.

По товарной накладной при погрузке товара 28.05.2020 в порту осуществлялся осмотр груза независимым сюрвейером, товар соответствовал Государственному стандарту Российской Федерации «Бананы свежие. Технические условия» FRESH BANANAS. SPECIFICATIONS (ГОСТ Р 51603-2000), утверждённому постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.05.2000 № 133-ст (далее – ГОСТ Р 51603-2000), нарушений внутриплодной температуры не обнаружено, водитель присутствовал при погрузке, факт приёмки груза подтверждён его подписью. При приёмке товара на складе грузополучателя (общество с ограниченной ответственностью «Элитфрут», далее – общество «Элитфрут») 05.06.2020 в присутствии независимого сюрвейера выявлены отклонения по качеству товара. После анализа термограммы, предоставленной водителем, установлено, что в процессе перевозки имелись нарушения требований к температурному режиму перевозки бананов, что послужило причиной порчи груза.

В сюрвейерском отчёте № 322.1-05.06.2020 (город Красноярск) зафиксировано нарушение температурного режима по показаниям термографа на протяжении всего пути. Температура находилась в пределах от + 12,2 °С до + 13,4 °С.

В связи с выявленными обстоятельствами грузополучатель (общество «Элитфрут») отказался от данной партии товара, товар направлен ИП ФИО3 (город Иркутск), который в товарной накладной сделал отметки о поставке товара ненадлежащего качества.

В соответствии с сюрвейерским отчётом № 327-09.06.2020 (город Иркутск): по результатам инспекции выявлено: 336 коробок – чиллинг 1 - 2 степени (банан твёрдый, цвет кожуры зелёный со светлым оттенком, у плодоножки чиллинг проявляется единичными ржаво-коричневыми вкраплениями); 661 коробка – чиллинг 3 степени (банан твёрдый, ярко-выражены коричневые нити, млечный сок отсутствует).

Обществом «ТЗС-Сибирь» направлена ИП ФИО2 претензия от 25.06.2020 № 150 с требованием компенсации убытков в размере 234 000 рублей, подтверждённых следующими документами: договор поставки с обществом «Элитфрут», спецификация от 25.05.2020 № 59 на 1 515 200 рублей; договор поставки с ИП ФИО3, УПД от 27.05.2020 № БТЗС00002669 на 1 380 000 рублей; отчёт сюрвейера от 09.06.2020 № 327 (инспекция банана при приёмке товара ИП ФИО3), акт от 15.06.2020 № 640 на 3 800 рублей, дополнительные транспортные расходы, вызванные необходимостью перемещать товар к другому покупателю, на сумму 95 000 рублей. ИП ФИО2 в ответе на претензию от 04.09.2020 отказался от возмещения убытков.

Истцом направлена ответчику претензия от 23.10.2020 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в размере 370 000 рублей и начисленных процентов.

Общество «ТЗС-Сибирь» в ответе на претензию со ссылкой на понесённые им убытки в размере 234 000 рублей, указало, что претензия экспедитора подлежит удовлетворению в размере 136 000 рублей, перечислив платёжным поручением от 13.11.2020 № 3402 данную сумму.

Поскольку обществом «ТЗС-Сибирь» претензионные требования не исполнены в полном объёме, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 15, 309, 310, 393, 395, 785, 796, 801, 803 ГК РФ, статьями 5, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), разделом 3 ГОСТа Р 51603-2000, пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Установив факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по доставке груза по договору, причинения клиенту ущерба порчей груза в связи с несоблюдением согласованного сторонами и предусмотренного пунктом 8.4 ГОСТа Р 51603-2000 температурного режима для данного вида товара, учитывая отсутствие в деле бесспорных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ИП ФИО2, как экспедитор, не лишён возможности принять дополнительные меры по сохранности перевозимого груза, и не представил доказательства невозможности предотвращения обстоятельств, которые повлекли его порчу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положениям статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона № 87-ФЗ организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации перевозок груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Исходя из пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесённые им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 8.4 ГОСТа Р 51603-2000 определено, что при транспортировании бананов поддерживают температуру воздуха 13,2 - 13,6 °С, замедляющую как дыхание плодов, так и ведущие к созреванию процессы обмена веществ.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключённого между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт несоблюдения при перевозке груза температурного режима, предусмотренного условиями договора, заявкой от 26.05.2020 № 415622 к договору, что привело к порче товара, зафиксированной в сюрвейерских отчётах № 322.1-05.06.2020 и № 327-09.06.2020, с учётом термограммы, суды обеих инстанций пришли к выводу о возникновении в связи с этими обстоятельствами убытков на стороне ответчика.

Поскольку ИП ФИО2 не доказано исполнение услуг по спорному договору в соответствии с его условиями, учитывая причинение им ущерба, равного сумме заявленного долга, принимая во внимание письмо от 13.11.2020 ответчика на претензию истца, в котором, по сути, обществом «ТЗС-Сибирь» заявлено о зачёте (удержании) суммы 234 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как неисправный перевозчик (экспедитор) не вправе требовать выплаты полной стоимости перевозки в случае порчи вверенного ему груза и возникновение в связи с этим убытков у клиента.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы кассатора о нарушении апелляционным судом статьи 49 АПК РФ в связи с нерассмотрением заявления об отказе от иска в части взыскания основного долга, оплаченного ответчиком платёжным поручением от 28.10.2021 № 2811, подлежат отклонению как необоснованные.

Апелляционный суд, рассмотрев и оценив заявление о частичном отказе от иска, отказал истцу в его удовлетворении, со ссылками на части 2, 5 статьи 49 АПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства. При этом апелляционный суд пришёл к верному выводу, что заявленный истцом частичный отказ от исковых требований противоречит закону и не может быть принят судом.

Ответчиком не оспаривалась необходимость частичной оплаты оказанных экспедиторских услуг в размере 136 000 рублей, превышающем сумму ущерба, вызванного порчей груза, который внесён клиентом экспедитору. Оплата каких сумм произведена платёжным поручением от 28.10.2021 № 2811, не указано, достоверно установить, что ответчиком внесена заявленная в иске сумма не представляется возможным, учитывая возражения последнего в части необходимости оплаты услуг в размере 234 000 рублей, суд второй инстанции правомерно отклонил заявление об отказе от иска в части данной суммы.

Аргументы истца, что не дана оценка его доводам, приведённым в обоснование иска, с учётом условий пункта 7.3 договора, согласно которому спор по настоящему делу подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан, но ошибочно направлен в Арбитражный суд Алтайского края, не принимаются судом округа.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Применительно к вопросу подсудности рассмотрения спора следует, что возражения против такой подсудности должны быть заявлены лицом, добросовестно осуществляющим процессуальные права, непосредственно при получении информации о предъявлении иска не в тот арбитражный суд, который, по мнению стороны, компетентен рассматривать дело.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанным в постановлениях от 21.02.2012 № 13104/11, от 23.04.2012 № 1649/13, конклюдентные действия лиц, участвующих в деле, заключающиеся в участии в деле и активном использовании своих процессуальных прав при отсутствии возражений о компетенции суда, рассматривающего дело, могут быть расценены как признание этими лицами компетентного суда вне зависимости от того, что ими была согласована договорная подсудность, относящая данный спор к компетенции другого суда.

Значимость несвоевременности заявления стороны об оспаривании компетенции суда и лишение её в связи с этим права на возражения против компетенции суда (эстоппель) подтверждается и практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.02.2015 № 304-ЭС14-495, от 19.03.2015 № 310-ЭС14-4786, от 08.02.2016 № 306-ЭС15-13927).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец в Арбитражный суд Алтайского края обратился без учёта пункта 7.3 договора, между тем ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что стороны признали факт рассмотрения спора компетентным судом.

Ссылка на неверность вывода судов, что ответчик в порядке статьи 410 ГК РФ в ответе на претензию от 13.11.2020 заявил о зачёте требований на сумму 234 000 рублей, поскольку он не ссылался на спорный договор и статью 410 ГК РФ, ответчик в письме
от 14.01.2022 № 581 признал, что им не проводился зачёт, он приостановил оплату, имея задолженность перед истцом на сумму 2 588 708 рублей 76 копеек, не ведёт речи о зачёте и в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняется судом округа, поскольку неисправная сторона не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае ненадлежащего выполнения условий договора, которое порождает необходимость перерасчёта итогового платежа клиента, подобное сальдирование вытекает из существа отношений сторон и происходит в силу встречного характера основных обязательств экспедитора и клиента.

Сказанное подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых решения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3479/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Н.А. Куприна

ФИО1