Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2024 года .
Постановление изготовлено в полном объеме января 2024 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А03-3489/2023, принятые по иску товарищества собственников жилья «Справедливость» (ИНН 2221171819, ОГРН 1092221003346) к муниципальному образованию городского округа - города Барнаула Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН 2225018307,
ОГРН 1022201760635) о взыскании за счет казны убытков в размере 86 949,80 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Цезарь» (ИНН 2221132390, ОГРН 1082221002478).

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию городскому округу - городу Барнаулу Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – комитет, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 86 949,80 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Цезарь» (далее – управляющая компания, третье лицо).

Решением от 28.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что решением Железнодорожного районного суда по делу № 2-151/2012 не были предусмотрены работы по косметическому ремонту подъезда № 12, а также работы по изготовлению и монтажу входной тамбурной двери; решение суда общей юрисдикции обязательно для исполнения в том виде, в котором принято и на комитет не может быть возложена обязанность
по выполнению работ, не предусмотренных указанным решением суда; ремонтные работы, выполненные индивидуальными предпринимателями Барковым Сергеем Юрьевичем и Ковальчук Натальей Владимировной являются работами по текущему ремонту многоквартирного дома и подлежат выполнению товариществом в рамках договора управления многоквартирным домом.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов кассационной жалобы, указал, что Арбитражный суд Алтайского края трижды признал, что ответчик
по решению Железнодорожного районного суда по делу № 2-151/2012 должен был выполнить все работы, указанные в проектной документации на капремонт дома
по проспекту Красноармейский, дом 131, в том числе спорные работы по замене входной тамбурной двери и восстановительному ремонту подъезда, и взыскал с ответчика убытки, понесенные истцом, в полном размере.

Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с момента ввода
в эксплуатацию в 1976 году многоквартирного дома по адресу: город Барнаул,
проспект Красноармейский, 131, капитальный ремонт в указанном доме не проводился.

Из пункта 3.5 решения Барнаульской городской Думы от 14.05.2009 № 97
«Об утверждении положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула» следует, что одной из основных функций комитета является исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.

Таким образом, лицом, обязанным выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома по проспекту Красноармейскому, дом 131, является ответчик.

В 2009 году по решению общего собрания собственников в многоквартирном доме № 131 по проспекту Красноармейскому организовано ТСЖ «Справедливость».

В мае 2010 года проведено общее собрание собственников в доме, принято решение об участии в программе по Федеральному закону от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», однако дом № 131
по проспекту Красноармейскому в данную программу не попал, капитальный ремонт
в доме проведен не был.

В октябре 2011 года собственники помещений дома по проспекту Красноармейскому, 131, обратились в Железнодорожный районный суд города Барнаула
с иском к комитету о понуждении выполнить капитальный ремонт дома. Как указано
в решении суда, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы
от 15.08.2012 установлено, что совокупность существующих дефектов крыши, систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения (канализования), отмостки, системы общедомового электроснабжения, подъездных дверей, оконных блоков в подъездах,
а также истечение предельного срока их эксплуатации говорит о необходимости проведения капитального ремонта дома.

Вступившим в законную силу решением от 03.10.2012 Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу № 2-151/12 установлено, что многоквартирный дом по адресу: проспект Красноармейский, дом 131, нуждается в проведении капитального ремонта; на ответчика возложена обязанность по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома, в том числе, ремонт кровли (крыши) дома
и встроенно-пристроенных помещений первого этажа, системы водоотведения кровли, ремонт системы общедомового электроснабжения, ремонт подъездных дверей, оконных блоков в подъездах, ремонт крылец и козырьков.

В целях исполнения судебного акта ответчиком 19.11.2015 заключен контракт
с обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительной компанией «Октябрьская», которое в начале 2016 года провело техническое обследование дома
и изготовило проект по капитальному ремонту многоквартирного дома по проспекту Красноармейскому, дом 131.

Ответчиком 25.07.2016 заключен контракт с обществом с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоРесурс», которое приступило к исполнению работ
по капитальному ремонту дома.

Летом и осенью 2016 года выполнена часть работ по капитальному ремонту дома: произведена замена всей системы электроснабжения, замена козырьков подъездов, ремонт отмостки дома и замена окон, откосов и подоконников в подъездах.

После проведенных в подъездах работ по замене всей электропроводки, этажных электрощитов, осветителей и окон ответчик восстановительный ремонт в подъездах
не произвел. По истечении трех лет, не дождавшись ремонта подъездов, истец совместно
с третьим лицом составили акт осмотра подъезда № 12 от 27.09.2019, согласно которому:

- при замене старых подъездных окон и этажных электрощитов стены вокруг них просто замазаны штукатуркой, а выравнивание шпаклевкой и покраска стен не были произведены;

- при проведении капитального ремонта электрические провода освещения подъездов проложили частично скрыто в штробах под слоем штукатурки. После прокладки проводов штробы просто замазаны штукатуркой, а выравнивание шпаклевкой и покраска стен не были произведены;

- старая осветительная проводка не была демонтирована и осталась торчать из стен. Кроме этого, на стенах подъезда остались фанерные круги от старых демонтированных подъездных светильников;

- некоторые технологические отверстия в стенах, используемые для прокладки новой электрической проводки, не заделали, а оштукатуривание, выравнивание шпаклевкой и покраска стен не были произведены;

- входные деревянные тамбурные двери за 43 года пришли в полную негодность
и не закрывались, поэтому в подъезде зимой очень холодно. Замены данных дверей комитет не произвел, хотя проектом замена тамбурных дверей предусмотрена;

- потолок верхнего этажа подъезда из-за непроведения комитетом капитального ремонта кровли дома имеет следы затоплений, намокания, плесени и отслоения штукатурки;

- поручни и ограждения лестничных маршей не отремонтированы, хотя по проекту они должны быть восстановлены;

- согласно проекту на проведение капитального ремонта дома после проведенных работ в подъезде комитет должен был произвести восстановительный ремонт подъезда,
но он его не сделал.

Поскольку ответчик так и не произвел ремонт в подъезде № 12, истец заключил договоры на проведении косметического ремонта и на замену подъездной двери.

Так, 11.03.2020 между истцом и ИП Барковым С.Ю. заключен договор подряда
на проведение косметического ремонта подъезда № 12 многоквартирного дома № 131
по проспекту Красноармейскому (далее - договор от 11.03.2020).

Согласно договору и калькуляции общая стоимость строительных материалов
и работ составила 74 980 руб.

Платежными поручениями от 16.03.2020 № 30 и от 06.04.2020 № 39 товарищество произвело оплату по договору в общем размере 74 980 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец вычел из предъявляемой ко взысканию суммы стоимость работ и материалов по замене напольной плитки в тамбуре и на 3, 4 и 5 этажах подъезда, которые, как указывает истец, ответчик не обязан был производить.

Таким образом, общая стоимость работ, произведенных по договору подряда
от 11.03.2020, которые должен был произвести ответчик, составила 55 630 руб.

21.04.2020 между истцом и ИП Ковальчук Н.В. заключен договор № К-32
на изготовление и монтаж входной тамбурной двухстворчатой двери из алюминия
для подъезда № 12 многоквартирного дома № 131 по проспекту Красноармейскому (далее - договор от 21.04.2020 № К-32).

Согласно договору и универсальному передаточному документу от 28.04.2020 № 32 ее стоимость составила 31 687,98 руб.

Платежными поручениями от 22.04.2020 № 100005 и от 07.05.2020 № 100020 товарищество произвело оплату по договору в общем размере 31 687,98 руб.

С учетом изложенного, истец вынужденно понес расходы на восстановительный ремонт подъезда и замену подъездной двери в общем размере 87 317,98 руб. (55 630 руб. + 31 687,98 руб.).

Ссылаясь на то, что в связи с бездействием комитета по исполнению судебного решения, возлагающего на него обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома № 131, товарищество понесло убытки в виде затрат по оплате работ по ремонту крыши, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу
о наличии совокупности условий для привлечения комитета к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления
в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие
с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2
статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С целью определения объема, стоимости выполненных работ судом первой инстанции определением от 01.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 062-06-23 перечень ремонтно-восстановительных работ в подъезде № 12 дома по проспекту Красноармейскому, 131
в городе Барнауле, предусмотренных договорами, заключенными между товариществом
и ИП Барковым С.Ю. от 11.03.2020, а также между товариществом и ИП Ковальчук Н.В. от 21.04.2020 № К-32, факт их выполнения, объем фактически выполненных работ,
а также стоимость фактически выполненных работ (исходя из рыночной стоимости данных работ, определенной договорами от 11.03.2020 и от 21.04.2020), отражены
в табличной форме (см. Таблицу 2).

Экспертом определены объемы и стоимость фактически выполненных работ
и использованных материалов при проведении ремонтно-восстановительных работ подъезда № 12 дома по проспекту Красноармейский, 131, предусмотренных договором подряда на проведение ремонта подъезда № 12 от 11.03.2020, договором от 21.04.2020
№ К-32. Проведенным исследованием установлено, что стоимость произведенных ремонтно-восстановительных работ в подъезде № 12 спорного многоквартирного дома составила 86 949,80 руб., с учетом вычета стоимости работ и материалов по замене напольной плитки в тамбуре и на 3, 4 и 5 этажах подъезда.

Результат части выполненных работ в подъезде № 12 дома по проспекту Красноармейский, 131 в г. Барнауле не соответствует строительным нормам и правилам (нормативно-технической документации).

Указанные несоответствия выражаются в следующем: наличие неровностей шпатлевочного слоя стен и потолков (лестничных площадок), наличие не удаленных участков старого окрасочного слоя под вновь нанесенным окрасочным слоем стен, лестничных площадок и маршей, ограждений лестничных маршей и трубопроводов,
что не соответствует требованиям пунктов 7.3.7, 7.5.1 (табл. 7.5) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; наличие подтеков, неровностей окрасочного слоя ограждений лестничных маршей, трубопроводов, радиаторов отопления, стен, что не соответствует требованиям пункта 7.5.5 (табл. 7.7) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; наличие искривлений линий окраски
в месте сопряжения масляной и водоэмульсионной окраски, что не соответствует требованиям пункта 7.5.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; наличие непрокрашенных участков трубопроводов, радиаторов отопления, что не соответствует пункту 6.21 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»; нанесение окрасочного слоя на смежные элементы (двери, этажные щиты, элементы облицовки оконных блоков и т.п.); наличие уступов между смежными плитками покрытия пола на величину более 1 мм, что не соответствует пункту 8.14.1 (табл. 8.15)
СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; наличие потеков металла на сварных швах ограждений лестничных маршей, что не соответствует требованиям пунктов 5.5.4, 5.5.8 ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия».

Кроме этого, экспертом были выявлены отклонения оштукатуренных поверхностей стен от вертикали на величину более 3 мм на 1 м, а также неровности на величину (глубину) более 4 мм на 1 м, что не соответствует требованиям пункту 7.2.13 (табл. 7.4) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Однако в соответствии с перечнем исследуемых работ в подъезде № 12 дома по проспекту Красноармейскому, 131 в г. Барнауле ремонт штукатурного слоя стен осуществлялся лишь на отдельных участках, что не позволяло осуществить выравнивание штукатурного слоя по всей площади стен.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014
№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), Федеральным законом
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», судами дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой, суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден
об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры от 11.03.2020, от 21.04.2020 № К-32, акт осмотра подъезда № 12 от 27.09.2019, экспертное заключение № 062-06-23, вступившее
в законную силу решение от 03.10.2012 Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу № 2-151/12, согласно которому спорный дом нуждается в проведении капитального ремонта, на комитет, на комитет возложена обязанность по проведению капитального ремонта, в том числе обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ подъездов, учитывая, что решение от 03.10.2012 Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу № 2-151/12 ответчиком
не исполнялось, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома не выполнены, исходя из того, что в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий
в виде причинения ущерба собственникам помещений в доме по проспекту Красноармейскому 131 в городе Барнауле истец вынужден был заключить договоры подряда на выполнение спорных работ и за счет собственных средств произвести ремонт выявленных дефектов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии убытков, подлежащих возмещению ответчиком, и доказанности их размера, причинно-следственной связи между их наступлением и противоправными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении решения суда общей юрисдикции, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

В настоящем случае размер убытков, как того требует пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определен судами с разумной степенью достоверности, в том числе, с учетом результатов судебной экспертизы, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу
его незаконными действиями (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ремонтные работы, выполненные истцом, являются работами по текущему ремонту многоквартирного дома и подлежат выполнению истцом в рамках договора управления многоквартирным домом, данные работы не были предусмотрены решением суда общей юрисдикции, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены
с указанием на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие, что выполненные истцом спорные работы в соответствии с договорами подряда относятся к текущему ремонту, а также, что выполнение указанных работ связано с осуществлением обязанностей истца, не представлены.

Судами учтено, что положения пункта 1 статьи 290 ГК РФ не освобождают ответчика от обязанности исполнить решение суда, а также обязанности, предусмотренной статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей,
что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждается возникновение необходимости выполнения спорных работ товариществом и отсутствия доказательств исполнения комитетом своих обязанностей, предусмотренных законом
по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, что подтверждено
в судебном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных
от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем
не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, поскольку полномочия вышестоящего суда
по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права
при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2
статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,
и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3489/2023 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Е.В. Клат

А.Н. Курындина