Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (07АП-12110/2021(2)) на определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № № А03-3505/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Политех и Ко» (г. Барнаул, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (г. Барнаул, ОГРН <***>) 235 000 руб. в возмещение судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Политех и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656065, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656002, <...>) о взыскании долга и процентов.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Политех и Ко» (далее – ООО «Политех и Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв», ответчик) о взыскании 1 242 399 руб. долга и 760 577 руб. 04 коп. процентов за пользование займом за период с 01.04.2019 по 01.08.2021, а также 70 844 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 01.08.2021 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

ООО «Политех и Ко», истец обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее - ООО «Резерв», ответчик) 235 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2022 с ООО «Резерв» в пользу ООО «Политех и Ко» взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Резерв» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что настоящее дело не может быть отнесено к числу сложных дел, из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, судебной практики и имеющихся сведений о ценах на рынке юридических услуг; доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств взыскателем не представлено; со стороны ответчика в качестве приложения к отзыву были приобщены прайсы на оказание юридических услуг в г. Барнауле, которые подтверждают не разумные размеры заявленных требований.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2021 и от 12.01.2022, счет № 62781, платежное поручение № 57 от 14.04.2021, квитанции к приходным кассовым ордерам № 113 от 15.04.2021, № 233 от 12.01.2022 и решение Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 12.01.2022, заключенным с ФИО1 (адвокат), адвокат обязуется оказать Клиенту юридическую помощь путем представления интересов ООО «Политех и Ко» в 7 арбитражном апелляционном суде на решение по делу A03-3505/2021(пункт 1).

Клиент обязуется оплатить гонорар в сумме 70 000 рублей (подготовка возражений на апелляционную жалобу по делу А03-3505/2021, участие в заседании суда апелляционной инстанции (7ААС, г.Томск). Порядок оплаты: до 15.01.2022 - 70 000 рублей (пункт 2).

Транспортные расходы, связанные с прибытием Адвоката в место производства следственных действий, не включены в сумму гонорара. Дополнительно возникшие расходы, связанные с выполнением Адвокатом поручения по защите, возмещаются Клиентом по согласованию (пункт 4).

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.03.2021 адвокат обязуется оказать Клиенту юридическую помощь путем представления интересов ООО «Политех и Ко» в Арбитражном суде Алтайского края (пункт 1).

Клиент обязуется оплатить гонорар в сумме 150 ООО рублей (представление интересов Общества по иску к ООО «Резерв», включающее изучение досудебных материалов, выработку правовой позиции, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края). Порядок оплаты: до 30.04.2021 - 150 000 рублей (пункт 2).

Транспортные расходы, связанные с прибытием Адвоката в место производства следственных действий, включены в сумму гонорара. Дополнительно возникшие расходы, связанные с выполнением Адвокатом поручения по защите, возмещаются Клиентом по согласованию (пункт 4).

Клиент принял и оплатил оказанные юридические услуги в общей сумме 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 57 от 14.04.2021, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 113 от 15.04.2021, № 233 от 12.01.2022

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (10 000 руб. за подготовку искового заявления и уточненного искового заявления; 150 000 руб. за участие представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции из расчета 25 000 руб. за одно заседание с учетом подготовки процессуальных документов; 15 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 25 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

При этом, отказывая в возмещении расходов, связанных с проживанием, питанием и проездом представителя в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт несения этих расходов.

Суд, установив баланс интересов сторон, дав оценку возражениям доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не может быть отнесено к числу сложных дел, из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, судебной практики и имеющихся сведений о ценах на рынке юридических услуг; доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств взыскателем не представлено, подлежат отклонению, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы и ничем не подтвержденным. При этом из материалов дела следует, что само дело является достаточно объемным (5 томов), по делу проводилась судебная экспертиза.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Довод о том, что стороны ответчика в качестве приложения к отзыву были приобщены прайсы на оказание юридических услуг в г. Барнауле, которые подтверждают не разумные размеры заявленных требований, отклоняются, поскольку представленные прайсы не свидетельствует о неразумности, чрезмерности взысканных расходов, они не подтверждают обоснованность стоимости услуг применительно к конкретному спору, его продолжительности, сложности и т.д., из них не следует, что расценки являются окончательными и безусловными к применению; такая информация содержит сведения о минимальных расценках без учета обстоятельств и характера конкретного дела.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № № А03-3505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №482 от 23.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.Ю. Киреева