Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Казтемiртранс» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2017 (судья Кайгородов А.Ю.) по делу
№ А03-3509/2017 по заявлению акционерного общества «Казтемiртранс» (<...>, БИН 031040000572, РНН 620300233670) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда Центра арбитражного
и третейского разбирательства Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» от 22.01.2016 по делу № 8/А-15-8
по исковому заявлению акционерного общества «Казтемiртранс»
к акционерному обществу «Алтайвагон» (658087, Алтайского края,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 5 387 086, 18 тенге и арбитражного сбора в размере 67 741, 72 тенге.

Суд установил:

акционерное общество «Казтемiртранс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда Центра арбитражного и третейского разбирательства Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» от 22.01.2016 по делу № 8/А-15-8 по исковому заявлению общества к акционерному обществу «Алтайвагон» (далее – заинтересованное лицо, АО «Алтайвагон») о взыскании суммы ущерба в размере 5 387 086, 18 тенге и арбитражного сбора в размере 67 741, 72 тенге.

Определением от 26.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение вынести новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку стороны не достигли соглашения об определении компетентного арбитражного органа, то, решение Центра арбитражного и третейского разбирательства Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» может быть признано в Российской Федерации и приведено в исполнение; правовые основания для отказа в приведении в исполнение решения отсутствуют.

АО «Алтайвагон» 03.10.2017 направило в суд округа возражение, в котором указало, что с доводами заявителя не согласно, так как общество было не вправе предъявлять исковое заявление в третейский суд в отсутствие между сторонами каких-либо соглашений о рассмотрении возникшего спора
в третейском суде. Ссылается на то, что данные обстоятельства им были отражены в отзыве на исковое заявление, но арбитражным судом Центра арбитражного и третейского разбирательства Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен»при рассмотрении иска и вынесении решения во внимание не приняты. Полагает, что определение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что АО «Казтемiртранс» и АО «Алтайвагон» заключили договор об организации ремонта грузовых вагонов от 01.03.2011 (далее – договор).

В пункте 7.3 договора изложено, что в случае если споры не урегулированы сторонами указанного договора с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд города Астаны.

В соответствии с содержанием изложенного пункта, возникший спор из договора, подлежал передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Астаны, однако, указанный суд в городе Астана не существует.

Учитывая изложенное, АО «Казтемiртранс» направило в адрес АО «Алтайвагон» предложение о рассмотрении спора в Арбитражном суде Центра арбитражного и третейского разбирательства Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен», на что АО «Алтайвагон», в свою очередь, предложило обратиться для рассмотрения спора в Третейский суд «Актор» г. Кемерово.

В результате спор, связанный с исполнением обязательств по договору, был рассмотрен Арбитражным судом Центра арбитражного и третейского разбирательства Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен», несмотря на возражения, заявленные АО «Алтайвагон».

Арбитражный суд Центра арбитражного и третейского разбирательства Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен», расположенный в <...>, блок «Б», решением от 22.01.2016 по делу № 8/А-15-8 удовлетворил исковое заявление АО «Казтемiртранс» и взыскал в его пользу с АО «Алтайвагон» задолженность в общей сумме 5 115 784,49 тенге.

Поскольку указанное решение не было исполнено в добровольном порядке, АО «Казтемiртранс» обратилось в компетентный государственный суд – Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны 04.10.2016 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку должник (АО «Алтайвагон») по исполнительному листу находится на территории Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения от 22.01.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного решения, суд первой инстанции исходил из того, что спор между АО «Казтемiртранс» и АО «Алтайвагон» разрешен некомпетентным судом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств-участников Содружества Независимых Государств (включая Россию и Казахстан), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Соглашение 1992 года).

В соответствии со статьями 7 и 8 Соглашения 1992 года государства-участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

Решения, вынесенные компетентными судами одного государства- участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств-участников Содружества Независимых Государств. Приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения (часть 3 статьи 243 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку стороны не достигли соглашения об определении компетентного арбитражного органа, то, решение Центра арбитражного и третейского разбирательства Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» может быть признано в Российской Федерации и приведено в исполнение, правовые основания для отказа в приведении в исполнение решения отсутствуют, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу положений подпункта «в» статьи 9 Соглашения 1992 года в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» в признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано в случае, если сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, что решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришёл к правильному выводу о том, что арбитражным соглашением, содержащимся в договоре, не предусматривалось рассмотрение спора в Арбитражном суде Центра арбитражного и третейского разбирательства Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен», в связи с чем иностранное решение не соответствует условиям пункта 7.3 договора, а спор между АО «Казтемiртранс» и АО «Алтайвагон» был разрешён некомпетентным судом, правомерно отказав в удовлетворении заявления АО «Казтемiртранс» о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации указанного иностранного решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, не допущено. Определение отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2017 по делу № А03-3509/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко