Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Павловские коммунальные сети» (№07АП-8328/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 по делу № А03-3520/2017 (судья Ю.В. Овчинников) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Павловские коммунальные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Павловск Павловского района Алтайского края, ул. Коминтерна, 1) к администрации Чернопятовского сельсовета Павловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Чернопятово Павловского района Алтайского края, ул. Молодёжная, 32) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) "Павловские коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Администрации Чернопятовского сельсовета Павловского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии № 49 от 01.10.2015 за период с 31.10.2015 по 31.12.2015 в размере 113 864,90 руб., сумму задолженности по муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии № 49 от 01.01.2016, муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии № 49 от 01.03.2016 за период с 31.01.2016 по 30.04.2016 в размере 126 674,78 руб., а также пеню в размере 42 441,46 руб.

Решением арбитражного суда от 03.08.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) производство по делу в части требования о взыскании с администрации Чернопятовского сельсовета Павловского района Алтайского края 240 539,68 руб. долга прекращено. С администрации взыскано 2 311,08 руб., в том числе 2 243,08 руб. пени, 68,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Павловские коммунальные сети" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части прекращения производства по делу и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что предмет иска по настоящему делу и по делу №А03-22147/2016 не совпадает, следовательно, тождество исков отсутствует, производство по делу в части взыскания с администрации Чернопятовского сельсовета Павловского района Алтайского края 240 539,68 руб. долга прекращено неправомерно.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу и по делу №А03-22147/2016 является взыскание денежных средств по муниципальному контракту №1 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и по муниципальным контрактам №2 и №3 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016. Основанием исков по обоим делам является неоплата ответчиком стоимости тепловой энергии. С учетом того, что предмет, основание исков и лица, участвующие в деле, по обоим делам совпадают, суд правомерно прекратил производство по делу в обжалуемой части.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку ответчик не заявил возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Материалами дела подтвержден факт наличия вступившего в силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2017 по делу № А03-22147/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взысканы 15 000 руб. основного долга по муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии №49 от 01.10.2015 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и 10 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты, 15 000 руб. основного долга по муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии №49 от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 и 10 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Задолженность заявлена и рассчитана на основании выставленных счет-фактур №1140 от 31.10.2015, №1374 от 30.11.2015, №1519 от 31.12.2015, №15 от 31.01.2016, №236 от 29.02.2016, №559 от31.03.2016, № 767 от 30.04.2016.

По настоящему делу, как следует из искового заявления, МУП «Павловские коммунальные сети» просит взыскать задолженность по тем же основаниям счет-фактурам. Соответственно предмет, т.е. материально-правовое требование и основания - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, являются аналогичными тем, которые рассматривались по делу № А03-22147/2016.

Довод истца о том, что предметом иска по делу № А03-22147/2016 являлось взыскание только части общей задолженности ответчика перед истцом и между исками по делу № А03-22147/2016 и по настоящему делу отсутствует тождество, оценивался судом и правомерно им отклонен как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Сумма иска не является составляющей частью, которая определяет идентичность требования применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, следовательно, само по себе различие сумм иска не может свидетельствовать об отсутствии тождества исковых требований.

При рассмотрении дела № А03-22147/2016 распорядилось МУП "Павловские коммунальные сети" своим правом, закрепленным ст. 9 ГК РФ, на защиту гражданских прав по своему усмотрению, а также процессуальным правом, установленным ст. 49 АПК РФ на определение пределов защиты прав по требованию о взыскании стоимости электрической энергии.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимому в ней доводу, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 по делу № А03-3520/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи О.Ю. Киреева

Е.И. Захарчук