Гражданский кодекс часть 1

ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «Юнекс», кредитор) на определение от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) и постановление от 10.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А03-3543/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее - ФИО2, должник), принятые по заявлению общества «Юнекс» о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) в заседании участвовали: представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическое сообщество «Аргумент» (далее - общество «ЮС «Аргумент») - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, его директор - ФИО4, представитель общества «Юнекс» - ФИО5 по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

между обществом с ограниченной ответственностью «Концерн СВ» (арендодатель; далее - общество «Концерн СВ») и ФИО2

[A1] (арендатор) заключён договор аренды от 02.02.2015 № 52, согласно которому должнику передана во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 88 кв. м, расположенного на первом этаже здания торгового центра «Норд-Вест».

В торговом центре «Норд-Вест» 09.08.2017 произошёл пожар, в связи с чем сработала пожарная сигнализация, засыпавшая противопожарным порошком реализуемый должником товар (швейные изделия), а образовавшееся в результате пожара задымление повлекло за собой установление в помещениях едкого запаха гари и дыма, который также проявился на принадлежащем предпринимателю товаре.

Общий размер причинённого ФИО2 в результате пожара ущерба составил 4 365 200 руб. (заключение эксперта от 13.09.2017 № 0346/13092017).

ФИО2 22.01.2018 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с обществ «Розница К-1», «Концерн СВ» 4 404 500 руб., из которых 4 365 200 руб. ущерб, причинённый пожаром, 39 300 руб. расходы за проведение экспертизы. Заявление принято к производству определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2018 по делу № А03-743/2018.

В дальнейшем между ФИО2 (цедент) и обществом «ЮС «Аргумент» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования от 19.03.2018 (далее - договор уступки), по условиям которого должник уступил обществу «ЮС «Аргумент» право требования возмещения ущерба, понесённого в результате пожара в здании торгового комплекса «Норд-Вест» (собственник общество «Концерн СВ», виновник пожара «якорный арендатор» - общество с ограниченной ответственностью «Розница-1»), по цене 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2018 возбуждено производство по настоявшему делу о банкротстве. Решением суда от 23.05.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в рамках которой финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права недействительным, применении последствий его недействительности.

Заявление финансового управляющего со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

[A2] «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано неравноценным отчуждением права требования должника на сумму 4 404 500 руб. по цене 40 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Суд указал на недоказанность финансовым управляющим обстоятельств потребительской рентабельности отчуждённого права требования на сумму 4 404 500 руб. и возможности его реализации по цене выше 40 000 руб., отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер взысканного в возмещение ущерба.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу А03-743/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020, с общества «Концерн СВ» в пользу общества «ЮС Аргумент» взыскано 4 365 200 руб. в возмещение ущерба, 39 300 руб. - расходов на оплату экспертиз, 43 023 руб. - расходов на уплату государственной пошлины.

Общество «Юнекс» 13.03.2020, ссылаясь на вынесение судебного акта, подтверждающего размер ущерба, право требования которых отчуждено должником по договору уступки в пользу общества «ЮС «Аргумент», обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 12.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2020, в удовлетворении заявления общества «Юнекс» отказано.

Суды двух инстанций посчитали, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор, не являются вновь открывшимися по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе общество «Юнекс» просит определение суда от 17.06.2020 и постановление апелляционного суда от 10.09.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что вынесение судебного акта о взыскании с причинителей вреда денежных средств по отчуждённому должником праву требования и частичное его исполнение

[A3] (почти на 2 млн. руб.), очевидно свидетельствуют о рентабельности актива, проданного Труфановым А.И. по договору уступки права, а также подтверждают ликвидность дебиторской задолженности, которая должна была составить конкурсную массу.

В этой связи общество «Юнекс» настаивает на существенности указанных им обстоятельств, ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 12.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество «Юнекс» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно направлено на сбор и оценку новых доказательств, что в силу положения статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не предусмотрено.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа находит их подлежащими отмены.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть

[A4] существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

В рассматриваемом случае, кредитор настаивает на пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ определения суда от 12.08.2019 об отказе в оспаривании договора уступки права по мотиву неравноценности сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В предмет исследования по такого рода спорам входят:

- установление обстоятельств совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (1 год);

- неравноценность встречного предоставления (по существу - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника), на дату заключения сделки, то есть по состоянию на 19.03.2018.

[A5] Следовательно, обстоятельства действительного размера причинённого должнику ущерба (размера уступленного права требования) являются существенным для правильного рассмотрения обособленного спора о признании договора уступки недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае размер действительно причинённых должнику в результате пожара убытков установлен в ходе проведения экспертиз в деле № А03-743/2018, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу.

Приведённые обстоятельства (факт причинения убытков, их размер), объективно существовали на момент вынесения определения суда от 12.08.2019, поскольку возникли в дату совершения пожара (09.08.2017), но не были известны гражданско-правовому сообществу, объединяющему кредиторов должника.

Тем самым вынесение судебного акта по делу № А03-743/2018 устраняет неопределённый и предположительный характер цены уступленной должником по договору уступки задолженности, что, по существу, являлось основанием для отказа в его оспаривании (определение суда от 12.08.2019).

Следовательно, данное обстоятельство способно повлиять на выводы арбитражного суда о равноценности (неравноценности) указанной сделки и является вновь открывшимся по смыслу главы 37 АПК РФ.

На него также имеется ссылка в постановлениях апелляционного суда от 05.03.2020 и окружного суда от 30.07.2020, которыми отказано в завершении процедуры реализации имущества должника в связи с возможностью пополнения конкурсной массы.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела видно, что право требование на сумму 4 365 200 руб. отчуждается за 15 дней до возбуждения производства по делу о банкротстве за 40 000 руб. при наличии у должника документов, подтверждающих размер причинённого ущерба (экспертное заключение), а в дальнейшем вступает в законную силу судебный акт, которым подтверждается правомерность правопритязаний правопреемника ФИО2 на эту же сумму к причинителям ущерба - юридическим лицам, ведущим активную хозяйственную деятельность и потенциально платёжеспособным для выплат в возмещение ущерба (по утверждению общества «Юнекс» часть денежных

[A6] средств, взысканных по делу № А03-743/2018, перечислена обществом «Концерн СВ» в пользу общества «ЮС «Аргумент»; стороны договора уступки права являются взаимосвязанными, поскольку представление интересов должника в рамках дела № А03-743/2018 осуществлялось директором общества «ЮС «Аргумент»).

В случае если указанные доводы кредитора соответствуют действительности складывается ситуация при которой ФИО2, объективно зная размер причинённого ему вреда, в преддверии своего банкротства отчуждает многомилионную задолженность более чем в сто раз ниже её номинала в пользу фактически аффилированного с ним лица.

Соответственно, судебная проверка наличия (отсутствия) у договора уступки пороков должна осуществляться не только по составу неравноценности (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), но и по составу подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), (абзац четвёртый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций обстоятельства вынесения судебного акта, позволяющего определённо установить размер уступленного должником обществу «ЮС «Аргумент» права требования, являются существенными для настоящего дела, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта об оспаривании сделки должника, в связи с чем определение суда от 12.08.2019 подлежит пересмотру применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд округа не находит оснований для вывода о пропуске обществом «Юнекс» трёхмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Судебный акт, позволяющий определённо установить размер уступленного должником обществу «ЮС «Аргумент» требования, вынесен 20.01.2020, заявление о пересмотре определения суда от 12.08.2019 подано обществом «Юнекс» 13.03.2020.

С учётом изложенного, ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений главы 37 АПК РФ,

[A7] обжалуемые определение от 17.06.2020 и постановление от 10.09.2020 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления общества «Юнекс».

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3543/2018 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнекс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2019 по указанному делу удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2019 по делу № А03-3543/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обособленный спор по заявлению о признании недействительным договора уступки прав требования от 19.03.2018, заключённого между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое сообщество «Аргумент», и о применении последствий недействительности названной сделки направить в Арбитражный суд Алтайского края для повторного рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Жирных

ФИО1