СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А03-3546/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.
и секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционнуюжалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 (№ 07АП-5082/2018) на определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-3546/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирована по адресу: Россия, <...>, СНИЛС <***>, ИНН<***>) по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Горно-Алтайского отделения № 8558, город Горно-Алтайск
о признании недействительной сделкой ипотечную выплату должника в размере 305 379,28 руб., применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие:
от ПАО Сбербанк: ФИО3 по доверенности от 23.03.2017,
УСТАНОВИЛ:
29.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось
в Арбитражный суд республики Алтай с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением от 02.12.2016 Арбитражного суда Республики Алтай возбуждено дело о банкротстве № А02-2049/2016 в отношении должника.
14.02.2017 Арбитражный суд Республики Алтай передал дело № А02- 2049/2016
по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.
14.03.2017 указанное дело поступило в Арбитражный суд Алтайского края и ему присвоен номер № А03-3546/2017.
Определением суда от 17.03.2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Алтайского края.
Решением от 12.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества.
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.05.2017.
26.02.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ГорноАлтайского отделения № 8558,
г. Горно-Алтайск о признании недействительной сделкой ипотечную выплату должника
в размере 305 379,28 руб., и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявления указано, что оплата кредита произведена в период после возбуждения дела о банкротстве при недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения существовавших к тому моменту требований кредиторов и в результате совершения оспариваемой сделки банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.
Определением от 28.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление принято к производству.
Определением от 04.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 03.05.2018) в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1, г. Барнаул ФИО2 отказано.
С ФИО1 взыскано 6 000 руб. госпошлины в пользу федерального бюджета.
Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2
с определением суда от 04.05.2018 не согласился, обратился с апелляционной жалобой,
в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь
на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению финансового управляющего, имеется совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ипотечный платеж в размере 305 379,28 рублей являлся неоднородным и выходил за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.
В результате оспариваемой сделки нарушена очередность и не останется имущества, для полного погашения имеющихся у должника обязательств.
ПАО Сбербанк в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, полагает, что заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания недействительной сделки, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора. Единственная пригодная для проживания должника и членов его семьи квартира в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть продана конкурсным управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов и подлежит исключению из конкурсной массы. Возможность досрочного частичного и полного погашения кредита предусмотрена условиями кредитного соглашения, ФИО1 и ранее оплачивала различные суммы кредита, размер которых составлял до 180 000 руб. ПАО Сбербанк не располагал не только сведениями
о признаках неплатежеспособности должника, но также и о преимущественном удовлетворении своих требований перед кредиторов первой и второй очередей,
и требований по текущим платежам.
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы отзыва
на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.
На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена
в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв, в пределах которого от ПАО Сбербанк поступил дополнительный отзыв, копия которого в нарушение положений статьи 262 АПК РФ в адрес других участников обособленного спора не была направлена, в связи
с чем дополнительный отзыв не принимается апелляционным судом во внимание.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 29.06.2010 между ПАО «Сбербанк России»
и ФИО1 заключен кредитный договор №45507/0178586, в соответствии
с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 300 000 руб. под 14,25% годовых, на срок до 29.06.2020.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10-го числа месяца следующего за платежным месяцем (пункт 4.1 договора).
Пунктом 4.9 предусмотрено право досрочного погашения кредита без ограничения минимальной части досрочно возвращенного кредита.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между ФИО4
и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры №79, расположенной
по адресу <...>/Попова,101 с одновременным обременением
в пользу ПАО «Сбербанк России», а также заключены договоры поручительства ФИО5 и ФИО6
06.12.2016 ФИО1 произвела последнее досрочное погашение кредита
в размере 305 379,28 руб.
Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки по погашению кредита недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий исходил из того, что в результате перечисления 305 379,28 руб. после возбуждения дела о банкротстве, Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами
в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации
о несостоятельности (банкротстве), а также нарушена очередность при погашении требований банка
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира, являющаяся предметом ипотеки, как являлась для должника единственным жилым помещением, так и осталась таковым, независимо от наличия либо отсутствия обременений, и в силу части первой статьи 446 ГПК РФ не может быть включена
в конкурсную массу и продана финансовым управляющим в целях погашения
не обеспеченных ипотекой долгов, следовательно, подлежит исключению из конкурсной массы. При этом суд первой инстанции исходил недоказанности заявителем факта оказания банку большего предпочтения в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также наличие у должника
к моменту исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора, известных банку кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, и исполнение денежного обязательства, отличалось по сроку и размеру уплаченных от определенных
в кредитном договоре.
Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона
о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан
и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона
о банкротстве).
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления
о признании недействительными сделок гражданина.
Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина
по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 231.32 Закона
о банкротстве).
При этом пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).
Оспариваемая сделка совершена 06.12.2016, то есть, после 01.10.2015 и может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные
на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии разъяснениями, данными в пунктах 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации,
а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение
в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности
в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).
В рассматриваемом случае оспариваемый платеж произведен 06.12.2016 после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.12.2016), то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отсутствии
в действиях Банка направленности на преимущественное удовлетворение его требования по отношению к другим кредиторам, исходит из того, что в силу статуса залогового кредитора к Банку не могут быть автоматически применены вышеназванные положения Закона о банкротстве.
Устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований
к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований
в индивидуальном порядке, законодательство о банкротстве позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации
от 12.03.2001 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц", от 31.01.2011 № 1-П
«По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки ФИО7»).
Признание недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.
Однако само по себе совершение сделок после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными, так как положения пункта 2 статьи 61.3 Закона
о банкротстве, направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают вынесение судом решения
о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На момент совершения оспариваемой сделки основной долг ФИО1 по кредитному договору составлял 302 202 руб. 44 коп., размер процентов - 3 176 руб. 44 коп.
Проценты в размере 3 176 руб. 44 коп. были выплачены Банку по сроку, установленному договором. Также по условиям срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячного платежа не мог быть ниже 10 924 руб. Соответственно, в этой части основания для признания сделки, как совершенной с преимущественным удовлетворением требований банка, не имелось, поскольку такая сделка отвечает признакам ее совершения должников в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из 88 платежей, произведенных должником в погашение задолженности, 33 платежа превышают сумму обязательного минимального платежа для соответствующего платежного периода, что
не противоречит условиям кредитного договора, максимальный размер досрочного погашения кредита составлял 180 000 руб. (л.д.75-79).
Учитывая, что данный кредит помимо ипотеки был обеспечен поручительством членов семьи должника, а именно: ФИО5
и ФИО6, действия заемщика по досрочному погашению кредита имеют под собой экономические причины.
Давая оценку доводу финансового управляющего о том, что в случае расчетов
с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), Банку оказано большее предпочтение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Цель оспаривания сделок в процедурах банкротства по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности
и пропорциональности.
Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть, осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010. Поэтому, при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.
Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные
в пунктах 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
Из договора №45507/0178586 купли продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 29.06.2010, следует, двухкомнатная квартира приобретена должником за 1 660 000 руб., из которых 1 300 000 руб. оплачены покупателем за счет средств целевого кредита, а 360 000 руб. уплачены продавцу
до заключения договора (л.д.69-72). Доказательства рыночной стоимости данной квартиры в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется
на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 данного Закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных
с реализацией предмета залога.
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога
в соответствии с настоящим пунктом.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона
о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
В рассматриваемом случае требование банка как залогодержателя было погашено
в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника
и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе.
В части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных
с предпочтением (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)).
При условии включения ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника требования в размере 305 379 руб. 28 коп. (размер оспариваемого платежа), как обеспеченного залогом имущества должника, и реализации квартиры по цене, установленной в 2010 году, в размере 1 660 000 руб., 80% от реализации предмета залога составили бы 1 328 000 руб., за счет которых ПАО Сбербанк получил бы удовлетворение в полном объеме, то есть в размере 305 379 руб. 28 коп., поскольку размер оставшегося перед Банком долга значительно ниже как возможной выручки от продажи предмета залога, так 80 % за счет которых банк мог претендовать на погашение своих требований.
Соответственно, в рассматриваемом случае факт получения Банком большего удовлетворения, чем предусмотрено правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве,
не подтвержден.
Таким образом, несмотря на наличие формальных оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, нарушений действующего законодательства, в частности статьи 213.27 Закона о банкротстве и прав кредиторов в результате получения денежных средств Банком, требования которого были обеспечены залоговыми обязательствами должника, в виде получения им преимущественного по отношению к ним удовлетворения, допущено не было.
Довод заявителя апелляционной о том, что у должника имеются текущие требования и непогашенные требования второй очереди, не свидетельствует
об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого такие обязательства могут быть погашены.
Кроме того, из материалов дела следует, и установлено определением
от 13.12.2017, которым срок процедуры реализации продлен до 13.06.2018, что согласно справкам ГИБДД за должником ФИО1 числятся 11 транспортных средств.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы из КАД следует, что финансовым управляющим оспариваются сделки должника, в том числе судом признаны недействительными сделками договоры дарения от 06.12.2016 долей в уставных капиталах ООО «Пассажирские перевозки» и ООО «Майминская автостанция».
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.
Ошибочное установление судом обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по настоящему спору и основанные на данных обстоятельствах выводы,
не привели к принятию неверного судебного акта.
Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции
по существу спора, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии
с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-3546/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающийодногомесяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
Н.Н. Фролова