АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                       Дело № АОЗ-3565/07-14

                                                                                              17 сентября 2007 года                                                                                                            

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей  Семенихиной Н.И. и Михайлюк Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ишутиной М.В.

от заявителя – адвоката Давыдова  В.А. (доверенность от 16.04.2007 г.)

от ответчика – ФИО1 (доверенность №5 от 08.01.2007 г.),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул на решение от 05.07.2007 года по делу № А03-3565/07-14, принятого судьей Доценко Э.С,, по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул о признании недействительным  решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Индустриальному району г. Барнаула  №РА-0101-14 от 16.03.2007 г.,

УСТАНОВИЛА:

Предприниматель ФИО2, г. Барнаул ( далее- предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы  РФ  по Индустриальному району г. Барнаула (далее- инспекция, налоговый орган),  о признании недействительным решения налогового органа №РА-0104-14 от 16.03.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ФИО3)   за период с  01.01.2004г. по  30.06.2006г. в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 26 536 руб. , и доначислен  не полностью уплаченный ФИО3 в сумме 169730 руб., а также пени – в размере  22733 руб. 97 коп.

Решением арбитражного суда требования предпринимателя удовлетворены  частично.  Признано недействительным оспариваемое решение  инспекции  в части доначисления предпринимателю  ФИО3 в размере 60 150 руб. 50 коп., пени 8 056 руб. 68 коп. и штрафа в размере 10 046 руб. 50 коп. В остальной части требований  в удовлетворении отказано. В обоснование судебного акта указано, что согласно действующей до 01.01.2006 г. редакции ст.346.27 Налогового кодекса  РФ площадь торгового зала не признавалась часть торгового зала до 01.01.2006г., вследствие чего применение инспекцией  показателя «торговая площадь» применена для исчисления ФИО3 с  01.04.2005г. до 01.01.2006г. неправомерно, а  с 01.01.2006г. до 30.06.2006г. правомерно. Кроме того, судом установлено, что  в апреле 2003  г. предприниматель,  согласно  действующего законодательства, занимала торговое место в зале. Основания для начисления ей ФИО3  за указанный месяц отсутствовали.

Не согласившись с решением суда, предприниматель  обратилась в апелляционном порядке с жалобой. Считает, что  судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению предпринимателя, оснований для привлечения ее к налоговой ответственности и доначисления суммы неуплаченного налога не имеется, поскольку  она осуществляет розничную торговлю  в торговом месте, представляющем собой часть торгового зала магазина и состоящую из сборно-разборного  оборудования, не образующего  внутреннего помещения, что  соответствует понятию  торгового  места, определенного в статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что налоговый орган признал правильность  применения ею физического показателя – торговое место, возвратив излишне уплаченные суммы налога. Кроме того,  решениями арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2005 г. по делам №№ А03-20630/05-14 и А03-20631/05-14 при рассмотрении  заявления налогового органа о взыскании с  предпринимателя налоговых санкций за 1 квартал 2005 г. в связи с необоснованным применением  физического показателя «торговое место»  суд отказал в удовлетворении иска. Считает, что данные решения имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу  инспекция ее доводы отклонила за необоснованностью, считая решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

В судебном заседании представители сторон  поддержали свои доводы и возражения  по жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция не находит оснований для  его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   ФИО2 является  предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица и в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации  является  плательщиком единого налога на вмененный доход.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя  за период  с  01.01.2003г. по 30.06.06г., в результате которой установлено допущенное предпринимателем  нарушение, выразившееся  в необоснованном использовании  при исчислении единого налога  на вмененный доход физического  показателя «торговое место», а не «площадь торгового зала» в период с  01.01.2004г. по  30.06.2006г., что повлекло за собой  занижение налоговой базы и  доначисление налога в сумме 167 730 руб., на которую  в соответствии  со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пени в размере  22 733 руб.

 Решением №РА-0104-14 от 16.03.2007г. предприниматель привлечена к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от доначисленной суммы. Размер штрафа составил 26 536 руб.

В решении указано, что предприниматель ФИО2 со 2 квартала 2003г. по  4 квартал 2004г. исчисляла и уплачивала  ФИО3 с использованием  показателя «торговая площадь», а затем подала уточненные декларации в которых использовала показатель «торговое место».

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Объектом налогообложения  для применения единого налога, согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, признается  вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина  вмененного дохода, рассчитываемая  как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого  налога в зависимости от предпринимательской деятельности используются указанные в статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

 Для вида предпринимательской деятельности – розничная торговля, осуществляемая через  объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя указана площадь торгового зала (в квадратных метрах) с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 руб. за квадратный метр. (в период до 2005г.) и с 01.01.2005  - 1 800 руб. за кв. м.'

Для вида предпринимательской деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты  стационарной торговой сети,  не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя указано  торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 6 000 руб. за каждое место. ( с 01.01.2005г. – 9 000 руб. за  кв. м.).

Проверкой установлено, что ФИО2 осуществляла торговлю ковровыми изделиями в здании торгового центра «Норд-Вест».

Данное обстоятельство подтверждается заключенными ею  с обществом с ограниченной ответственностью «Юнекс» договорами субаренды, согласно которым   ФИО2 арендовала с 31 марта 2003г. до 01.05.2003г. 10 кв.м. в торговом зале  в торговом центре «Норд-Вест» с 01.05.2003г. по 30.04.2005г. – 51 кв.м. С 01.05.2003г. до 01.04.2005г. арендовала 3 м²  складской площади, с 01.04.2005г. – 25 кв. м.

Согласно экспликации этажа  торгового центра «Норд-Вест» ФИО2 занималась торговлей в одном месте. Помещение от общего зала обособлено стеллажами, а  вход в помещение закрывается  на жалюзи. По  пояснению ФИО2, жалюзи были установлены с 01.04.2005г., когда  в этом же помещении стала арендовать также 25 кв. м. предприниматель ФИО4, ФИО2 пояснила, что  до 01.04.2005г. это помещение арендовала одна 51 кв. м , что помещение не было обособлено от общего зала ТЦ «Норд-Вест». Одновременно пояснила, что к товару имеется подход для  покупателей, что имеется подиум на котором раскладываются ковры для показа покупателям.

Допрошенный в судебном заседании  в первой инстанции свидетель ФИО5, работающий  в охране торгового центра, пояснил, что во время его работы с 1999г. отделы в магазине на ночь закрывались и сдавались для охраны  в закрытом виде, в отделах были установлены стеклянные перегородки и двери.

Согласно  пояснениям предпринимателя ФИО2 в первый месяц она занимала площадь 10 кв.м  в зале, а другая площадь была занята другими предпринимателями. На  занимаемые ею 10 кв. м. были  установлены прилавок и стеллажи. Следовательно, первый месяц - апрель 2003г.  предприниматель согласно  действующего законодательства занимала торговое место в зале.

Доначисление ей за указанный месяц ФИО3 с использованием физического показателя «торговая площадь» является  неправомерным.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, в период с 01.05.2003г. по 30.04.2005г. ФИО2 занимала всю площадь торгового зала, который был обособлен от общего  торгового зала ТЦ «Норд-Вест», к товару был организован доступ покупателей, имелись места обслуживания покупателей.

Доначисление налога в этот период с использованием показателя «торговая площадь» инспекцией произведено  правомерно. С 01.04.2005г. ФИО2 стала занимать  часть  площади торгового зала 25 кв. м. площадь торгового зала 51 кв.м. не была разделена перегородкой между ФИО2 и ФИО4

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции до 01.01.2006 г.) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины-­павильоны и киоски.

Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно этой же статье Налогового кодекса РФпод "магазином" понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно­-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

"Павильон" - строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

"Киоск" - строение, которое не имеет торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитано на одно рабочее место продавца, и на площади которого хранится товарный запас.

Согласно ГОСТ Р 51303-99 "Торговля, Термины и определения" стационарная торговая сеть торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли в зданиях и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям (пункт 14). Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах разносной и развозной торговли (пункт 15).

К нестационарной торговой сети относится торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли (статья 346.27 НК РФ).

Применение физического показателя "торговое место" допустимо в случае осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через нестационарную торговую сеть.

Кроме того, на объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (залы обслуживания посетителей), должны быть в наличии инвентаризационные и правоустанавливающие документы (ст.246.27 НК РФ).

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 03.03.2005 N 03-06-05­04/49 разъяснило порядок применения отдельных положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В нем прямо указано, что в целях применения главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.). Если используемое помещение для осуществления розничной торговли не соответствует установленному главой 26.3 Кодекса понятию магазина, то его следует рассматривать как объект нестационарной торговой сети. При этом торговые точки, используемые для розничной торговли, относятся к нестационарной торговой сети по признаку иных объектов, в которых осуществляется торговля, не относимых в соответствии с требованиями главы 26.3 Кодекса к стационарной торговой сети (например, в здании (его части), которое не является местом, специально приспособленным для ведения торговли). В этом случае на основании статьи 346.29 Кодекса исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием показателя базовой доходности - торговое место".

В соответствии со статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ физический показатель "площадь торгового зала" может учитываться при исчислении суммы ФИО3 только теми налогоплательщиками, которые владеют магазином или павильоном.

Доказательств того, что спорные помещения не являются объектами стационарной торговой сети, имеющими торговые залы, предпринимателем не представлено.

             Статус           занимаемого          помещения          определяется          исходя  из условий его фактического использования.

Для квалификации объекта организации торговли как объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал, необязательно указание в  документах на наличие торгового зала (технический паспорт на помещение является документом, подтверждающим занимаемую площадь), а помещение названо магазином (павильоном). На это указанно в письмах Министерства финансов РФот 25.08.2006 N 03-11-05/201, от 29.08.2006 N 03-11­04/3/389, от 11.12.2006 N 03-11-04/3/534, от 12.01.2006 N 03-11-05/04.

Таким образом, согласно действующей до 01.01.2006 г. редакции ст.346.27 Налогового кодекса  РФ площадь торгового зала не признавалась часть торгового зала до 01.01.2006г., вследствие чего применение инспекцией  показателя «торговая площадь» применена для исчисления ФИО3 с  01.04.2005г. до 01.01.2006г. неправомерно, а  с 01.01.2006г. до 30.06.2006г. правомерно.

Размер арендуемой  площади  подтвержден свидетельскими показаниями, а также нашел отражение в представленных договорах субаренды и  экспликации.

При вынесении решения инспекцией  допущена ошибка в исчислении ФИО3 в связи с чем в судебное заседание представлен перерасчет доначисленного ФИО3, всего в  сумме 138 638 руб. Следовательно, в решении  инспекции в связи с ошибкой, необоснованно доначислена сумма 31 092 руб.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о необоснованном доначислении инспекцией за апрель 2003г. по новому расчету  553 руб. 50 коп., за период со 2 кв. 2005г. по 4 кв. 2005г. необоснованно доначислено 28 505 руб. В остальной части ФИО3 доначислен обосновано.

Довод предпринимателя  о преюдициальном значении решений суда арбитражного суда по делу № А03-20630/05-14 и А03-20631/05-14, согласно которым  инспекции было отказано  в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неуплату ФИО3, заниженного предпринимателем вследствие неверного  использования физического показателя «торговое место»  вместо «торговая площадь» в 1 кв. 2005г., суд апелляционной инстанции  отклоняет в силу следующего.

 В удовлетворении заявленных требований в рамках решений  суда по вышеназванным делам  инспекции  было отказано  за  недоказанностью этих требований, основанных на результатах проведенной  камеральной проверки, поэтому эти решения не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства по которому установлены результатами выездной налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 5 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 05 июля 2007 года по делу № АОЗ-3565/07-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                  Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                   Н.А. Михайлюк

               Н.И. Семенихина