Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Агро Доктор» на решение от 08.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 14.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-3591/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания недвижимости «Позитив» (656055, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью
«Агро Доктор» (656011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Камелот - А».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) в заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Компания недвижимости «Позитив» ФИО2 по доверенности
от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа приняли участие представители общества
с ограниченной ответственностью «Агро Доктор» ФИО4
по доверенности от 09.01.2018 № 03, ФИО5 по доверенности
от 09.01.2018 № 01.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания недвижимости «Позитив» (далее – ООО Компания недвижимости «Позитив», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Доктор»
(далее – ООО «Агро Доктор», ответчик) о взыскании 102 570 руб. долга,
112 827 руб. неустойки за период с 26.12.2016 по 14.04.2017, неустойки
за период с 15.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, исчисленной в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, 4 077 руб. расходов по оплате государственной пошлины (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камелот - А»
(далее – ООО «Камелот - А», третье лицо).

Решением от 08.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 102 570 руб. долга, 56 413 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.12.2016 по 14.04.2017, неустойка за период с 15.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, исчисленная в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, 4 077 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1 693 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,
ООО «Агро Доктор» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований, поскольку судами неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права; заявитель жалобы настаивает, что истцом не были исполнены принятые на себя по договору обязательства; судами необоснованно признаны недопустимыми такие доказательства по делу, как свидетельские показания; судами не дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материала дела доказательствам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на завышенный размер взысканной неустойки; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В суд от ООО «Камелот - А» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому третье лицо просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представленный в суд кассационной инстанции
ООО Компания недвижимости «Позитив» отзыв на кассационную жалобу, копия которого заблаговременно процессуальным оппонентам
не направлена, судом кассационной инстанции в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов
во внимание не принят (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «Агро Доктор» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители
ООО Компания недвижимости «Позитив» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты
без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 17.10.2016 между
ООО «Компания недвижимости «Позитив» (исполнитель)
и ООО «Агро Доктор» (заказчик) был заключен договор № К-114 на оказание услуг (далее – договор).

Предметом договора является оказание исполнителем комплекса услуг по поиску потенциальных арендаторов (далее – арендаторы) в целях заключения заказчиком и арендатором договора аренды нежилого помещения общей площадью 168,7 кв.м., расположенного по адресу:
РФ, <...>, пом. Н2, <...>
, пом. Н3 (далее – помещение) (пункт 1.1 договора).

Состояние помещения, стоимость арендной платы, условия сдачи помещения в аренду определяются приложением № 1 и протоколом согласования стоимости услуг к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно разделу 2 договора в обязанности исполнителя входит: осуществлять поиски арендаторов, желающих приобрести помещение
в пользование на праве аренды на условиях, оговоренных в приложении № 1 к договору; организовывать и проводить рекламную компанию в СМИ, направленную на привлечение арендаторов, на помещение; по согласованию с заказчиком осуществлять показ помещения лицам, желающим
его приобрести в пользование на праве аренды, вести переговоры
с арендаторами об условиях договора аренды; исполнитель обязуется обеспечить подготовку и заключение договора аренды помещения между заказчиком и арендатором, найденным исполнителем, на условиях, указанных в приложении № 1 к договору; - исполнять взятые на себя обязательства в точном соответствии с условиями договора; информировать заказчика о ходе выполнения взятых на себя обязательств; исполнитель обязуется известить заказчика о дате, времени и месте заключения договора аренды; исполнитель обязуется сохранить конфиденциальность условий договора, договора аренды помещения, времени и месте заключения договора аренды.

Услуги по договору считаются исполненными в полном объеме после заключения договора аренды между заказчиком и арендатором (пункт 2.9 договора).

Заказчик обязуется принять от исполнителя все исполненное
по договору, подписать акт приема-передачи оказанных услуг и оплатить стоимость услуг исполнителя в соответствии с протоколом согласования стоимости услуг. Обязанности заказчика считаются исполненными после получения исполнителем оплаты стоимости его услуг (пункт 3.6 договора).

Протоколом согласования стоимости услуг от 17.10.2016 стороны определили стоимость услуг исполнителя в размере 100 % от месячной арендной платы, согласно договору аренды, оплата вознаграждения производится в течение 2-х дней после получения платежа по арендной плате от арендатора.

В рамках исполнения договора истец предложил объект недвижимости ООО «Агро Доктор» для сдачи в аренду третьему лицу (ООО «Камелот - А»), что подтверждается актом осмотра объекта недвижимости (приложение № 2 к договору), содержащим сведения об осмотре объекта – торгового помещения, общей площадью 168,7 кв.м., по адресу: <...>
, о чем имеется подпись представителя т.с. «Ярче»
ФИО6, зафиксировано согласие будущего арендатора на заключение договора аренды помещения с размером арендной платы в размере
101 220 руб., а также подпись собственника.

26.10.2016 ООО «Агро Доктор» в адрес истца направило уведомление
о расторжении договора в одностороннем порядке с 26.10.2016.

13.12.2016 между ООО «Агро Доктор» и ООО «Камелот - А» был заключен договор аренды № 603/2016 (далее – договор аренды) на нежилые помещения по адресу: <...>, пом. Н2 и часть пом. Н3, размер арендной платы согласован в сумме 101 220 руб. (пункты 1.1, 4.2, 4.3 договора аренды).

Нежилые помещения истца переданы третьему лицу по акту
приема-передачи от 13.12.2016.

13.12.2016 между ООО «Агро Доктор» и ООО «Камелот - А» заключено дополнительное соглашение с уточнениями в части размера арендной платы в сумме 102 570 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Истец, считая, что надлежащим образом оказал ответчику услугу
по поиску потенциального арендатора, обратился в ООО «Агро Доктор»
с претензией и предложением подписать акт оказанных услуг, оплатить стоимость оказанных услуг в размере 102 570 руб. (направлена 31.12.2016).

В ответе на претензию от 08.02.2017 исх. № 2464 ООО «Агро Доктор» указало на отсутствие оснований для подписания акта и оплаты услуг в связи с расторжением договора с 26.10.2016.

Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг послужил основанием
для обращения ООО Компания недвижимости «Позитив» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из подтверждения материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг по поиску потенциального арендодателя; явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований
для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно части 1 статьи 779 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных
им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично,
если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым
или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству
до момента расторжения договора, если иное не установлено законом
или соглашением сторон.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35) следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В пунктах 4, 5 постановления № 35 разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности спорный договор, договор аренды, суды пришли к обоснованному выводу
о том, что фактически оказанные исполнителем до момента одностороннего отказа заказчика от спорного договора услуги по фактическому нахождению потенциальных арендаторов на принадлежащие заказчику объекты недвижимого имущества подлежат оплате; факт оказания истцом услуг
для ответчика по поиску потенциального арендатора на объекты недвижимости, поименованные в спорном договоре, подтверждается материалами дела.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта
в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции
при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Судами обоснованно указано, что в нарушение требований
статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены достоверные доказательства того, что ООО «Камелот - А», как потенциальный
и фактический арендатор на принадлежащие собственнику объекты недвижимого имущества, был найден ООО «Агро Доктор» самостоятельно, без оказания ООО «Компания недвижимости «Позитив» услуг по поиску арендаторов.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы о том, что в основе судебных актов лежат неотносимые, недопустимые и недостоверные доказательства не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами
по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основаны
на неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, опровергаются доказательствами по делу, не нашли своего подтверждения
в ходе кассационного производства.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-3591/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. ФИО7

О.В. Герценштейн