656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел. (8-385-2) 61-92-78,

факс (8-385-2) 61-92-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2006 года               Дело № АОЗ-3596/06-2   

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края  в составе председательствующего Сайчука А.В., судей Борискина А.П., Шехтмана И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С.Масленниковым,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Шелудько И.Э., удостоверение № 97035,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Память» на решение арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2006 года по делу № АОЗ-3596/06-2 по заявлению Славгородского межрайонного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Память» к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Славгородский межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Память» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование требований указано, что ООО «Память» длительный период времени (с января 1999 года по настоящее время) в столярном цехе, находящемся по адресу: Алтайский край, г.Славгород, ул.Урицкого, 150, а также по адресу: Алтайский край, г.Славгород, ул.Первомайская, 153, осуществляет деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов без специального разрешения (лицензии), что является основанием для привлечения к административной ответственности.

Решением арбитражного Алтайского края от 25.04.2006 года общество с ограниченной ответственностью «Память» привлечено к административной  ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 МРОТ (40 000 руб.).

С решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Память», подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности.

В жалобе указано, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Заявителем не доказано то обстоятельство, что общество использует древесину и изделия из нее, которые являются твердыми горючими и трудногорючими материалами, а также что общество осуществляет деятельность по обработке древесины и изготовления ритуальных изделий, которая ведется на пожароопасных производственных объектах. Кроме того, судом не принято во внимание, что пропущен двухмесячный срок привлечения ООО «Память» к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Славгородская межрайонная прокуратура с доводами апелляционной жалобы не согласна, указывая при этом, что деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию в силу ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Здания и сооружения, на которых осуществляется деятельность по обработке древесины и изготовления из нее продукции, в соответствие с НПБ 105-03 «Определение категории помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 314 относятся к категории В1 - В4 по взрывопожарной и пожарной опасности как пожароопасные. В силу п.1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 года № 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются легковоспламеняющиеся горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом. Древесина и продукты ее переработки являются твердыми горючими и трудногорючими веществами и материалами. Деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов без специального разрешения (лицензии) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1. КоАП РФ. Нарушение процессуальных сроков отсутствует, так как при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Прокурору стало известно о совершении административного правонарушения в ходе проведения самостоятельной проверки 01.03.2006 года.

В судебном заседании представитель прокуратуры возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, отзыв на нее, заслушав представителя прокуратуры, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Память» зарегистрировано в качестве юридического лица.

В ходе проведения проверки исполнения законодательства при эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлено, что общество длительный период времени (с января 1999 года по настоящее время) в столярном цехе, находящемся по адресу: Алтайский край, г.Славгород, ул.Урицкого, 150, а также по адресу: Алтайский край, г.Славгород, ул.Первомайская, 153, осуществляет деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов без специального разрешения (лицензии).

20 марта 2006 года Славгородский межрайонный прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения прокурора в суд с заявлением о привлечении ООО «Память» к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.1 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является осуществление  предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 указанного закона деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

  В соответствие с пунктом 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 года № 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются легковоспламеняющиеся горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по обработке древесины и изготовления ритуальных изделий. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями директора общества А.А.Духанина, заместителя директора общества В.В.Лобанова, объяснительными работников общества Д.В.Салабаева, В.И.Панина, В.П.Терина, И.М. Мовчана и трудовыми договорами, заключенными с работниками общества.

Согласно Справочнику «Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» под редакцией А.Н.Баратова и А.Я.Корольченко, древесина и изделия из нее относятся к твердым горючими и твердогорючим материалам и веществам, способным гореть при взаимодействии с кислородом воздуха.

Кроме этого, вывод суда о том, что древесина и изделия из нее способны гореть при взаимодействии с кислородом воздуха является общеизвестным фактом, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию, по мнению апелляционной инстанции, является правильным.

В соответствие с НПБ 105-03 «Определение категории помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 314, древесина указана в перечне материалов, горючие свойства которых позволяют отнести здания и сооружения, на которых осуществляется деятельность по обработке древесины и изготовления из нее продукции, к категории В1 - В4 по взрывопожарной и пожарной опасности как пожароопасные (п.25 НПБ 105-03).

С учетом вышеизложенного, доводы апеллятора о  недоказанности обстоятельства, что общество использует древесину и изделия из нее, которые являются твердыми горючими и трудногорючими материалами, а также что общество осуществляет деятельность по обработке древесины и изготовления ритуальных изделий, которая ведется на пожароопасных производственных объектах, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции том, что деятельность общества по эксплуатации помещений, являющихся пожароопасными производственными объектами, подлежит лицензированию, сделан правомерно.

Осуществление указанной выше деятельности без специального разрешения (лицензии) содержит состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ.

Возражения апеллятора о пропуске процессуального срока для привлечения его к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела и судом во внимание не принимаются.

По правилам статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Однако, при длящемся административном правонарушении срок, указанный выше, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Прокурору стало известно о совершении административного правонарушения в ходе проведения самостоятельной проверки исполнения законодательства при эксплуатации пожароопасных производственных объектов, проведенной 01.03.2006 года. Никакой   взаимосвязи между действиями прокурора и результатами проверки, проведенной государственным инспектором города Славгорода по пожарному надзору 10.02.2006 года, не имеется. Акт № 13 от 13.02.2006 года, составленный госинспектором по пожарному надзору, в прокуратуру не направлялся, что подтверждается материалами дела. Славгородская межрайонная прокуратура указанный выше акт в территориальном отделе ГПН № 5 при УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю не запрашивала.

Таким образом, доказательств того обстоятельства, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явился акт № 13 от 13.02.2006 года, а также того, что Славгородскому межрайонному прокурору было известно о совершении ООО «Память» административного правонарушения до 01.03.2006 года, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок, установленный законом, для привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушение прокурором срока по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного положениями  главы 28 КоАП РФ, носит несущественный характер.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, является несущественным, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам  и не основаны на нормах закона и иных нормативных правовых актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

                      П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда от 25 апреля 2006 года по делу № АОЗ-3596/06-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий             А. В. Сайчук

               Судьи             А. П. Борискин

                                 И. В. Шехтман