Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибкорм+» (истца) на решение от 04.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 13.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлёва В.А., Колупаева Л.А.) по делу № А03-3598/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибкорм+» (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному сбытовому снабженческому потребительскому кооперативу «БиоЛен» (659220, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании излишне уплаченной суммы и стоимости недопоставленного товара.

В заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью «Сибкорм+» (истца) – ФИО1 по доверенности от 25.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибкорм+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному сбытовому снабженческому потребительскому кооперативу «БиоЛен» (далее - кооператив) о взыскании 93 160 руб. 17 коп. стоимости недопоставленного товара, 16 303 руб. 03 коп. штрафа за недопоставленный товар, а также 3 629 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2010 по 16.06.2011.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы недостачей полученного груза.

Решением от 04.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком квитанцию о приеме груза и железнодорожную накладную нельзя считать доказательствами поставки товара в оговоренном сторонами количестве, так как они не подтверждают взвешивание груза перед его отправкой.

Ссылаясь на договорные отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» (далее – ООО «Саянский бройлер») и открытым акционерным обществом «Саянскхимпласт» (далее - ОАО «Саянскхимпласт»), заявитель полагает, что надлежащими доказательствами являются составленные ОАО «Саянскхимпласт» квитанции взвешивания вагона № 23231 и № 23242.

В представленном отзыве кооператив возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая несостоятельными содержащиеся в ней аргументы.

Кооператив о времени и месте слушания дела извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным между кооперативом (поставщиком) и обществом (покупателем) договором поставки № 23 от 20.09.2010 и спецификацией № 2 поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить масло рапсовое нефильтрованное в количестве 60 тонн, по цене 35 830 руб. за тонну, стоимостью 2 149 850 руб.

Согласно пунктам 5, 5.1, 5.2 спецификации № 2 оплата товара осуществляется на условиях 100%-ой предварительной платы. Поставка партии производится не позднее 30.10.2010 после оплаты товара. Базис поставки – «франко-цистерна станция назначения» станция Перевоз (Восточно-Сибирская железная дорога), код станции 923000.

За неисполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона в силу пункта 5.2 договора обязана уплатить другой стороне штраф в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Платёжными поручениями № 386 от 21.10.2010, № 428 от 09.11.2010, № 429 от 11.11.2010 покупатель перечислил поставщику 2 149 850 руб.

По заявке истца от 20.10.2010, в которой покупатель просил отгрузить подлежащую поставке продукцию в адрес ООО «Саянский бройлер», истец 12.11.2010 отправил названному лицу груз в цистерне № 74156472/20 (железнодорожная накладная № ЭП893319).

Поскольку при взвешивании цистерны на станции грузополучателя выявлена недостача в количестве 2 600 кг, общество направило в адрес ответчика претензию от 22.11.2010 с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 93 160 руб. 17 коп.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, общество предъявило настоящий иск.

Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих недостачу поставленной продукции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 3 названной статьи в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Частью 1 статьи 466 ГК РФ предусмотрено, что, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судами, в соответствии с квитанцией о приеме груза и железнодорожной накладной № ЭП893319 масса груза составила 60 000 кг, масса тары – 23 000 кг, брутто – 83 000 кг. Факт взвешивания цистерны на станции отправления следует из акта общей формы № 2/1155 от 12.11.2010.

Груз принят ООО «Саянский бройлер» без замечаний, в том числе по количеству, о чем свидетельствует акт приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемыми работниками ФГП ВО ЖДТ России № 9691 от 18.11.2010.

Факт целостности цистерны, пломб и отсутствие течи масла истцом не отрицался и подтвержден в претензии от 22.11.2010 со ссылкой на акт от 18.11.2010 № 9691.

В качестве доказательств недостачи истец представил квитанции ОАО «Саянскхимпласт» о взвешивании № 23321 от 18.11.2010 и № 23242 от 20.11.2010.

Проанализировав указанные квитанции в совокупности с транспортными документами, суды пришли к выводу, что квитанции являются недостаточными доказательствами, подтверждающими недогруз, поскольку взвешивание производилось сторонней организацией с нарушением правил статьи 513 ГК РФ.

Ссылка заявителя на наличие фактических договорных отношений между ООО «Саянский бройлер» и ОАО «Саянскхимпласт» по оказанию услуг взвешивания вагонов правомерно отклонена судами, так как договором поставки № 23 стороны не возлагали на стороннюю организацию приемку товара по количеству (взвешивание).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ввиду недоказанности недостачи истцу обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть предметом переоценки суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3598/2011

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Т.А. Рябинина

С.В. Фролова