Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. (помощником судьи Матыскиной В.В. до перерыва) без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-2828/2018(6)) на определение от 21.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края ( судья Сигарев П.В.) по делу № А03-3620/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» по рассмотрению ходатайства ФИО4, г. Барнаул о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований акционерного общества «Барнаульская генерация»,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 29.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2016 (резолютивная часть объявлена 12.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КДМ», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения на срок до 30 октября 2016 года.

Временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2016 требование АО «Барнаульская генерация» включено в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «КДМ» в следующем составе и размере: 944 803руб. 89 коп. долга и расходов по оплате госпошлины в 3 очередь по основной сумме задолженности; 13 615 руб. 57 коп. неустойки учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

13.08.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО4, г. Барнаул о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2016 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» требований акционерного общества «Барнаульская генерация».

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц, судом, в определении от 06.03.2018 было установлено, что задолженность, возникшая в период руководства должником ФИО6 (за период с сентября 2014 до даты судебного заседания) перед АО «Барнаульская теплосетевая компания», АО «Барнаульская генерация» отсутствует, поскольку с даты ее назначения полностью погашены обязательства, более того частично оплачены обязательства возникшие в период руководства ее предшественников. По мнению заявителя, обязательства должника перед АО «Барнаульская генерация» полностью исполнены, а включение их в реестр требований кредиторов, увеличило размер субсидиарной ответственности ФИО4 в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также заявитель просит суд восстановить пропущенный срок на подачу такого

заявления.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2018, в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 21.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2016 по делу № А03-3620/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал. Заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 19.07.2016 года по делу № А03- 3620/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратил ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указав, что ФИО4 не была привлечена к участию в обособленном споре по вопросу о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, а узнала о указанном обособленном споре после получений копий определений от 15.05.2018 о назначении судебных заседаний по вопросам о процессуальной замене ООО «УК»КДМ» на конкурсных кредиторов как взыскателя по требованию о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ООО «УК»КДМ» 6 988 726,60 рублей. В резолютивной части определения от 17.08.2018 содержится указание на принятие заявления к производству, но не указано на назначение судебного заседания по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

АО «Барнаульская теплосетевая компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что названная причина, послужившая основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с нарушением срока, не относится к факторам, объективно препятствующим подготовке и направлению заявления с соблюдением установленных законом сроков, а носит исключительно субъективный характер и не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности подать указанное заявление в установленные сроки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд, ФИО4 указала, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018, суд взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Управляющая компания «КДМ» в порядке субсидиарной ответственности 6 988 726,60 руб. В этом определении указано, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 17.02.2012 по 31.10.2013 ФИО4 являлась директором должника, с 01.11.2013 по 26.08.2014 директором числился ФИО7, с 27.08.2014 до 07.04.2016 ФИО6

По общему правилу лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве

подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1 статьи 61.15. Закона о банкротстве).

Однако, ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности вследствие совершения действий направленных на выбытие имущества должника из-за которых наступила невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, размер ее ответственности непосредственно связан с размером требования каждого кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку, как полагает ФИО4, размер требований АО «Барнаульская генерация» в реестр требований кредиторов должен составлять меньшую сумму, то суд признает обоснованным подачу ФИО4 заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2016 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» требований акционерного общества «Барнаульская генерация», так как в зависимости от суммы требований АО «Барнаульская генерация» напрямую будет зависеть размер ее ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2016 по делу № А03-3620/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и возвращая заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 19.07.2016 года по делу № А03- 3620/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО4, исходил из пропуска срока для подачи заявления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)

разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2018, суд взыскал с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Управляющая компания «КДМ» в порядке субсидиарной ответственности 368 469,27руб. В абзаце 5 на странице 9 определения, суд указал, что «Помимо этого, сопоставив совокупный размер начисленных и поступивших сумм денежных средств в адрес ресурсноснабжающих организаций от граждан за период с сентября 2014 до даты судебного заседания, суд установил, что задолженность, возникшая в период руководства ФИО6 перед АО «Барнаульская теплосетевая компания», АО «Барнаульская генерация» отсутствует, поскольку с даты ее назначения полностью погашены обязательства, возникшие в период ее руководства, более того частично оплачены обязательства ее предшественников, что свидетельствует добросовестном поведении ФИО6 в отношении ресурсоснабжающих организаций».

По мнению заявителя, установленные судом обстоятельства, являются вновь

открывшимися поскольку свидетельствуют об отсутствии долга перед АО «Барнаульская теплосетевая компания» и АО «Барнаульская генерация» и необоснованности ее привлечения к субсидиарной ответственности, и возникли 06.03.2018.

Согласно информации сайта Картотека арбитражных дел определение от 06.03.2018 опубликовано в свободном доступе 07.03.2018, следовательно, с указанной даты следует исчислять срок на подачу заявления.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок истек 07.06.2018.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины

пропуска срока уважительными.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2016 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» требований акционерного общества «Барнаульская генерация», подано в суд 13.08.2018.

Заявитель просит суд восстановить пропущенный им срок на подачу заявления, обосновывая это тем, что с материалами обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО6 ФИО4 до 02.08.2018 не ознакамливалась, поэтому ей не были известны конкретные сведения по делу. В период исполнения обязательств должника перед АО «Барнаульская генерация» ФИО4 уже не являлась руководителем должника, ее полномочия были прекращены в октябре 2013 года.

Довод ФИО4 о том, что она не ознакамливалась с материалами дела до 02.08.2018 судом отклоняется, поскольку 26.07.2017 принято к производству заявление о привлечении самой ФИО4 к субсидиарной ответственности вследствие совершения действий направленных на выбытие имущества должника, из-за которых наступила невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, в рамках рассмотрения обособленного спора, ФИО4 могла знакомиться с требованиями кредиторов и самостоятельно предоставлять доказательства относительно погашения задолженности перед ними, как это сделала ФИО6

Действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность она могла ранее, т.е. непосредственно после 07.03.2018 ознакомится с материалами обособленного спора и своевременно подать настоящее заявление.

Доказательств невозможности получения в течение трех месяцев начиная с

07.03.2018 доступа к информации, т.е. до 02.08.2018, которая по ее мнению, является вновь открывшейся ФИО4. не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возвратил ФИО4 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 16.05.2016 года, на основании части 1 статьи 315 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы о том, что в резолютивной части определения от 17.08.2018 содержится указание на принятие заявления к производству, но не указано на назначение судебного заседания по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом апелляционной инстанции не принимается.

Права заявителя не нарушены, ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3