Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (рег. № 07АП-7112/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2017г. по делу № А03-3637/2017 (судья С.В. Лихторович)

по иску Муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трансагентство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бийск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бийск Алтайского края

о взыскании 312 727 руб. 59 коп., в том числе 305 970 руб. 99 коп. основного долга по договору аренды №34 от 12.11.2015 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и 6 756 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 01.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Трансагентство" (далее МУП г.Бийска "Трансагентство") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО "Теплоэнергогаз") о взыскании 312 727 руб. 59 коп., в том числе 305 970 руб. 99 коп. основного долга по договору аренды №34 от 12.11.2015 за период с октября 2016г. по декабрь 2016г. и 6 756 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2017г. (резолютивная часть объявлена 03.07.2017г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Теплоэнергогаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за право пользования на условиях аренды объектами оценки №01-17-05-02 от 07.06.2017г., апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Оснований для приобщения к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документов, а именно, отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за право пользования на условиях аренды объектами оценки №01-17-05-02 от 07.06.2017г., апелляционный суд не усматривает на основании ст.67 АПК РФ, поскольку данные доказательства не имеют отношение к спорному периоду и соответственно к рассматриваемому делу.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015г. между МУП г.Бийска "Трансагентство" (арендодатель) и ООО "Теплоэнергогаз" (арендатор) заключен договор аренды имущества №34, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат и т.д.) в состоянии пригодном для использования его по целевому назначения по акту приема-передачи (приложение №1) к договору (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора передаваемое в аренду имущество является собственностью арендодателя.

Пунктом 1.4 договора стороны определили, что имущество считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно п.2.1 договор заключен на срок с 01 января 2016г. до 31 декабря 2016г.

В соответствии с п.4.1 договора арендная плата за все передаваемое имущество устанавливается в размере 103 726 руб. 18 коп. за один календарный месяц.

Дополнительным соглашением №1 от 01 04.2016 стороны исключили из приложения №1 "Акт приема-передачи арендуемого имущества" имущество под порядковыми номерами №4 и №23, размер арендной платы за один календарный месяц изменили с 01 апреля 2016г. и установили в сумме 101 990 руб. 33 коп.

Согласно п.4.2 договора арендатор осуществляет оплату с арендодателем путем внесения 100% суммы арендной платы не позднее 10 числа каждого месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 образовалась задолженность в размере 305 970 руб. 99 коп.

Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из законности и обоснованности наличия задолженности, правомерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Довод ответчика о том, что договор аренды является незаключенным, виду отсутствия его государственной регистрации, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Как установлено материалами дела, указанный в договоре срок аренды с 01.01.2016г. до 31.12.2016г.

То есть, предлог "до" используется здесь стороной в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14 января 2003 г. N 9523/02.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 73, согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судами положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик принял от арендодателя имущество по договору аренды имущества №34 от 12.11.2015 по акту приема-передачи, пользовался им платы за пользование имуществом.

Подписывая договор аренды без замечаний и разногласий, стороны договора аренды согласовали все существенные условия данной сделки, в том числе, порядок внесения и размер арендной платы; объект аренды был передан в пользование арендатору, то есть договор аренды реально исполнялся, вследствие чего у арендатора возникло обязательство по внесению арендной платы с момента фактической передачи объекта аренды в пользование.

При таких обстоятельствах, ответчик, пользуясь имуществом в течение длительного времени без каких-либо замечаний, не вправе ссылаться на незаключенность спорного договора.

В отсутствие доказательства внесения истцу арендной платы за спорный период требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку сумма долга ответчиком уплачена с нарушением установленного срока, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты в размере 6 756,60 руб. за период с 11.11.2016г. по 01.03.2017г.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства уплаты арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды №34 от 12.11.2015г., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 305 970,99 руб. задолженности, 6 756,60 руб. процентов.

Отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за право пользования на условиях аренды объектами оценки №01-17-05-02 от 07.06.2017г., обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2017г. по делу № А03-3637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Л.И. Жданова

Ю.И. Павлова