Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Лопатиной Ирины Владимировны на определение
от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 22.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-3644/2017 о несостоятельности (банкротстве) Лопатина Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 304222312600150,
ИНН 222301095777), принятые по заявлению Лопатиной Ирины Владимировны
о разрешении разногласий, возникших между ней и финансовым управляющим имуществом должника Литинским Вячеславом Валерьевичем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Литинский Вячеслав Валерьевич.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Лопатина Дмитрия Михайловича (далее - Лопатин Д.М., должник)поступило заявление Лопатиной Ирины Владимировны о разрешении разногласий по размеру неустойки, подлежащей начислению на текущую задолженность
по алиментам и реестровую задолженности: за период с 03.05.2017 по 18.06.2022
в размере 7 048 755,61 руб., за период с 01.06.2017 по 26.10.2022 в размере 6 674 025 руб., исходя из размера, установленного пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Определением от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 22.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Лопатиной И.В. отказано в части определения и установления неустойки
на реестровую сумму задолженность по алиментам в сумме 1 725 000 руб. за период
с 01.06.2017 по 26.10.2022 в размере, установленном пункте 2 статьи 115 СК РФ, определены подлежащими начислению мораторные проценты на сумму задолженности
за указанный период. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми определение и постановлением судов, Лопатина И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которых просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований об установлении на реестровую задолженность по алиментам в размере 1 725 000 руб. неустойки за период с 01.06.2017
по 26.10.2022 в соответствии с условиями алиментного соглашения от 02.03.2016.

По мнению заявителя, суды, не приняв во внимание положения пункта 2.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - Закон о банкротстве) в системном толковании с разъяснениями, изложенными
в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)», пришли к ошибочному выводу о том,
что на требования кредиторов первой и второй очереди реестра не подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, по аналогии с выплатой заработной платы работникам, а выплачиваются мораторные проценты.

Кассатор считает, что он как кредитор приоритетной очереди не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с иными кредиторами, связанными
с длительной невыплатой причитающейся реестровой задолженности.

От общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» поступил отзыв, в котором конкурсный кредитор, ссылаясь на то, что Лопатина И.В., пропустив сроки давности на взыскание неустойки с должника, посредством статьи 60 Закона
о банкротстве пытается обойти закон, увеличив реестровую задолженность на сумму неустойки; просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Отстранённый от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Литинский Вячеслав Валерьевич в своём отзыве поддержал позицию кассатора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права,
суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, брак между супругами Лопатиными расторгнут 14.06.2018.

Соглашением об уплате алиментов от 02.03.2016, удостоверенным нотариусом (далее - соглашение), должник принял на себя обязательства оплачивать алименты
на содержание двух несовершеннолетних детей с марта 2016 года до их совершеннолетия в размере 75 000 руб. на каждого, не позднее второго числа каждого месяц.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.03.2020 требование Лопатиной И.В. в размере 1 725 000 руб. задолженности, образовавшейся в связи
с ненадлежащим исполнением должником обязательств по уплате алиментов
по соглашению за период с марта 2016 года по апрель 2017 года из расчёта 75 000 руб.
в месяц на каждого ребёнка, включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе процедур банкротства финансовым управляющим Литинским В.В.
по требованию Лопатиной И.В. выплачены из конкурсной массы за период с мая 2017 года по июнь 2020 года алименты в размере прожиточного минимума на каждого из детей в общей сумме составил 671 259 руб.

Кроме этого, Лопатина И.В. предъявила алиментное соглашение в службу судебных приставов-исполнителей, в результате чего 29.12.2020 и 01.02.2021 произведено списание денежных средств со счёта должника в пользу взыскателя на сумму 5 003 577,87 руб.,
в том числе, 4 676 241 руб. (задолженность по алиментам) и 327 336,87 руб. (исполнительский сбор); 31.05.2022 списаны денежные средства в размере 1 200 000 руб.
в качестве задолженности по алиментам, а также 164 250 руб. - исполнительский сбор.

В связи с наличием разногласий с финансовым управляющим Литинским В.В.
по вопросу начисления неустойки на задолженность по текущим алиментам и реестровой задолженности по алиментам, Лопатина И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила определить и установить сумму неустойки на текущую задолженность
по алиментам с 03.05.2017 по 18.06.2022 в размере 7 048 755,61 руб.; определить
и установить сумму неустойки на реестровую задолженность по алиментам с 01.06.2017 по 26.10.2022 в размере 6 674 025 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая разногласия, исходили из того, что в период проведения процедур банкротства должника на сумму основного долга
по уплате алиментов не подлежит начислению неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, при этом кредитор имеет право на специальные (мораторные) проценты, исчисляемые и подлежащие удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и конкурсным кредитором, в том числе касающиеся размера и порядка погашения требований, разрешаются по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60, статье 61 СК РФ закреплено право ребенка на получение содержания от своих родителей и указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Статьёй 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

По смыслу закона, с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» и позиции, отраженной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, изменение материального положения родителей само по себе не может ограничить право ребёнка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов. Кроме того, закон не ставит обязанность родителей содержать несовершеннолетних детей в зависимость от наличия или отсутствия
у родителей необходимых для содержания денежных средств, а при изменении размера алиментов заслуживающим внимание обстоятельствами являются обстоятельства,
не связанные с волей плательщика, материальное положение которого должно измениться настолько, чтобы он не смог иметь возможность предоставлять несовершеннолетним детям содержание в прежнем размере.

В силу частей 2 и 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьёй 80 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период в течение которого взыскание не производилось.

Пунктом 2 статьи 115 СК РФ предусмотрено, что при образовании задолженности
по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учётом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).

Названная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей
по уплате алиментов (определения от 20.11.2014 № 2596-О и № 2597-О, от 29.01.2015
№ 109-О, от 23.06.2015 № 1389-О и от 28.01.2016 № 166-О) и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Роль неустойки как штрафной санкции, будучи акцессорным обязательством, состоит в мотивировании к надлежащему и своевременному исполнению установленной законом обязанности оплачивать алименты на несовершеннолетних детей.

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах
о банкротстве граждан», следует что заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности
по алиментам, подтверждённую нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки
или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвёртый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из указанного следует, что требование по неустойке надлежит учитывать отдельно
в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В свою очередь, Лопатина И.В. с требованием о включении задолженности
по неустойке в реестр требований кредиторов должника не обращалась, заявив о наличии разногласий с финансовым управляющим Литинским В.В. по размеру её выплаты.

При этом суды, разрешая разногласия, исходили из того, что общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета
на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов
по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту) (абзац пятый пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Вместо этого
по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму основного требований конкурсных кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88).

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчётов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчётов по санкциям (пункт 7 Постановления № 88).

Аналогичный порядок установлен для процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объёме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац второй пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая предназначение алиментных обязательств, призванных гарантировать защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, принимая во внимание соразмерность последствий нарушения, суды пришли
к выводу о том, что в период проведения процедур банкротства должника на реестровую задолженность в размере 1 725 000 руб. могут быть начислены специальные (мораторные) проценты, которые заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат.

С учётом изложенного оснований для выводов о нарушении принятыми судебными актами прав и интересов бывшей супруги должника и детей у суда округа не имеется.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судами установлены, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы
и им дана надлежащая оценка.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены определения и постановления не имеется, кассационная жалоба с учётом пределов рассмотрения, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление
от 22.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3644/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи О.В. Кадникова

Е.А. Куклева