Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (ОГРН 1022201523662, ИНН 2224002110), арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича на определение от 15.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу
№ А03-3644/2017 о несостоятельности (банкротстве) Лопатина Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 304222312600150, ИНН 222301095777), принятые по жалобам Никифоровой Татьяны Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича, заявлению о, его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общество
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Северо-Западный филиал САО «ЮЖУРАЛЖАСО», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) после перерыва приняли участие представители: Литинского Вячеслава Валерьевича - Литинская А.В. по доверенности от 14.08.2023, общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» - Лынов С.А. по доверенности от 17.08.2023.

В помещении суда округа до и после перерыва участвовал Литинский Вячеслав Валерьевич.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Лопатина Дмитрия Михайловича (далее - Лопатин Д.М., должник) Никифорова Татьяна Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (далее - общество «Салон новобрачных», кредитор) обратились
в Арбитражный суд Алтайского края с жалобами на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника Литинского Вячеслава Валерьевича (далее – управляющий, ответчик), выразившееся в необращении в суд с заявлением о расторжении соглашения об уплате алиментов от 02.03.2016, заключённого Лопатиным Д.М.
с Лопатиной И.В, взыскании с финансового управляющего Литинского В.В.
5 000 577,87 руб. в возмещении убытков, содержащими ходатайство об отстранении Литинского В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 15.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края жалобы Никифоровой Т.Н., общества «Салон новобрачных» удовлетворены, признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в несвоевременном обращении
в суд с заявлением о расторжении соглашения об уплате алиментов от 02.03.2016, Литинский В.В. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, с него в конкурсную массу взысканы убытки в размере 3 047 925 руб.

Постановлением от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 15.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края изменено в части размера убытков, подлежащих возмещению. В указанной части принять новый судебный акт, которым с управляющего в конкурсную массу взыскано 4 858 329 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий и общество «Салон новобрачных» обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить
в обжалуемых частях.

В обоснование кассационной жалобы общество «Салон новобрачных» ссылается
на ошибочной расчёт апелляционным судом размера убытков, в который необоснованно включена сумма за апрель 2017 года. Кредитор считает, что с управляющего подлежало взысканию в конкурсную массу 4 933 329 руб.

Управляющий в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие
у него оснований для самостоятельного обращения с заявлением о расторжении соглашения об уплате алиментов от 02.03.2016, так как конкурсные кредиторы, оспаривая указанное соглашение, действовали не только в своих интересах, но и в интересах всего сообщества.

По мнению подателя жалобы, изменение материального положения должника
не могло ограничить права его детей на получение достойного содержания, в связи с чем управляющему не следовало ставить вопрос об уменьшении согласованного размера алиментов, который отвечал критерию разумности.

Заявитель считает, что суды необоснованно не приняли во внимание необходимость выплаты алиментов не только за счёт доходов должника, но и имущества, поступившего
в конкурсную массу, не взяли в расчёт необходимость исключения из размера убытков суммы неустойки, установленной пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), а также, вопреки выводам, изложенным в судебных актах, вступивших в законную силу, не учли правовую оценку, данную его действиям в рамках рассмотрения споров о признании недействительным алиментного соглашения
от 02.03.2016, списаний денежных средств со счёта должника в пользу Лопатиной И.В.
на общую сумму 5 003 577,87 руб. по исполнительному производству от 02.12.2020
№ 50610/20/22093-ИП.

Податель жалобы считает, что заявители сами долгое время бездействовали
в вопросе расторжения и изменения условий алиментного соглашения, в связи с чем имеются основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, управляющий приводит довод о пропуске подателями жалоб трёхлетнего срок исковой давности для оспаривания законности его действий (бездействия) и взыскания убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» представило в суд округа отзыв на кассационные жалобы.

В судебном заседании управляющий, а также его представитель поддержали кассационную жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы общества «Салон новобрачных»
по существу в суд кассационной инстанции 18.08.2023 от него поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, в котором со ссылкой на статьи 49, 282 АПК РФ просит принять отказ и прекратить производство по кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, её подавшего, поступило ходатайство об отказе
от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Если арбитражным судом кассационной инстанции установлены основания
для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе
от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе прекращается (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судом округа установлено, что ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано представителем Лыновым С.А., чьи полномочия на совершение указанного процессуального действия предусмотрены в доверенности от 17.08.2023.

Рассмотрев ходатайство, принимая во внимание, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону, в отсутствие сведений о нарушении прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе общества «Салон новобрачных» подлежит прекращению.

Представитель общества «Салон новобрачных» находит кассационную жалобу управляющего не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286
АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции,
суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, соглашением об уплате алиментов от 02.03.2016 должник принял обязательства оплачивать алименты на содержание двух несовершеннолетних детей с марта 2016 года до их совершеннолетия в размере
75 000 руб. на каждого, не позднее второго числа каждого месяца.

Соглашение удостоверено нотариусом Шишкиной О.А., регистрационный номер
1-767, бланк 22 АА 1566895.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.03.2020 требование Лопатиной И.В. в размере 1 725 000 руб., образовавшееся в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по уплате алиментов по соглашению, включено
в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора суды сочли, что размер установленных алиментов на дату заключения соглашения был сопоставим с доходами должника, а также с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни двух детей, удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении, в связи с чем сделали вывод об отсутствии оснований считать согласованный размер алиментов явно завышенным и носящим чрезмерный характер,
а соглашение недействительным.

В ходе процедур банкротства управляющим по требованию Лопатиной И.В. выплачены из конкурсной массы за период с мая 2017 года по июнь 2020 года алименты
в размере прожиточного минимума на каждого из детей в общей сумме 671 259 руб.

При этом Лопатина И.В. предъявила алиментное соглашение об уплате алиментов
от 02.03.2016 в службу судебных приставов-исполнителей, в результате чего 29.12.2020
и 01.02.2021 со счёта должника произведено списание денежных средств в пользу взыскателя в сумме 5 003 577,87 руб., в том числе, 4 676 241 руб. (задолженность
по алиментам) и 327 336,87 руб. (исполнительский сбор); 31.05.2022 списаны денежные средства в размере 1 200 000 руб. в качестве задолженности по алиментам, а также
164 250 руб. - исполнительский сбор.

Полагая, что Лопатина И.В. в нарушение статьи 10 ГК РФ злоупотребила правом, посредством предъявления судебному приставу-исполнителю соглашения об уплате алиментов от 02.03.2016 для принудительного взыскания задолженности по нему,
от исполнения которого заявлен отказ на основании пункта 11 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными списаний денежных средств со счёта должника в пользу
Лопатиной И.В. на сумму 5 003 577,87 руб.

Определением от 05.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением 12.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,
в удовлетворении заявления управляющего отказано со ссылкой на то, что односторонний отказ от исполнения алиментного соглашения законом не предусмотрен (пункты 7, 11
статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды не установили оснований для признания недействительными платежей, совершённых по соглашению, не имеющему пороков на дату заключения,
в пользу бывшей супруги должника на содержание несовершеннолетних детей.

В свою очередь, полагая, что денежные средства в пользу Лопатиной И.В. списаны
в результате неосмотрительного бездействия управляющего, который, несмотря
на существенное и явное изменение материального положения должника своевременно
не принял мер к изменению в судебном порядке условий соглашения об уплате алиментов
от 02.03.2016, в результате чего кредиторам причинены убытки в размере списанных приставами денежных средств, за минусом положенных выплате алиментов из расчёта прожиточного минимума на несовершеннолетних детей, кредиторы обратились в суд
с настоящими жалобами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 20.3, 20.4, 60, 61.9, 213.9 Закона о банкротстве, и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий (бездействия) управляющего и взыскания с него 3 047 925 руб. в возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции в части признания неразумным бездействия управляющего, проведя собственный расчёт суммы убытков, пришёл к выводу о взыскании с ответчика 4 858 329 руб., представляющих собой сумму, излишне выплаченную Лопатиной И.В. в результате несвоевременного совершения действий по обращению в установленном порядке в суд с вопросом
об уменьшении согласованного размера алиментов в связи с существенным изменением обстоятельств, которые существовали на дату его подписания.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции по существу правильными.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между
ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между
ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом
о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность взыскания с арбитражного управляющего убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле
о банкротстве.

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости
от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение (недопущение уменьшения) конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Объём и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий
во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий
в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника
и его кредиторов.

Это означает, что в ситуации, когда требуется принятие решения, которое должник без введения в отношении него специальной процедуры и утверждения антикризисного управляющего неизбежно реализовал самостоятельно, управляющий, обладающий широкими познаниями в области действующего законодательства, имеющий реальное намерение увеличить конкурсную массу при одновременном обеспечении достойного уровня жизни гражданина-банкрота, должен осуществить мероприятия (как минимум сделать реальные шаги к их реализации), обеспечивающие реализацию таких мер.

Вполне очевидно, что в случае снижения дохода, уровень которого позволял обеспечивать более достойную жизнь своих детей, иных условий, имеющих место
при заключении алиментного соглашения, должник, во избежание роста задолженности, которая очевидным образом не будет погашена, рисков возбуждения уголовного преследования, предпринял бы действия по снижению уровня своих обязательств всеми доступными способами, предусмотренными законом.

Так, в случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения
об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском
об изменении или о расторжении этого соглашения. При решении вопроса об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов суд вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон (пункт 4 статьи 101 СК РФ).

Аналогичные разъяснения, изложены в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Таким образом, действующее законодательство, действительно не допускающее совершение управляющим одностороннего отказа от исполнения соглашения об уплате алиментов, предусматривает возможность уменьшения согласованного в таком соглашении размера компетентным судом.

При этом закон связывает изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов с любым заслуживающим внимания интересом сторон. Таким заслуживающим внимание обстоятельством является увеличение непогашенной кредиторской задолженности, а также отсутствие постоянного дохода.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд исходил из того, что решением суда от 06.06.2017 должник признан банкротом, то есть лицом неспособным удовлетворить требования всех своих кредиторов, не имеющим для исполнения своих обязательств достаточных средств и имущества.

С даты признания Лопатина Д.М. банкротом и утверждения Литинского В.В. финансовым управляющим, последний был осведомлён о финансовом положении должника, отсутствие у него постоянного заработка, о заключённом между
ним и Лопатиной И.В. нотариально удостоверенном соглашении от 02.03.2016 об уплате алиментов в размере 75 000 руб. ежемесячно на каждого ребёнка.

Указанные обстоятельства являются достаточными для констатации факта существенного изменения имущественного положения должника и, соответственно,
не могли не породить у действующего добросовестно и разумно управляющего справедливых намерений обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением
о расторжении, изменении соглашения об уплате алиментов на основании пункта 4
статьи 101 СК РФ, чего он не сделал вплоть до возбуждения производства по настоящему обособленному спору.

Между тем решением от 16.05.2022 Индустриального районного суда города Барнаула частично удовлетворены исковые требования управляющего, изменён установленный соглашением об уплате алиментов от 02.03.2016 размер алиментов.
С Лопатина Д.М. в пользу Лопатиной И.В. решено взыскивать алименты
на несовершеннолетнюю дочь Лопатину Екатерину Дмитриевну в размере 11 524 руб. (прожиточный минимум в Алтайском крае) ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка, до 18.06.2022.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Следовательно, объективная возможность расторжения или изменения соглашения об уплате алиментов от 02.03.2016 реально имелась в случае инициирования подобного спора.

В результате несвоевременного обращения управляющего в суд с заявлением
о расторжении, изменении условий алиментного соглашения, из конкурсной массы выбыли денежные средства, списанные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 50610/20/22093-ИП от 02.12.2020, возбуждённого
по заявлению Лопатиной И.В. на основании алиментного соглашения.

Признав действия конкурсного управляющего незаконными, апелляционный
суд пришёл к правильному выводу о возникновении у кредиторов убытков в виде прямого ущерба, расчёт которых приведён за вычетом алиментов, которые подлежали бы уплате должником в соответствии с решением суда при расторжении, изменении соглашения
об уплате алиментов в размере прожиточного минимума в Алтайском крае на двоих детей до достижения ими совершеннолетия, а именно за период с ноября 2017 года по июнь 2022 года в сумме 803 421 руб., с учётом суммы алиментов, уплаченной по соглашению
в размере 1 050 000 руб.

Таким образом, размер убытков, причинённых управляющим, в результате несвоевременного совершения действий по расторжению соглашения об уплате алиментов, на которую уменьшилась конкурсная масса должника, составил 4 858 329 руб.

Оснований для уменьшения судами размера убытков на сумму неустойки, установленной пунктом 2 статьи 115 СК РФ, апелляционный суд обоснованно
не усмотрел, поскольку на дату принятия судебного акта Лопатиной И.В. не предъявлена к включению в реестр, её размер не был определён.

Кроме того, задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвёртый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В случае установления в дальнейшем сумм, на которые может быть уменьшен размер ответственности управляющего, они могут быть зачтены при подведении сальдо.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения жалобы в порядке статьи 60 Закона
о банкротстве, взыскания с управляющего убытков и отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

В отношении заявления о пропуске кредиторами исковой давности на подачу жалоб суд округа отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет
три года.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать
о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд исходил из того, что кредиторам стало известно о нарушении их прав при получении отчётов управляющего от 19.02.2021 и 25.07.2022.

До этого времени, что также подтверждено представителем общества «Салон новобрачных» в судебном заседании, кредиторы находились в неведении в отношении сохранения соглашения об уплате алиментов от 02.03.2016 на первоначальных условиях; управляющий заверял кредиторов, что предпринял меры к его расторжению.

Таким образом, трёхгодичный срок исковой давности верно исчислен с 19.02.2021
и 25.07.2022 и, соответственно, не истёк 05.04.2021 и 24.08.2022 (даты обращения в суд
с жалобами).

Доводы заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Иные доводы Литинского В.В. также подлежат отклонению, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о неправильном применении им положения
статьи 60 Закона о банкротстве не свидетельствуют.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов
у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

По существу доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального
и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены постановления не имеется, кассационная жалоба управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных»
от кассационной жалобы. Прекратить производство по кассационной жалобе общества
с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных».

Постановление от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-3644/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи С.А. Доронин

Ю.И. Качур