Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шульгинское» на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу № А03-3675/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шульгинское» (659554, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (659305, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 08.09.2017 № РА-16-30 в части; к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 18.12.2017.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Шульгинское» -
ФИО1 по доверенности от 02.06.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1
по Алтайскому краю – ФИО2 по доверенности от 09.07.2021
№ 05-15/11343, ФИО3 по довеенности от 21.12.2020 № 05-15/33642;

от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю – ФИО3 по доверенности от 23.12.2020 № 06-10/25703.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шульгинское»
(далее - Общество, ООО «Шульгинское») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными: решения
от 08.09.2017 № РА-16-30 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган)
и решения от 18.12.2017 Управления Федеральной налоговой службы
по Алтайскому краю (далее – Управление).

Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены заявленные требования
в части признания незаконным решения Инспекции в размере доначисленного налога на добавленную стоимость (далее – НДС), акциза, начисленных на указанные налоги пени и штрафа.

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано незаконным в части начисленного НДС в размере 1 520 285 руб., штрафа в размере 304 057 руб., пени в размере 779 468,99 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами
в части неудовлетворенных требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального
и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда
в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку всем доводам Общества; выводы судов противоречат нормам АПК РФ; при определении налоговых обязательств суды нарушили положения статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не применили положения статей 39, 182 НК РФ, положения НК РФ об учете затрат при исчислении налоговых обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные
в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании переданного
Следственным Управлением Следственного Комитета России по Алтайскому краю в налоговый орган пакета документов (копий), полученных в рамках уголовного дела № 427706 (вх. № 02586 от 26.01.2017) Инспекцией инициирована и проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Шульгинское» за период 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 24.05.2017№ АП-16-30.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 08.09.2017 № РА-16-30, которым Обществу доначислены НДС в размере 9 966 312 руб., акцизы в размере 33 522 700 руб., транспортный налог в размере 12 130 руб., пени в общей сумме 9 805 587,97 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 17 398 155,6 руб.

Решением Управления от 18.12.2017, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа в части начисления НДС, акцизов, пени и штрафа по указанным налогам, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд
с соответствующими требованиями.

Основанием для доначисления Обществу НДС в размере 9 966 312 руб., акцизов в размере 33 522 700 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком схемы, направленной на производство и реализацию пива, сидра без учета полученной выручки в целях налогообложения.

Отказывая в удовлетворении требований в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности налоговым органом получения ООО «Шульгинское» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты акцизов, НДС вследствие невключения в налоговую базу оборотов
по реализации пива, сидра, произведенных ООО «Шульгинское», отсутствия оснований для признания незаконным решения Управления. При этом судами принят произведенный налоговым органом перерасчет недоимки Общества по НДС с применением расчетной ставки налогообложения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит
из положений норм материального права, указанных в судебных актах,
и обстоятельств, установленных по делу.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 69, 82, 198, 200, 201 АПК РФ,статей45, 52, 54,1, 93.1,146, 154, 166, 179,181, 182, 187НК РФ,статей 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 03.12.2018
№ 305-КГ18-11820 по делу № А40-51462/2017, во взаимосвязи
с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Шульгинское» в проверяемом периоде осуществляло по 2 квартал 2013 года производство и реализацию алкогольной продукции, с 3 квартала 2013 года осуществляло производство безалкогольной продукции (пиво, воды).

По юридическому адресу налогоплательщика 27.02.2013 зарегистрировано ООО «Шульгинский пивоваренный завод»
(далее – ООО «ШПЗ») на основании договоров аренды, с предоставлением
в пользование электрооборудования, системы водоснабжения, канализации, телефонных линий и иного имущества, установленного в помещении.

Согласно сведениям, представленным организациями в Инспекцию,
с момента создания ООО «ШПЗ» ООО «Шульгинское» стало позиционировать себя как производителя исключительно безалкогольной продукции: тархуна, лимонада, кваса, воды питьевой бутилированной «Свежесть Алтая», безалкогольного пива, а вновь созданную организацию – ООО «ШПЗ» как производителя алкогольной продукции: сидра, пива. Сертификаты соответствия на алкогольное пиво переоформлены
с ООО «Шульгинское» на ООО «ШПЗ» на тот же ассортимент продукции.

При этом, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что фактически ООО «Шульгинское» и ООО «ШПЗ» являлись единой организацией, работали одним коллективом, имели единый руководящий состав. С момента создания ООО «ШПЗ» (27.02.2013) официальная (декларируемая перед органами РАР, ФНС) незначительная реализация пива производилась через ООО «ШПЗ» и отражалась в его отчетности.

При проведении налоговой проверки налоговым органом использовались данные, представленные СУ СК РФ по Алтайскому краю, установленные материалами уголовного дела № 427706по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2
статьи 199 УК РФ, возбужденного в отношении должностного лица
ООО «Шульгинское» - генерального директора ФИО5, осуществлявшего полномочия в период с 03.04.2015 по 15.07.2016; информацией, полученной от ФИО6 посредством интернет-обращений (жалоб) на портал ФНС России от 26.06.2016, 05.04.2017,
на портал ФСБ РФ от 19.09.2016, на портал Роспотребнадзора от 03.09.2016, на портал Правительства Российской Федерации от 08.07.2016, на портал прокуратуры Алтайского края от 22.07.2016; факты, установленные приговором Бийского городского суда Алтайского края по делу № 1-61/2017 свидетельствуют о том, что ООО «Шульгинское» осуществляло реализацию подакцизного товара (пиво, сидр) в июле, августе 2015 года, с которого
в дальнейшем не был исчислен и уплачен в бюджет акциз в размере
33 728 918 руб., что Обществом осуществлялась реализация продукции ряду контрагентов за «наличный расчет», при этом выручка от реализации продукции не отражалась в бухгалтерском и налоговом учете
ООО «Шульгинское» (скрытая выручка);в период с 27.03.2015 по 24.08.2015 производило и реализовывало алкогольную продукцию с нормативным (стандартизированным) содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5% до 8,6% включительно в адрес физических и юридических лиц
за наличный расчет.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанные выше обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: товарными накладными на реализацию ООО «Шульгинское» пива в период с 01.07.2015 по 10.08.2015, журналом регистрации автотранспорта, пропусками, объяснениями должностных лиц Общества, покупателей, грузоперевозчиков, операторов, производящих отпуск продукции и выписку сопроводительных документов, протоколами оперативно-розыскных мероприятий: протоколом обыска (выемки) от 27.09.2016 на территории, в административных, производственных, складских и иных помещениях по адресу: <...>, протоколом изъятия
от 12.08.2015 в помещении ООО «Шульгинское» по адресу: <...>, расшифровкой прослушивания телефонных переговоров должностных лиц (директора, главного бухгалтера и операторов) за период с 30.07.2015 по 28.09.2015, базой данных бухгалтерской программы «1С Бухгалтерия» ООО «Шульгинское» на оптическом носителе DVD-R, документами, полученными от МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу; протоколом изъятия от 12.08.2015, которым зафиксировано изъятие у ООО «Шульгинское» по адресу <...> подшивок с товарными накладными за период 01.07.2015 по 10.08.2015, пропусками, клише печати ООО «Шульгинское», двумя журналами проезда автотранспорта; запросами налогового органа, ответами на запросы, поручениями о вызове и опросе свидетелей, повестками о вызове свидетелей, протоколами опроса явившихся свидетелей, отчетом специалистов и другими материалами.

Судами установлено, что водители, от имени которых подписаны товарные накладные на перевозку продукции в адрес покупателей
ООО «Шульгинское», в своих показаниях указывают, что подписи
в представленных им на обозрение товарных накладных выполнены ими при получении товара, указанного в товарных накладных; наличие складских помещений, используемых для хранения незаконно изготавливаемой алкогольной продукции, подтверждается протоколом обыска от 27.09.2016 СУ СК РФ по Алтайскому краю на территории, в административных, производственных, складских и иных помещениях, расположенных
по адресу: <...>, на основании постановления о производстве обыска от 26.09.2016;информация об имеющемся оборудовании, иных основных средствах, указанная в оборотно-сальдовых ведомостях, протоколе обыска СУ СК РФ по Алтайскому краю дополнена Инспекцией протоколом осмотра 20.02.2017 производственного комплекса по указанному адресу, а также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 «Готовая продукция», счету 10 «Материалы; наличие у ООО «Шульгинское» оборудования по розливу напитков подтверждаетсяпредставленными ООО «Инженерно-коммерческое предприятие «ТЕХНОКОМ» по запросу Инспекции счетами-фактурами, договором от 10.01.2013, актами сдачи-приемки работ, программой проведения пусконаладочных работ, актами о монтаже; наличие технической возможности по розливу напитков подтверждается также ведомостью амортизации основных средств ООО «Шульгинское».

Кроме того, Инспекцией представлены документы (договоры,
справки 2-НДФЛ, декларации о соответствии, сертификаты соответствия, счета-фактуры,акты о приемке услуг, платежные документы, показания свидетелей и т.д.), подтверждающие, что в проверяемый период
ООО «Балтийская солодовенная компания» через ООО «Стратегия-XXI» осуществляло поставку солода для производства пива железнодорожным транспортом для ООО «Шульгинское» на тупик ООО «Чемровского ХПП».

Судебными инстанциями также отмечено, что о получении солода
ООО «Стратегия – XXI» в интересах ООО «Шульгинское» свидетельствует документально подтвержденный факт того, что именно силами сотрудников ООО «Шульгинское», а также организаций, взаимозависимых с Обществом, от имени ООО «Стратегия-XXI» и под ее «прикрытием» заключен договор
с ООО «Чемровское ХПП» на оказание услуг по разгрузке вагонов, приняты услуги по перевалке грузов, оформлению свидетельства карантинной экспертизы, пользования подъездным путем, организован вывоз сырья
с территории ООО «Чемровское ХПП» автотранспортом.

В кассационной жалобе Общество указывает, что расходами воды, электроэнергии не свидетельствует о производстве алкогольного пива,
что потребление электроэнергии на протяжении 2013-2015 годов увеличивалось без резких скачков, в летний период расход электроэнергии возрастал. Объясняет эти обстоятельства увеличением производства безалкогольной продукции (воды, лимонада), но не пива и сидра.

Суд округа отклоняет указанные доводы, так как в нарушение статей 65, 200 АПК РФ налогоплательщик не представил в материалы дела информацию об объеме произведенной безалкогольной продукции
с расчетом, документальным подтверждением (технологические инструкции, технологические карты, рецептуры на каждую единицу ассортимента безалкогольной продукции, паспорта на оборудование) потребностей в воде и электроэнергии применительно к производству безалкогольной продукции. Подобная информация, в том числе первичные документы, регистры,
не были представлены Обществом и в ходе проверки по требованиям Инспекции.

Кроме того, судом был произведен анализ технологического процесса изготовления безалкогольной продукции (лимонада) и пива и установлено, что при переходе на производство безалкогольной продукции, как на менее энергозатратного вида деятельности, потребление электроэнергии Общества возрастать не должно.

Вопреки доводам Общества, суды обоснованно отказали
в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о назначении экспертизы, указав, что ответы на предлагаемые Обществом вопросы не опровергнут факт реализации алкогольной продукции в том объеме, который указан
в товарных накладных, на основании которых Обществу исчислен НДС
и акциз, исходя из того, что приговором суда по уголовному делу установлен факт реализации алкогольной продукции, указанной в товарных накладных, а также факт производства алкогольной продукции на оборудовании ООО «Шульгинское», отсутствие производства безалкогольной продукции или иного вида продукции.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что акциз исчисляется с реализации произведенной продукции, оспаривает факт производства алкогольной продукции в том объеме, который указан в товарных накладных.

При этом факт производства Обществом алкогольной продукции, как указывалось выше, установлен приговором Бийского городского суда Алтайского края от 02.11.2017, в котором указано на конкретные обстоятельства, а также показания свидетелей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения Обществом спорной продукции
у иных производителей в целях дальнейшей реализации.

Довод Общества об отсутствии преюдициальности приговора
по уголовному делу в отношении ФИО5 – директора
ООО «Шульгинское» в связи с тем, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от 02.11.2017 установлены не все значимые для налогового спора обстоятельства, был рассмотрен судами первой
и апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий положениям части 4 статьи 69 АПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении
от 03.12.2018 № 305-КГ18-11820 по делу № А40-51462/2017.

Данный довод противоречит содержанию указанного приговора, согласно которому установлены: факты производства и реализации
в проверяемом периоде ООО «Шульгинское» алкогольного пива в адрес покупателей, имевшего для этого необходимые технические возможности, сырья и ресурсов; наличие возможностей, неотражение в отчетности для РАР и налоговых органов истинных объемов производства и реализации алкогольного пива; неуплата акциза в федеральный бюджет с сокрытого объема произведенной и реализованной продукции.

Отклоняя многочисленные доводы налогоплательщика, суды верно исходили из того, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция руководствовалась собранной в ходе проверки совокупностью доказательств в том числе протоколами допросов, отчетами специалистов, документами, полученными в порядке статьи 93.1 НК РФ и иных мероприятий налогового контроля; товарные накладные, являются документом составленным непосредственно налогоплательщиком, который несет всю ответственность за достоверность его содержания; журналы «Пожарно-сторожевой службы
№ 1. Регистрация автотранспорта» являются внутренним документом налогоплательщика, форма и порядок ведения которых не регламентированы на законодательном уровне, их ведение производится в произвольной форме, в том числе и в части указания наименования лиц-контрагентов
и объемов вывозимой продукции; частичное расхождение сведений содержащихся в товарных накладных и журналах не может свидетельствовать об отсутствии факта реализации в объемах, указанных в них, поскольку спорные товарные накладные, полученные налоговым органом из уголовного дела, являлись основанием для признания факта неуплаты акцизов Обществом в как в рамках уголовного дела, так и в рамках налоговой проверки; факты производства и реализации алкогольного пива установлены приговором суда общей юрисдикции и имеют преюдициальное значение.

Кроме того, документально подтверждено, что товарные накладные
не являлись документами бухгалтерского учета Общества, изготавливались для отражения поставок неучтенной в бухгалтерской отчетности Общества алкогольной продукции в целях, в том числе управленческого учета
(для контроля «неучтенных» поставок руководителем Общества, его учредителем ФИО7 и его компаньоном ФИО8),
эти накладные уничтожались (сжигались) каждые три месяца.

Довод Общества о том, что при исчислении налоговых обязательств налогоплательщика не учтены расходы по приобретению солода и налоговые вычеты по НДС, был предметом полного и всестороннего рассмотрения
в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанный довод опровергается установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и представленным в материалы дела доказательствами
(в том числе: книгами продаж, выписками банковских счетов).

Данный вывод апелляционного суда налогоплательщиком документально не опровергнут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой
на положения статьи 54.1 НК РФ указал, что недобросовестность лица
в налоговых правоотношениях, выражающаяся в сокрытии
от налогообложения оборотов по производству и реализации продукции,
в том числе алкогольной, а также злоупотребление налогоплательщика своими процессуальными правами, выражающееся в непредставлении полной, достоверной первичной документации, регистров применительно
к своей финансово хозяйственной деятельности, не должно создавать преимуществ в целях налогообложения подобному лицу.

В кассационной жалобе Общество указывает на непоследовательность позиции апелляционного суда в ходе судебного разбирательства и вынесения судебного акта, на обязание налогового органа подготовить процессуальную позицию по доводам налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что Инспекцией указания апелляционного суда выполнены, в материалы дела представлены отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ
с обоснованием позиции по доводам апелляционной жалобы и дополнения
к ней, которые получили у апелляционного суда надлежащую оценку.

Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Правильно применив нормы действующего законодательства, установив в полном объеме все обстоятельства по делу, суды двух инстанций законно
и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований
в соответствующей части спора.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества
по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов
не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-3675/2018оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи И.А. Малышева

Г.В. Чапаева