Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское ХПП», пос. Березовский Панкрушихинского района и открытого акционерного общества «Пава», г. Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2007 г. по делу № А03-3677/07-19 (судья Лобанова Т.Б.) по иску государственного унитарного предприятия Алтайского края «Алтайагропрод», г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское ХПП», пос. Березовский Панкрушихинского района о взыскании 790 979 руб. 42 коп. , с привлечением третьего лица – ОАО АПК «Хлеб Алтая», и

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное унитарное предприятие Алтайского края «Алтайагропрод» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское ХПП» о взыскании 790979 руб. 42 коп. убытков по договору от 21.07.03г. №5/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом было привлечено ОАО АПК «Хлеб Алтая».

Исковые требования обоснованы статьями 8, 12, 15, 309, 393 Гражданского кодекса РФ и мотивированы нарушением договорных обязательств, которые выразились в отпуске ответчиком 121 тонн семян пшеницы рядовой без письменного распоряжения истца.

Решением от 31 мая 2007 года суд исковые требования удовлетворил, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское ХПП» в пользу государственного унитарного предприятия Алтайского края «Алтайагропрод» 790 979 руб. 42 коп. убытков и 14 409 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское ХПП» и открытое акционерное общество «Пава» обжаловали его в апелляционном порядке.

ОАО «Пава» в жалобе просило отменить решение в связи с тем, что суд необоснованно не допустил к участию в деле его представителя со ссылкой на отсутствие доказательств правопреемства между заявителем и ОАО «АПК «Хлеб Алтая».. По существу принятого решения апеллятором возражений не заявлено.

ООО «Панкрушихинское ХПП» считает решение суда незаконным и необоснованным. Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика сельхозпроизводителей, фактически получивших семена пшеницы- СПК «40 лет Октября» (25 тн), ООО «КФХ Кристалл» (30 тн), ОАО «Рассвет» (36 тн) и ООО КФХ «Надежда» (30 тн), а также не дал оценки имеющимся в деле сведениям о заключении между истцом и получателями зерна договоров перевода долга. Судом нарушена преюдиция судебного решения, вступившего в законную силу, установившего факт отпуска семян пшеницы указанным выше предприятиям с согласия истца.

Рассмотрение жалоб апелляционной инстанцией откладывалось в связи с привлечением в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, СПК «40 лет Октября», ООО «КФХ «Кристалл», ОАО «Рассвет» и ООО КФХ «Надежда» , и истребовании документов по отпуску им ответчиком семян пшеницы, принадлежащих истцу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, с учетом чего жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без участия их представителей.

Истец с доводами жалоб не согласен. Считает, что ООО «Панкрушихинское ХПП» и администрация Панкрушихинского района самовольно, без письменного распоряжения и доверенностей ГУП АК «Алтайагропрод», распорядились семенами пшеницы, предназначавшимися для ООО «Амбар-М». Семена пшеницы переданы ответчиком третьим лицам – ООО «Рассвет», ООО «КФХ «Кристалл», ООО «КФХ «Надежа», СПК «40 лет Октября» на основании самостоятельных гражданско-правовых сделок, поскольку отпуск семян производился на основании распорядительных документов ООО «Панкрушихинское ХПП» по доверенностям, оформленным от имени получателей на получение семян пшеницы не от ГУП АК «Алтайагропрод», а от ответчика.. Просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, между истцом и ООО «Панкрушихинский элеватор» , переименованного впоследствии в ООО «Панкрушихинское ХПП», был заключен договор №5/24 от 21.07.03 г. ответственного хранения сельскохозяйственной продукции, поставляемой для региональных государственных нужд, предметом которого являлось оказание услуг по приемке, хранению и отпуску продукции растениеводства, поставляемой товаропроизводителями-поставщиками в адрес поклажедателя.

По договору купли-продажи №9/198 от 29.04.2004 г. ГУП АК «Алтайагропрод» приобрело у ОАО «АПК «Хлеб Алтая» 800 тн семян пшеницы рядовой, которые хранились на ООО «Панкрушихинское ХПП» за счет продавца и отпускались по распоряжению истца.

Не отрицая факта нахождения на хранении 800 тн семян пшеницы, принадлежащих ГУП АК «Алтайагропрод», ответчик полагает, что хранение осуществлялось вне договорных отношений, так как предусмотренные законом складские документы о принятии зерна на хранение не оформлялись.

Оценивая документы и доводы сторон в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии ответчиком продукции в рамках исполнения договора, с учетом того, что данные фактические обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, а также тем, что законом не предусмотрено последствий не соблюдения сторонами требований ст.912 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная инстанция находит вывод суда об исполнении сторонами договора хранения правомерным с учетом того, что заключенный договор предусматривал помещение на хранение зерна для истца третьими лицами и представления ответчиком определенного пакета документов, отражающих как принятие зерна на хранение, так и его отпуск.

Во исполнение данного условия, ответчиком направлялся истцу реестр на отпуск помещенных на хранение 800 тн зерна пшеницы со ссылкой на договор хранения №5/24 от 21.07.03 г.

Истцом было направлено в адрес ответчика распоряжение от 21.05.2004 г. на отпуск ООО «Амбар-М» 121 тонны семян пшеницы.

В распоряжении в качестве грузоотправителя значилось ОАО «АПК «Хлеб Алтая» , которое являлось управляющей компанией в холдинге, в состав которой входило и ООО «Панкрушихинский элеватор».

Фактически , в виду отсутствия необходимости в зерне у ООО «Амбар», по распоряжению администрации района и с устного согласия истца 121 тонн зерна пшеницы были получены СПК «40 лет Октября» (25 тн), ООО «КФХ «Кристалл» (30 тн), ОАО «Рассвет» (36 тн) и ООО КФХ «Надежда».(30 тн), что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №АОЗ-4463/06-39, а также подтверждено реестром на отпуск зерна, накладными и доверенностями представителей получателей .

Доказательства того, что отпуск 121 тонн зерна пшеницы ответчиком третьим лицам производился с согласия истца, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о заключении ГУП АК «Алтайагропрод» и получателями зерна договоров перевода долга, в соответствии с которыми на них лежит обязанность по оплате полученного зерна, несостоятельны.

Как правомерно указано истцом, ответчиком отпуск зерна третьим лицам производился не по доверенности, выданной истцом либо ООО «Амбар-М», уступившим свое право, а по доверенностям, выданным самими получателями. Кроме того, доверенности оформлялись на получение зерна от ООО «Панкрушихинский элеватор» либо ХПП, а не от ГУП АК «Алтайагропрод».

Таким образом, согласно указанным документам сделки имели место не между истцом , а между ответчиком и получателями.

Хранитель, согласно ст.901 Гражданского кодекса РФ, отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается отсутствие у него принятого на хранение зерна в количестве 121 тонны в результате передачи его ответчиком без надлежащим образом оформленного разрешения истца третьим лицам.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное ( ч.1 ст.902 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств перевода своего долга перед истцом на третьих лиц, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об удержании истцом подписанных третьими лицами договоров по переводу долга не могут быть приняты судом во внимание, в силу того, что согласно ст.391 Гражданского кодекса РФ перевод долга возможен только с согласия кредитора. По смыслу указанной нормы, дача согласия кредитором является его правом, а не обязанностью.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу убытки в размере 790 979 руб. 42 коп., исходя из цены, по которой истец намерен был передать 121 тонны зерна пшеницы ООО «Амбар-М».

Как следует из материалов дела, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ОАО «АПК «Хлеб Алтая».

Для участия в судебном заседании прибыл представитель с доверенностью от ОАО «Пава», являющегося правопреемником ОАО «АПК «Хлеб Алтая» с силу произведенной смены названия акционерного общества.

Исследовав документы, подтверждающие полномочия представителя, суд не допустил его к участию в деле, посчитав не доказанным факт правопреемства ОАО «Пава».

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения третьего лица с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить судебное решение в связи с нарушением судом процессуальных норм.

Доводы апеллятора о необоснованном отказе в допуске его представителя к участию в деле суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд ошибочно оценил представленные свидетельства о государственной регистрации, как документы, подтверждающие регистрацию двух самостоятельных юридических лиц.

Как следует из свидетельства №000242065 ОАО «АПК Хлеб Алтая» было зарегистрировано по решению Администрации ННР от 03.09.1999 г. за №00347.

Свидетельство №000243239 было выдано 12.07.2005 г. в связи с произведенной регистрацией изменений , вносимых в учредительные документы юридического лица. Данным свидетельством подтверждена регистрация ОАО «ПАВА», имеющее основной государственный регистрационный номер соответствующий регистрационному номеру ОАО «АПК Хлеб Алтая».

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства и предмет заявленного иска, апелляционная инстанция находит, что рассматриваемый спор не затрагивает законные права и интересы заявителя.

Сам апеллятор возражений по существу оспариваемого судебного акта не имеет.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и полно и дана надлежащая оценка.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 31 мая 2007 года по делу № А03-3677/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Панкрушихинское ХПП», пос. Березовский Панкрушихинского района в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Е.Н.Мошкина

Н.А.Михайлюк