АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                 Дело № АОЗ-3688/07-31

                                                                                                          15 августа  2007 года                                                                                                            

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей  Симоновой Л.А.  и Михайлюк Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чахловой А.Ю.,

при участии:

от заявителя – не явился, надлежащим образом извещен,

 от заинтересованного лица – специалиста ФИО1 (доверенность от 09.01.2007 г., удостоверение),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косихинское РАЙПО на решение от 30.05.2007 года по делу № А03-3688/07-31, принятого судьей Кальсиной А.В., по заявлению  Косихинское РАЙПО к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  Российской Федерации №4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск, о признании недействительным  решения,

УСТАНОВИЛА:

    Косихинское районное потребительское общество (далее- Косихинское РАЙПО, потребительское общество)  обратилось  в арбитражный суд    с  заявлением  к   межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №4 по  Алтайскому краю (далее- инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №РА-200-12 от 28.12.06г. о   привлечении    налогоплательщика     к налоговой  ответственности   за  совершение   налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда  в удовлетворении заявленных требований отказано.   В обоснование судебного акта указано, что   нарушений  порядка привлечения потребительского общества к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией допущено не было.  Решения и акты направлялись лицу уполномоченному действовать от имени потребительского общества без доверенности.

Не согласившись с решением суда, Косихинское РАЙПО обратилось в апелляционном порядке с жалобой. Просит решение суда отменить, вынести  решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы  указано, что  в соответствии со сферой деятельности Совета, определенной Уставом потребительского общества, председатель  совета  ФИО2 не занимается хозяйственной деятельностью общества и не вмешивается  в текущую деятельность Правления, а действует от имени общества при решении других вопросов, соответственно не  является  полномочным лицом для получения решений и актов налогового органа. Председатель правления ФИО3 не получала указанные  акты из налогового органа, несмотря на то,  именно она является лицом, полномочным  действовать от имени потребительского общества при решении вопросов хозяйственной деятельности, сфера которых определена в Уставе. Данное обстоятельство, по мнению потребительского общества,  лишило возможности последнего осуществлять  право на судебную защиту в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В отзыве на жалобу налоговый орган доводы потребительского общества отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

Представитель потребительского общества в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

 В судебном заседании представитель инспекции поддержал возражения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив законность и обоснованность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция не находит оснований для  его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю в период с 24.10.2006 г. по 08.11.2006г. была проведена выездная налоговая проверка в отношении Косихинское РАЙПО.

Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения налогового законодательства нашли отражение в акте № АП-200-12 от 12.12.2006 г., на основании которого принято решение № РА-200-12 от 28.12.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Решение о проведении выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вручены ФИО2 3.К.,  являющейся председателем совета и имеющей    право действовать    от имени  общества без  доверенности.

Полагая, что   все  эти  документы  были  вручены  ненадлежащему  лицу, поскольку   ФИО3, являясь председателем Правления Косихинского РАЙПОинесущей ответственность за  результаты   организационной   и  социально-хозяйственно-финансовой  деятельности  общества,   не получала от инспекции указанных актов, потребительское общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, обосновав  свои требования допущенным налоговым органом нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу 1 и 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) нало­гового органа, форма которого утверждена Приказом Министерства РФ по налогам и сборам. Из утвержденной формы следует, что с данным решением должен быть ознакомлен руководитель проверяемой организации.

           Согласно части 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, по результатам выезд­ной налоговой проверки, не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке, уполномоченными должностными лицами налоговых орга­нов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, под­писываемый этим лицом и руководителем проверяемой организации либо инди­видуальным предпринимателем, либо их представителями.

          Акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его полу­чения налогоплательщиком или его представителями.

           Косихинское РАЙПО действует на основании Закона РФ  от 19.06.1992г. №3085-1 «О потребительской корпорации (Потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»  и Устава  общества.

            Согласно    разделу  6  Устава,  управление обществом   осуществляет    общее  собрание,   совет  общества  и  правление общества.

            В  период   между    общими  собраниями  общества  управление     в обществе  осуществляет Совет общества   в пределах  компетенции, предусмотренной      ст.  19  Закона  № 3085-1.

  Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в РФ» председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы,  издает распоряжения  и дает указания,  обязательные  для исполнения   всеми работниками общества. Он  может  подписывать    исковые  заявления, доверенности,  договоры.

  Ис­полнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества,  которое  подотчетно   совету общества  и           создается в каждом потребительском обществе для руководства хо­зяйственной деятельностью потребительского общества.  Председа­тель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества.

  Председателем Совета 10.06.2003 г. избрана ФИО2, о чем налогоплательщик уведомил налоговую инспекцию, представив 02.12.2003 г. заявление  о внесении  изменений в учетные данные Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ), она  же указана  в    ЕГРЮЛ    в  качестве  лица,   имеющего    право без  доверенности действовать    от имени  общества.

  В соответствии с пунктом 12 статьи 19 Закона о потребительской кооперации к числу лиц, действующих от имени юридического лица без доверенности, относится также председатель  правления потребительского общества-  ФИО3, которая  согласно записи ЕГРЮЛ также имеет право действовать  от имени потребительского общества без доверенности. При этом, согласно Устава, правление  является исполнительным органом, создаваемым для руководства хозяйственной деятельностью общества, назначаемым советом и подотчетным ему.

 Учитывая имеющиеся в налоговом органе данные о лицах, полномочных действовать от имени потребительского общества без доверенности, решение о проведении выездной налоговой проверки №200-12 от 24.10.2006г. было  вручено инспекцией ФИО2 3.К. 24.10.06г.,  Акт выездной налоговой проверки также  вручен ФИО2 3.К. 12.12.2006г.,  Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вручено  ФИО2 3.К. 09.09.2007 г.

 Заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ  в налоговый орган не поступало, других сведений о  том, что  ФИО2 не уполномочена  действовать от имени потребительского общества без доверенности, общество налоговому органу не представляло.

           Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что названные документы были вручены надлежащему уполномоченному лицу, соответственно   нарушений  процедуры  производства  по делу о налоговом правонарушении инспекцией допущено не было.

   Более  того,   материалами дела  подтверждается, что  проверка    производилась    по  месту нахождения  налогоплательщика,  ФИО3     в   спорном  периоде    являлась   главным  бухгалтером  общества,  участвовала    в  проверке  и  была     информирована  о  ее ходе, что также нашло отражение в акте выездной налоговой проверке.

Довод  общества  о несоответствии оспариваемого решения налогового органа  установленным в части 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ требованиям, суд апелляционной  инстанции оставляет без рассмотрения в силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку они не были предметом исследования в суде первой  инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции  указывает на то, что в нарушении требований  статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потребительское общество ни в поданном в арбитражный суд заявлении, ни в апелляционной жалобе не указало, какие именно права и законные интересы налогоплательщика были нарушены  принятым оспариваемым решением налогового органа.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

  Учитывая предоставленную инспекции при принятии апелляционной жалобы отсрочку по уплате государственной пошлины, с инспекции подлежит  взысканию государственная  пошлина  в размере 1000 руб. в доход бюджета РФ за подачу апелляционной жалобы, в силу  части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 30 мая 2007 г. по делу № АОЗ-3688/07-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за  подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                  Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                   Л.А. Симонова

               Н.А. Михайлюк