Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Промснаб» на решение от 25.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 02.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Зубарева Л.Ф., Сухотина В.М.) по делу № А03-3707/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Промснаб» (659363, <...>,ОГРН <***> ) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по г. Бийску (659300, <...>, ОГРН <***> ), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 2 101 839,60 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Промснаб» (далее - истец, ООО «ТЭК «Промснаб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - РФ в лице МВД РФ) и Управлению внутренних дел по г. Бийску (далее - УВД по г. Бийску) о взыскании 2 101 839,60 руб. убытков с Российской Федерации за счет ее казны.

Определением от 25.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 25.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТЭК «Промснаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО «ТЭК «Промснаб» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, не дали оценки тому обстоятельству, что передача на хранение изъятого имущества истца третьему лицу была проведена с нарушением процедур, установленных уголовно-процессуальным и иным законодательством.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «ТЭК Промснаб» обратилось за взысканием убытков в порядке статей 15, 16, 393, 1069, 1070, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что УВД по г. Бийску не обеспечило сохранность его имущества, изъятого органом предварительного следствия УВД г. Бийска в ходе расследования уголовного дела № 139697, что явилось причиной утраты и причинения истцу имущественного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудником УВД по г. Бийска и причинением ему убытков.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов обеих инстанций и не находит оснований для признания их ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 1069 настоящего Кодекса.

Для привлечения лица к ответственности в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими фактами.

14.09.2006 протоколом выемки следователь ОСУ при УВД по г. Бийску на территории ООО «Губерния» изъял отпускные трубы диаметром 159 мм 2 связки, трубы диаметром 51 мм в связках: 24 шт., 28 шт., 6 шт., 20 шт., которые были приобщены к материалам уголовного дела постановлением следователя от 16.09.2006 как вещественные доказательства.

В письме от 08.12.2008 УВД по г.Бийску истцу сообщено, что при осмотре месте происшествия и изъятии вышеуказанного котла у Колпакова В.В. выяснено, что он приобрел данный котел у ФИО1

По этой причине истцу было разъяснено, что он как собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество у приобретателя ФИО2 в гражданском порядке.

Из постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.09.2006, постановления о возвращении вещественных доказательств от 16.09.2006, расписки ФИО3 от 16.09.2006 следует, что изымалось у ФИО2 и возвращалось ФИО3 одно и тоже количество комплектующих от парового котла.

Другая часть (неизъятая в качестве вещественных доказательств) комплектующих котла находится на ответственном хранении у ФИО2 приобретшего его (котел) у ФИО1, которому ФИО3 передал на хранение котел.

Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела № 139697 от 11.04.2008 отмечено, что ФИО1, принимая во внимание близкие дружеские отношения с ФИО3 и не возражавшего против реализации котла, продал ФИО2 спорный котел, за который намеревался возвратить деньги.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии виновных действий сотрудников УВД г.Бийска и причинения истцу убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3707/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Комкова

Судьи Т.Н. Дубинина

О.И. Финько