656015,г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.61-92-78.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                   Дело NАОЗ-3730/06-36   

г. Барнаул                        15 ноября 2006 года

      Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Симоновой Л.А.,

судей: Мошкиной Е.Н и Семенихиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотиной М.И.,                

при участии:

от истца –  ФИО1-доверенность от 24.08.06 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РСП-Алтай», г.Барнаул на решение арбитражного суда от 06.09.2006 года по делу №А03-3730/06-36 (судья Русских Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Барнаульский ликеро-водочный завод»», г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РСП-Алтай»», г.Барнаул о взыскании 23 104 813 руб. и

                   У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общества «Барнаульский ликеро-водочный завод» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РСП-Алтай» о взыскании 23 104 813 руб., в том числе 22 876 053 руб. долга за поставленную продукцию и 228760 руб. процентов.

 До принятия судебного акта по существу заявленных требований истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 23 602 570 руб. 11 коп., просит взыскать 21 534 687 руб. 28 коп. долга за поставленную ликеро-водочную продукцию, 842 550 руб. долга за поставку многооборотной тары и 1 225 332 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Заявленные требования обоснованы ссылкой на ст.ст.309, 310, 454, 455, 486, 395 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара и многооборотной тары.

Решением от 06.09.2006 суд взыскал с ответчика – ООО «Торговый дом РСП-Алтай»» в пользу истца - ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод» 22 377 237 руб. задолженности, 1 225 332 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 23 602 570 руб. 11 коп. и с него же взыскал в доход федерального бюджета 100000 руб. госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, указав на его незаконность. Считает, что в иске следовало отказать за недоказанностью требований, так как истцом не представлено надлежащих доказательств наличия перед ним у ответчика задолженности. В нарушение ст.75 АПК РФ истец не представил в судебное заседание подлинники документов, на которых он основывает свои требования. Представленные истцом копии надлежащим образом (в частности нотариально) не удостоверены, так как их подлинность удостоверена лишь печатью самого истца, кроме того, ряд документов (доверенности на получение ТМЦ, накладные) являются двусторонними документами, либо исходят от ответчика и их подлинность не может быть удостоверена единолично самим истцом.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что в силу ст.156 п.3 АПК РФ позволяет суду рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 14.11.2006 г. до 14 час. 15.11.2006 г. .

Представитель истца просит оставить решение без изменения, как законное и обоснованное. Истцом дважды в судебные заседания представлялись подлинники документов, приложенных к иску, для исследования их судом, при этом ответчик в заседания  не являлся.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.12.2004г. по 25.01.2005г. истец передал ответчику через его представителя ликероводочные изделия на общую сумму 21 534 687 руб. 28 коп. и многооборотную тару на  сумму 842550 руб.

Ответчик от оплаты полученного товара отказался.

Давая оценку доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд нашел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст.438, 307, 309, 310, 486, 395 ГК РФ.

В доказательство факта получения ответчиком ликеро-водочной продукции и многооборотной тары истцом представлены в материалы дела копии товарно-транспортных накладных, доверенностей, счетов-фактур и других документов.

  Согласно п.п.8,9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит понятие "надлежаще заверенная копия", в то же время не обязывает к представлению копий документов, заверенных нотариально. Поэтому каждый раз при применении данной нормы необходимо исходить из обстоятельств конкретного дела.

В сложившейся судебной практике под "надлежащим образом заверенной копией"  понимается, как нотариально заверенная копия документа, свидетельствование верности которой производилось нотариусом в соответствии с требованиями ст. 48, 77, 79 Основ законодательства РФ о нотариате, так и копия документа, заверенную юридическим лицом с соблюдением требований соответствующих ГОСТов (удостоверение подписью лица, имеющего доступ к документу).

Имеющиеся в материалах дела копии документов ( счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, доверенности) данным требованиям не соответствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при принятии иска к производству, суд определением от 30.03.06 г. обязал истца представить подлинники приложенных к иску документов.

Истец настаивает на выполнении им данного требования суда и исследовании судом подлинных документов, отражающих операции по передаче товарно-материальных ценностей.

 Апелляционной инстанции истцом дополнительно были представлены на обозрение подлинные документы, в подтверждение тождественности копий , имеющихся  в материалах дела.  

Согласно протоколам судебных заседаний ответчик участия в них как на предварительной стадии, при судебном разбирательстве спора, не принимал.

Таким образом, доводы заявителя в жалобе на то, что судом принято решение на основании копий документов, которые не могли быть в силу закона приняты в качестве доказательств несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что при принятии решения судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.

    При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция оставляет решение суда без изменения.

    В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 06.09.2006 г. по делу АОЗ-3730/6-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                         Л.А.Симонова

Судьи                       Е.Н.Мошкина

Н.И.Семенихина