Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Водопьянова
Василия Николаевича на определение от 24.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края
(судья Жигжитова Н.Б.) и постановление от 04.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу
№ А03-3739/2022 о несостоятельности (банкротстве) Упорова Максима Юрьевича
(ИНН 226102432263), принятые по ходатайству финансового управляющего
Ердикова Алексея Юрьевича о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Упорова М.Ю. финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в вид запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Росреестр) совершать любые регистрационные действия в отношении восьми объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2022,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Водопьянов В.Н. просит определение суда от 24.05.2022
и постановление апелляционного суда от 04.08.2022 отменить в части запрета Ростреестру совершать регистрационные действия в отношении трёх объектов недвижимости.

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии оснований для запрета Ростреестру совершать регистрационные действия в отношении трёх объектов недвижимости, поскольку они были переданы Водопьянову В.Н. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в установленном законом порядке, то есть являются его собственностью.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения
и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 28.03.2022.

Определением суда от 24.05.2022 в отношении Упорова М.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Ердиков А.Ю.

Финансовый управляющий 23.05.2022, ссылаясь на необходимость обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и предотвращения причинения возможного материального ущерба, обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление исходили
из необходимости принятия обеспечительных мер для целей обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд
по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле
о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»
(далее - Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю,
на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Также в пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит
фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительная мера процессуально является производным способом
защиты права, непосредственно связанным с основным способом защиты права - заявления, иска и (или) иного спора, рассматриваемого арбитражным судом.

Поскольку испрашиваемые обеспечительные меры являются разумными, обоснованными, обеспечивают баланс интересов всех заинтересованных сторон, вовлечённых в процедуру банкротства должника, ходатайство финансового управляющего удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость)
относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй,
то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1
статьи 131 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество
или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 1). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

Судами установлено, что все нежилые помещения, совершение регистрационных действий в отношении которых запрещено обжалуемыми судебными актами, принадлежат на вещном праве Упорову М.Ю. Указанное обстоятельство установлено судами
из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН)
от 19.05.2022.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что обеспечительные меры приняты
в отношении имущества, не принадлежащего должнику, на чём, по сути, настаивает кассатор, не имеется.

Кроме того, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона
о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, приведённым в данной статье.
Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина,
о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Правовое регулирование отношений в рамках исполнительного производства, связанных с банкротством граждан регламентированы пунктом 5.1 части 1 статьи 40, статьёй 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), главой X Закона
о банкротстве.

Согласно пункту 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом
в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьёй 69.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве
при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные
в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства,
последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении
его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации
только в рамках дела о его банкротстве.

В случае получения кредитором удовлетворения за счёт имущества несостоятельного гражданина в индивидуальном порядке (минуя порядок, установленный Законом о банкротстве), такое сделки могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона, по мотивам их подозрительности (статья 61.2) либо преференциальности
(статья 61.3)

Учитывая изложенное, принятые судами двух инстанций обеспечительные меры,
по существу исполнили функцию, для которой изначально принимались –
предотвратили наступление обстоятельств, которые могли негативно повлиять
на имущественный комплекс должника, то есть нарушить права и законные интересы
как кредиторов должника, так и самого Водопьянова В.Н.

Водопьянов В.Н. не лишён права предъявить своё требование к должнику, непогашенное в рамках исполнительного производства, в установленном законом порядке (статьи 213.8, 213.24 Закона о банкротстве), и в случае признания его обоснованным (статья 71, 100 Закон о банкротстве), получить удовлетворение в порядке, установленном статьёй 213.27 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление
от 04.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3739/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Водопьянова Василия Николаевича -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

Н.В. Лаптев