Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобузаместителя прокурора Алтайского края на решение арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2007г. по делу №А03-3743/07-12 (судья Хворов А.В.) по иску заместителя прокурора Алтайского края, г.Барнаул, к муниципальному учреждению «Управление по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству города Бийска», муниципальному унитарному предприятию г.Бийска «Дорожно-эксплуатационное управление», г.Бийск, третье лицо – открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №1», г.Бийск, о признании недействительным муниципального контракта,

У С Т А Н О В И Л А, что заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Управление по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству города Бийска» и муниципальному унитарному предприятию г.Бийска «Дорожно-эксплуатационное управление» о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта №19 от 15.03.2006г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суд привлек ОАО «Дорожно-строительное управление №1».

Решением от 27.06.2007г. суд (судья Хворов А.В.) в удовлетворении иска отказал.

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что установленный факт несоответствия извещения о проведении торгов конкурсной документации необоснованно не принят судом в качестве безусловного основания для признания заключенного контракта с единственным участником конкурса недействительным. По мнению прокурора, необходимости заявлять требование о признании недействительными результатов аукциона не имелось, поскольку торги не состоялись. Полагает, что в рассматриваемом случае нормы Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» применению не подлежат, ссылку на нарушение статей 70,71 Бюджетного кодекса Российской Федерации считает обоснованной.

Муниципальное учреждение «Управление по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству города Бийска» в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. Указывает на наличие у ОАО «Дорожно-строительное управление №1» конкурсной документации, в связи с чем полагает, что несоответствие сведений в опубликованном извещении не влечет признания итогов конкурса недействительными.

МУП г.Бийска «Дорожно-эксплуатационное управление» в отзыве на жалобу указывает, что заключенный муниципальный контракт им исполнен, выполненные работы оплачены.

Жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,муниципальным учреждением «Управление по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству г. Бийска» был организован конкурс для заключения контрактов на выполнение работ, оказание услуг за счет средств бюджета города.

Для участия в конкурсе по лоту №8 было представлено 2 заявки - МУП г. Бийска «Дорожно-эксплуатационное управление» и ОАО «Дорожно-строительное управление № 1».

По результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия отказала ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» в допуске к участию в конкурсе по причине не соответствия заявки и представленных документов конкурсной документации, поскольку претендент выразил готовность выполнить только часть работ, определенных муниципальным заказчиком по лоту №8 – работы по текущему содержанию дорог, тогда как согласно конкурсной документации требование по указанному лоту были обозначены как текущее содержание дорог, мостов, путепроводов и иных инженерно-технических сооружений Восточного района.

В результате единственным участником конкурса признано МУП г. Бийска «Дорожно-эксплуатационное управление», с которым 15.03.2006г. был заключен муниципальный контракт. Конкурс по лоту №8 на основании части 4 статьи 27 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» признан несостоявшимся.

Полагая, что конкурс по лоту №8 проведен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» было необоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе, что привело к незаконному заключению муниципального контракта, заместитель прокурора Алтайского края на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в извещении о проведении конкурса, опубликованном в газете «Бийский рабочий» от 03.02.2006г. №20, наименование лота №8 указано в неполном виде - «Текущее содержание дорог Восточного района», тогда как в конкурсной документации лот №8 именуется «Текущее содержание дорог, мостов путепроводов и иных инженерно-технических сооружений Восточного района».

Вместе с тем, ОАО «Дорожно-строительное управление №1», имея в наличии комплект конкурсной документации, содержащий полное наименование лота №8, не было лишено возможности сформировать надлежащим образом заявку и документы для участия в конкурсе. Правом запроса у организатора конкурса разъяснения положений конкурсной документации указанное лицо не воспользовалось.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что сделки, заключенные по результатам признанных недействительными торгов, являются оспоримыми.

Прокурор, обращаясь с настоящим иском о признании муниципального контракта ничтожным, основывает свои требования на нормах закона, не подлежащих применению.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности ссылки прокурора в заявленном иске на нарушение статей 70, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае муниципальный контракт заключался не для обеспечения муниципальным учреждением собственных нужд, а в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Закону о размещении заказов.

Обращающееся с требованием о признании торгов недействительными лицо должно доказать наличие защищаемого права с использованием мер, предусмотренных законом. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными в случае, если не обоснована возможность восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта №19 от 15.03.2006г. срок его действия установлен до 31.12.2006г.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде действие контракта закончилось, а прокурором возможность восстановления нарушенного права не обоснована, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 27 июня 2007 года по делу №А03-3743/07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи Е.Н.Мошкина

Н.И.Семенихина