АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е      

г.Барнаул                                                                          Дело № АОЗ-3370/06-2

                                                                                                       10 августа 2006

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей  Сайчука А.В. и Борискина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Красицкой М.Г.,

при участии:

от заявителя – юрисконсульта ФИО1 ( доверенность от 01.01.2006, удостоверение),

от ответчика –  ФИО2 (  доверенность от 17.04.2006. паспорт),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОВД г. Славгорода на решение арбитражного суда от 19.04.2006г. по делу № АОЗ- 3370/06-2  (судья Музюкин Д.В.), по заявлению  ОВД г. Славгорода  Славгородского района Алтайского края к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 , о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

ОВД г. Славгорода обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано. В обоснование судебного акта указано, что факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, не подтвержден материалами административного дела. Административный орган действия предпринимателя квалифицирован неверно, поскольку необходимые документы отсутствовали только  в момент проверки в торговой точке.

Не согласившись с решением арбитражного суда, административный орган  обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявление. По мнению заявителя, отсутствие необходимых документов в момент реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем выводы суда о неправильной квалификации правонарушения ошибочны.

В отзыве на жалобу предприниматель доводы заявителя отклонил за необоснованностью. В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность принятого по делу решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно акту проверки от 07.03.2006 , протоколу от 07.03.2006 № 2152 об административном правонарушении было установлено, что в момент проверки в магазине «Хозтовары», расположенном по адресу: ул. Маркса, 143 Торгового комплекса «Славянский», реализация спиртосодержащей жидкости «Трояр» осуществляется без товарно-транспортных документов: товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Заявитель просил привлечь предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отказывая административному органу в удовлетворении требований, суд установил, что вся необходимая документация, подтверждающая легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции, у предпринимателя имелась и была представлена в судебное заседание.

Диспозиция части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за отсутствие как таковых документов, подтверждающих легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не за отсутствие их в момент проверки.

Учитывая, что непредставление указанных выше документов в момент проверки не свидетельствует об их отсутствии и установление данных обстоятельств влияет на квалификацию административного правонарушения, апелляционная инстанция считает, что проверяющий орган неполно исследовал доказательства, связанные с правонарушением.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление предпринимателя о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 4 327 руб., включая фактически понесенные транспортные расходы в судебное заседание.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от  19.04.2006 года по делу № АОЗ- 3770/06-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОВД г. Славгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                      А.В. Сайчук

                                                                                                         А.П. Борискин