Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Карьер» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2021 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 (судьи Иванов О.А., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу
№ А03-3787/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер» об исключении из конкурсной массы имущества.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (далее – компания, должник) общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – общество «Карьер») обратилось
в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении
из конкурсной массы должника дробилки Nordberg GP220, серийный номер 12570, 2019 года выпуска (далее – дробилка, спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Карьер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить
и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается
на отсутствие оснований для включения дробилки в конкурсную массу должника, поскольку должник не является собственником, спорное имущество приобретено обществом «Карьер» на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «РАФТ Лизинг» (далее – лизинговая компания) договора купли-продажи от 18.05.2020 № 03/2-К-ДКП (далее – договор от 18.05.2020), спорное оборудование находилось
в пользовании должника на основании договора лизинга от 25.05.2019
№ 03/2-К (далее – договор от 25.05.2019), который расторгнут лизинговой компанией в связи нарушением графика внесения платежей; договор
от 18.05.2020 не оспорен в судебном порядке, судами не учтено, что должник не являлся собственником имущества.

Определением суда от 06.12.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2021 до 15 часов 30 минут.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что деятельность должника по добыче полезных ископаемых осуществляется на участках, выделенных должнику для добычи песчано-гравийной смеси на основании заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом договоров аренды от 03.12.2015 № 153, от 21.08.2015 № 98 (далее – договор аренды).

В целях осуществления хозяйственной деятельности должник заключил с лизинговой компанией договор от 25.07.2019.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между лизинговой компанией, должником в лице директора ФИО1, обществом «Карьер» в лице директора ФИО1 заключен договор поручительства от 25.07.2019
№ 03/2-К.

Решением суда от 30.11.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - управляющий).

Управляющим проведена инвентаризация имущества должника,
по результатам которой составлена, в том числе, инвентаризационная опись от 26.02.2021 № 2.

В конкурсную массу включено все имущество, находящееся
на территории должника, в том числе дробилка.

Документация в отношении имущества должника управляющему
не передана в связи с уклонением бывшего руководителя от исполнения указанной обязанности.

Вступившим в законную силу определением суда от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда
от 09.07.2021 и постановлением суда округа от 30.09.2021, признан недействительным заключенный между должником и обществом «Карьер» договор аренды от 11.02.2020 № 11-01/2020.

В рамках указанного обособленного спора судами установлены обстоятельства аффилированности должника и общества «Карьер», поскольку их руководителем на дату заключения сделки являлось одно
и тоже лицо – ФИО1, который одновременно до июля 2020 года являлся единственным участником общества «Карьер»; а также обстоятельства, что в результате заключения договора аренды у должника
из пользования выбыло все имущество, необходимое для осуществления
им хозяйственной деятельности; доходы от личного пользования оборудованием компанией существенно превышали доходы от сдачи данного оборудования в аренду; все действия совершенные аффилированными лицами свидетельствуют о создании ими нового предприятия-центра прибыли с переводом на него всех активов (общество «Карьер»),
с аккумулированием долгов на должнике - центре убытков.

Полагая, что спорное имущество не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку является собственностью общества «Карьер», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора лизинговая компания представила пояснения, согласно которым спорное имущество находилось
в пользовании должника на основании договора от 25.07.2019, платежи
по которому произведены в период с июля 2019 года по февраль 2020 года
в сумме 4 403 989 руб., оплата за должника, в том числе производилась обществом «Карьер», с которым в дальнейшем заключен договор
от 18.05.2020, произведена оплата стоимости дробилки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание аффилированность сторон, то, что обществом «Карьер»
не раскрыты обстоятельства расчетов между сторонами (не устранены разумные сомнения управляющего о фактической оплате имущества за счет средств должника), установив, что спорное имущество не выбывало
из владения должника, исходил из того, что момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в материалы дела не представлено доказательств прекращения отношений между лизингополучателем (должником)
и лизинговой компанией, расторжения договора от 25.05.2019, изъятия
из владения должника предмета лизинга, включенного в конкурсную массу, не представлен расчет баланса взаимных обязательств, что по существу свидетельствует.

Произведенные обществом «Карьер» платежи, в том числе с учетом
его статуса поручителя, осуществлены в счет задолженности компании
по договору от 25.05.2019 и фактически являются платежами за третье лицо и не порождает у плательщика прав лизингополучателя. .

Суд округа считает, что по существу судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

По смыслу приведенных норм права в конкурсную массу должника
не может быть включено имущество третьих лиц.

Основания приобретения права собственности установлены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 625 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве» следует, что возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ
и оказании услуг) подлежат трансформации в денежные только в процедуре конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили
из установленных обстоятельств нахождения во владении должника спорного имущества, отсутствия доказательств принятия мер по его изъятию лизингополучателем, расторжения с должником договора от 25.05.2019,
в рамках которого надлежащее исполнение должником обязательств обеспечено поручительством общества «Карьер».

В рассматриваемом случае приняв во внимание аффилированность сторон суды обосновано применили повышенный стандарт доказывания
в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и приняли
во внимание, что обществом «Карьер» не опровергнуты разумные сомнения управляющего, не раскрыты обстоятельства расчетов между сторонами.

Судами правомерно отмечено, что с даты открытия конкурсного производства требование общества «Карьер» к должнику о предоставлении имущества является неисполнимым.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов, не свидетельствуют
о нарушении судами норм материального или процессуального права,
по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А03-3787/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.Б. Глотов

Н.В. Мелихов