Гражданский кодекс часть 1

при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» ФИО2 (далее – управляющий, ФИО2) на определение Арбитражного суда Алтайского края
от 27.02.2023 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Михайлова А.П.,
ФИО3) по делу № А03-3787/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (далее – компания, должник), принятые по заявлению ФИО4 о признании незаконными действий управляющего по исключению из конкурсной массы 60 % доли
в уставном капитале компании; признании незаконным заявления управляющего
о распределении долей, зарегистрированного в Федеральной налоговой службе 28.12.2022, об обязании управляющего возвратить указанную долю в конкурсную массу должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: союз арбитражных управляющих «Созидание» и акционерное общество
«Д2 Страхование».

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 –
ФИО5 по доверенности от 03.10.2023; кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 20.01.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2023, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 31.07.2023, признаны не соответствующими требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) действия управляющего по исключению из конкурсной массы 60 % доли
в уставном капитале компании; производство по заявлению в части требований
об обязании управляющего принять меры по возврату доли прекращено.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Как указывает кассатор, 60 % доли в уставном капитале компании не является активом должника в обычном своем понимании, поскольку в случае выхода участника общества из общества она подлежит перераспределению между оставшимися участниками, а в случае неперераспределения доли – подлежит погашению
с одновременным соразмерным уменьшением уставного капитала общества; вопреки выводам судов, решение от 13.12.2022 о перераспределении долей было принято единолично участником должника ФИО8 в лице его финансового управляющего ФИО9, в то время как управляющим лишь подано заявление на основании указанного решения; в случае выявления регистрирующим органом каких-либо нарушений действующего законодательства, осуществление мероприятий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) было бы невозможно; обстоятельства реальности взыскания убытков с общества с ограниченной ответственностью «Карьер» не исследовались судами; справка о рыночной стоимости
от 04.08.2022 № 11-13-ЗНБ/2022 является недопустимым доказательством, поскольку она была представлена в рамках иного дела № А03-13907/2020, где кассатор не является участником.

Также ФИО2 ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле финансового управляющего имуществом ФИО8 – ФИО9

В материалы дела приобщены отзывы на кассационную жалобу от ФИО4, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО10 и возражения кассатора на отзыв ФИО4

В судебном заседании представители кассатора и кредитора поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.11.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Участником компании-должника ФИО11 принято решение о выходе
из состава участников компании, в связи с чем ее доля была включена в конкурсную массу должника, что подтверждается сведениями, отраженными в акте инвентаризации
№ 7 от 17.01.2022.

Из отчета об оценке, размещенного 15.07.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, следует, что стоимость 60 % доли в уставном капитале компании составляет 6 000 руб. из-за превышения пассивов над активами.

В то же время из содержания отчета № 242-22, составленного обществом
с ограниченной ответственностью «Баско», следует, что оценка 60 % доли в уставном капитале компании проводилась на основании бухгалтерской отчетности в сопоставлении с реестром требований кредиторов компании, но без учета обстоятельств, установленных
в рамках дела № А03-8034/2021 по иску компании о взыскании с общества «Карьер» денежных средств в размере 172 681 719,31 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением собрания кредиторов компании от 25.08.2022 утверждено Положение
о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего с начальной ценой продажи имущества 6 000 руб., а также принято решение о нереализации преимущественного права покупки доли в уставном капитале должника в размере 60 %.

Финансовым управляющим имуществом ФИО8 – ФИО9 13.12.2022 принято решение о распределении доли компании в пользу ФИО8,
в связи с чем управляющий ФИО2 подала в регистрирующий органа заявление
на регистрацию перехода права на долю.

Из материалов дела № А03-13907/2020 о банкротстве ФИО8 следует,
что 60 % доли в уставном капитале компании перераспределено в пользу единственного участника – ФИО8, то есть фактически последний обладает 100 % доли
в уставном капитале компании. В настоящий момент финансовым управляющим ФИО9 принимаются меры по реализации доли, стоимость которой
согласно Положению о торгах составляет 16 301 400 руб.

В рамках того же дела представлена справка от 04.08.2022 № 11-13-ЗНБ/2022, составленная обществом ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга», о рыночной стоимости 60 % доли в уставном капитале компании, которая составляет 16 301 400 руб.

Полагая, что отчуждение существенного актива должника в совокупности
с внесением изменений в ЕГРЮЛ и его стоимостной оценке вопреки воле кредиторов должника влечет причинение вреда кредиторами, а сокрытие такой информации свидетельствует о намеренном характере действий управляющего, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая действия управляющего по исключению из конкурсной массы 60 % доли
в уставном капитале должника несоответствующими положениям статьи 20.3 Закона
о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что невыставление на торги данного имущества в совокупности с его беспрепятственным отчуждением нельзя признать соответствующим принципу добросовестности и разумности, направленным
на сохранность конкурсной массы.

В то же время суд отметил, что управляющий не лишен возможности реализовать это имущество посредством утверждения единого Положения о порядке и сроках реализации имущества (100 % доли в уставном капитале компании), с последующим пропорциональным разделением выручки и расходов согласно доли каждого банкротящегося лица (должника и ФИО8) в уставном капитале компании.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными с правильным применением норм материального права – пункта 4 статьи 20.3, статьи 60 Закона о банкротстве

Доводы управляющего со ссылкой на нормы права, регулирующие деятельность обществ с ограниченной ответственность (Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью»), правильно отклонены судами,
как не являющиеся приоритетными в конкуренции со специальными нормами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Довод ФИО2 о непривлечении к участию в деле финансового управляющего имуществом ФИО8 – ФИО9 был предметом оценки апелляционного суда и обосновано отклонен, поскольку финансовый управляющий имуществом физического лица в силу абзаца четвертого пункта 7 статьи 213.9 Закона
о банкротстве действует от имени этого лица и обладает правом на участие во всех судебных разбирательствах, касающихся его имущества, а потому вынесение самостоятельного судебного акта о его привлечении к участию в деле не требуется.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны заявленным ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанциях, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов, а направлены на иную оценку,
что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся
в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А03-3787/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1