Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Барнаулкапстрой», г. Барнаул на решение арбитражного суда от 28 сентября 2007 года по делу №А03-3801/07-41 (судья Мищенко А.А.) по иску заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул, к организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства им. В.В. Докучаева государственного научного учреждения «Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук», г. Барнаул и к МУП «Барнаулкапстрой», г. Барнаул о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, при участии третьих лиц – ТУ ФАУФИ по Алтайскому краю, г. Барнаул, Управление по земельным отношениям ГУ имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, Сибирское отделение Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области,

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в суд с иском к организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства имени В.В. Докучаева государственного научного учреждения «Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее ОПХ им.Докучаева) и муниципальному унитарному предприятию «Барнаулкапстрой» (далее МУП «Барнаулкапстрой») о признании недействительным соглашения о возмещении убытков от 07.06.2006г., о признании недействительным соглашения о проведении зачета взаимных платежей от 07.06.2006 г. и о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания МУП «Барнаулкапстрой» восстановить задолженность ОПХ Докучаева по договору №11 от 07.07.2006г. инвестирования проектно-изыскательских работ и подготовки площадки под строительство в размере 2 910 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральной собственностью в Алтайском крае, Главное Управление имущественных отношений Алтайского края, Сибирское отделение Российской академии сельскохозяйственных наук.

Решением от 28.09.2007г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МУП «Барнаулкапстрой» обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для возмещения убытков на момент заключения оспариваемых соглашений, поскольку земельный участок уже был изъят постановлением главы администрации г.Барнаула от 01.12.2005г. №3713. Также полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для изъятия земельного участка не соответствует закону. По утверждению апеллятора, право собственности ни Российской Федерации, ни субъекта РФ на указанный земельный участок не зарегистрировано, распоряжение им должно осуществляться органами местного самоуправления, поэтому применение судом к спорным правоотношениям Правил распоряжения земельными участками, находящихся в государственной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.08.2002г. №576, неправомерно. Считает, что ОПХ им.Докучаева лишь согласовало с Сибирским отделением Российской академии сельскохозяйственных наук вопрос о возможности изъятия земельного участка с возмещением убытков, но не о добровольном отказе от земельного участка.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральной собственностью в Алтайском крае в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу считает необоснованной. Полагает, что правовых оснований для изъятия земельного участка, а также для возмещения убытков при таком изъятии, не имелось.

Прокурор в представленном отзыве также указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что возмещение убытков, причиненных изъятием земельного участка, должно предшествовать такому изъятию.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП «Барнаулкапстрой» поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор и представитель ТУ ФАУФИ возражали против удовлетворения жалобы. Представитель ГУ имущественных отношений разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дает суду право рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2006г. между ОПХ им.Докучаева и МУП «Барнаулкапстрой» было заключено соглашение о возмещении убытков при изъятии земельного участка из землепользования ОПХ им.Докучаева.

Согласно п.1 данного соглашения ОПХ им.Докучаева обязуется согласовать с Сибирским отделением Российской Академии сельскохозяйственных наук вопрос об изъятии земельного участка общей площадью 13,6 га в границах улиц Попова, Павловского тракта, Энтузиастов, Геодезической, Придорожной, принадлежащего ОНО ОПХ им.Докучаева на праве постоянного (бессрочного) пользования, под строительство объектов инженерной инфраструктуры в пользу МУП «Барнаулкапстрой».

В соответствии с п.2 соглашения МУП «Барнаулкапстрой» обязуется возместить ОНО ОПХ им.Докучаева убытки, причиненные изъятием земельного участка, указанного в п.1 настоящего соглашения, в полном объеме.

Согласно п.3 соглашения стоимость возмещения убытков составляет 2910000 руб.

При этом Администрацией г. Барнаула было принято постановление от 01.12.2005 г. №3713, в соответствии с которым указанный участок уже был изъят для муниципальных нужд из постоянного бессрочного пользования ОПХ им. Докучаева.

К тому же, постановлением Президиума Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук № 95 от 24.04.2006г., то есть еще до заключения оспариваемого соглашения, было дано согласие ОПХ им.Докучаева на отвод земель постоянного (бессрочного) пользования муниципальному унитарному предприятию «Барнаулкапстрой» для строительства объектов инженерной инфраструктуры. В пункте 2 постановления директору ОПХ им.Докучаева указано на необходимость использования полученных от возмещения убытков средств на научно-производственные цели.

Между ответчиками 07.06.2006г. заключено соглашение на проведение зачета взаимных платежей, в соответствии с п.1 которого МУП «Барнаулкапстрой» засчитывает задолженность ОПХ им.Докучаева в сумме 2910000 руб. в счет договора инвестирования проектно-изыскательских работ и подготовки площадки под строительство № 11 от 07.07.2006г.

Пунктом 2 соглашения стороны определили, что ОПХ им.Докучаева засчитывает задолженность МУП «Барнаулкапстрой» в сумме 2910000 руб. в счет соглашения о возмещении убытков при изъятии для муниципальных нужд земель ОПХ Докучаева от 07.06.2006 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о возмещении убытков от 07.06.2006г. заключено с нарушением действующего законодательства и является недействительной сделкой в силу того, что не был соблюден установленный действующим законодательством порядок распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, а также порядок изъятия земель для муниципальных нужд.

Суд в решении указал на то, что на момент заключения оспариваемых соглашений отсутствовали определенные в статье 49 Земельного кодекса РФ основания для изъятия земельного участка для муниципальных нужд, поскольку по состоянию на 07.06.2006 г. возведение каких-либо конкретных объектов на вышеназванном земельном участке не предполагалось. Цель использования изъятого земельного участка была определена только в постановлении администрации г.Барнаула №72 от 24.01.2007 г.

Кроме того, суд признал обоснованными доводы прокурора о том, что изъятый у ОПХ им.Докучаева земельный участок в соответствии со статьей 3 ФЗ от 17.07.2001 г. №101-ФЗ « О разграничении государственной собственности на землю» подлежал отнесению к собственности Российской Федерации, как участок предоставленный организации, созданной органами государственной власти Российской Федерацию Соответственно, его изъятие могло производиться в соответствии с Правилами распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 г. №576. Данными Правилами не предусмотрено право органов местного самоуправления на изъятие земельных участков указанной категории для муниципальных нужд без соответствующего решения Министерства имущественных отношений (его территориальных органов).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения МУП «Барнаулкапстрой» убытков от изъятия земельного участка из бессрочного пользования ОПХ им. В.В. Докучаева, и что фактически имела место сделка дарения денежных средств.

Оспаривая данное решение, апеллятор исходит из того, что основанием для возмещения убытков являлось постановление администрации г.Барнаула от 01.12.2005 г. №3713 об изъятии земельного участка в муниципальную собственность, которое действовало на период заключения соглашения.

Данный довод апеллятора опровергается условиями заключенного соглашения и противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Земельного Кодекса РФ изъятие земельных участков осуществляется после возмещения в соответствии со статьей 62 Земельного Кодекса РФ в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

В то время как согласно указанному ответчиком постановлению №3713 от 01.12.2005 г. администрацией города изъятие земельного участка у ОПХ им.Докучаева в размере 185,5 га ( включая указанные в соглашении 13,6 га) уже было произведено.

Изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд производится по основаниям, предусмотренным статьей 49 Земельного кодекса РФ в исключительных случаях, определенных законом, в том числе для размещения объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что, как на момент принятия администрацией города постановления №3713 от 01.12.2005 г., так и на момент заключения соглашения документально не были определены цели использования изымаемого земельного участка, поскольку, исходя из смысла статьи 49 Земельного кодекса РФ на момент принятия решения об изъятии земельного участка должны быть определены предполагаемые к возведению объекты и, соответственно, необходимая для их размещения площадь земельного участка .

Основное условие, при котором допускается изъятие участка, как у собственников, так и у землевладельцев, землепользователей и арендаторов, закреплено в п. 2 данной статьи: это предварительное и равноценное возмещение стоимости участка, причиненных убытков. Виды, объем и порядок такого возмещения регламентированы статьями 279 - 283 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 57 и ст. 63 Земельного кодекса РФ. Указанные статьи Гражданского кодекса РФ распространяются на случаи изъятия для государственных и муниципальных нужд земельных участков, находящихся как в собственности, так и во владении и пользовании.

Согласно пункту 1 статьи 63 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется после предоставления по желанию лиц, у которых изымаются земельные участки, равноценных земельных участков, возмещения стоимости жилых, производственных зданий строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках, и возмещения в соответствии со статьей 62 Земельного кодекса РФ в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 2 статьи 63 Земельного кодекса РФ устанавливает, что о предстоящем изъятии собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка уведомляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии земельного участка, не позднее, чем за один год до изъятия. Изъятие до истечения указанного срока допускается только с согласия собственника земельного участка, землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка.

Указанный в оспариваемом соглашении земельный участок, согласно статьей 3 ФЗ от 17.07.2001 № 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", в редакции, действовавшей на момент заключения между ответчиками соглашения, подлежал отнесению к собственности Российской Федерации как участок, предоставленный ОПХ Докучаева, созданному органами государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" (действовавшим на период принятия администрацией города постановления №3713 от 01.12.2005 г. и заключения оспариваемого соглашения) были утверждены Правила распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, в соответствии с пунктом 5 которых в случае прекращения прав органа государственной власти, органа местного самоуправления, граждан и юридических лиц на незастроенные земельные участки, а также в случае их отказа от права постоянного (бессрочного) пользования такими земельными участками уполномоченные на распоряжение земельными участками органы уведомляют о таких случаях Министерство имущественных отношений Российской Федерации (его территориальные органы) - в отношении земельных участков, которые были предоставлены государственному учреждению, государственному унитарному предприятию, другой некоммерческой организации, созданным органами государственной власти Российской Федерации.

Апелляционная инстанция принимает во внимание тот факт, что прокурором по указанным выше обстоятельствам было оспорено в судебном порядке постановление администрации города Барнаула от 01.12.2005 г. № 3713 с учетом дополнений, внесенных в него постановлением администрации города от 19.06.2006 г. №1510. Производство по делу судом было прекращено ( дело №АОЗ-2275/06-20) в связи с отменой администрацией города указанных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю согласие на изъятие вышеназванного земельного участка из бессрочного пользования ОПХ им. В.В. Докучаева не давалось.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что при отсутствии согласования с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю вопроса о прекращении права пользования земельным участком в связи с его изъятием для муниципальных нужд заключение ОПХ им. В.В. Докучаева с кем-либо соглашений о возмещении убытков в связи изъятием земельного участка из бессрочного пользования не соответствовало требованиям закона.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оспариваемое соглашение не имеет ссылки на постановление администрации г.Барнаула №3713 от 01.12.2005 г. либо иное решение уполномоченного органа об изъятии спорного земельного участка в пользу ответчика.

Пунктами 1 и 2 соглашения, определяя его предмет, стороны установили, что ОНО ОПХ им.Докучаева обязуется согласовать с Сибирским отделением Российской Академии сельскохозяйственных наук вопрос об изъятии земельного участка общей площадью 13,6 га… в пользу МУП «Барнаулкапстрой», а МУП «Барнаулкапстрой» обязуется возместить ОПХ им.Докучаева убытки, причиненные изъятием земельного участка.

Действующее законодательство предполагает возможность изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд. При этом, лишь соответствующий исполнительный орган власти вправе принять решение о том, кому из хозяйствующих субъектов в дальнейшем будет передан участок для реализации цели его изъятия. Таким образом, условие о получении согласия вышестоящей организации на передачу участка в пользу конкретного хозяйствующего субъекта противоречит закону.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Соглашение между ответчиками на проведение зачета взаимных платежей от 07.06.2006г. также является ничтожной сделкой, поскольку заключено в отношении обязательств, установленных недействительной сделкой, которая по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке. Таким образом, МУП «Барнаулкапстрой» обязано восстановить задолженность ОПХ Докучаева по договору № 11 от 07.07.2006г. инвестирования проектно-изыскательских работ и подготовки площадки под строительство в размере 2910000 руб.

Остальные доводы жалобы являлись предметом судебного исследования и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда 28 сентября 2007 г. по делу № А03-3801/07-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Н.И.Семенихина

А.В.Булгаков