Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу № А03-3802/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (656906, Алтайский край, г. Барнаул, р. <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магис-Спорт» (656000, Алтайский край, г. Барнаул,
ул. Взлетная, 25; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - ФИО1 по доверенности от 20.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее –
общество «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магис-Спорт» (далее – общество «Магис-Спорт», ответчик) о взыскании 400 000 руб., в том числе 389 932 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты и
10 068 руб. неустойки за нарушение сроков приемки объекта по договору от 28.11.2008 № 53/08.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования: заявлен отказ от требования о взыскании 10 068 руб. неустойки за нарушение сроков приемки объекта по подпункту 1 пункта 11.2 договора
(том 1 л. д. 111); с ответчика за нарушение сроков оплаты подлежит взысканию неустойка в размере 379 864 руб., начисленная по подпункту 2 пункта 11.2 договора за период с 18.04.2010 по 30.01.2013; заявлено требование о взыскании 89 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.06.2013 (судья Кулик М.А.) в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков приемки объекта производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 379 864 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.08.2013 (судьи: Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) решение в части взыскания 308 506 руб. 44 коп. неустойки отменено; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе общество «Авангард» просит постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 308 506 руб. 44 коп. отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя жалобы, из решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2012 по делу № А03-11536/2012 не следует, что взыскание 10 068 руб. неустойки произведено за период с 18.04.2010 по 31.07.2012; полагает, что оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании неустойки за указанный период у суда апелляционной инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал правовую позицию, занимаемую истцом на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 28.11.2008 № 53/08 (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2009) общество «Авангард» (исполнитель) приняло на себя обязательство в срок до 31.07.2009 выполнить подрядные работы по внутренней отделке помещений на строительном объекте по адресу: <...>. В свою очередь, общество «Магис-Спорт» (заказчик) обязалось создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить их результат в установленном договором порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 11.2 договора за задержку начала приемки законченного строительством объекта свыше трех дней со дня получения заказчиком соответствующего извещения заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от договорной цены.

Подпунктом 2 пункта 11.2 договора предусмотрена уплата заказчиком неустойки за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,1 процента от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего календарного дня после предъявления счета, но не более 100 процентов от суммы соответствующего платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2012 по делу № А03-11536/2012 удовлетворен иск общества «Авангард» к обществу «Магис-Спорт» о взыскании
400 000 руб. по договору от 28.11.2008 № 53/08: с ответчика в пользу истца взыскано 389 932 руб. основного долга и 10 068 руб. неустойки, начисленной по подпункту 2 пункта 11.2 договора, за нарушение сроков оплаты.

Обращаясь с настоящим иском (с учетом уточнения, том 1 л. <...>) общество «Авангард» указало, что полная оплата задолженности произведена обществом «Магис-Спорт» только 30.01.2013; период начисления неустойки по пункту 2 статьи 11.2 договора (за задержку расчетов) определен истцом с 20.04.2010 по 30.01.2013.

Посчитав, что примененная истцом методика расчета неустойки прав ответчика не нарушает, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция, приняв во внимание факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, поддержала вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании договорной неустойки (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2012 по делу № А03-11536/2012, апелляционный суд посчитал, что требование о взыскании договорной неустойки за период с 20.04.2010 по 31.07.2012 заявлено обществом «Авангард» в настоящем деле повторно, в связи с чем производство по делу в части указанного требования истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.09.2012 по делу № А03-11536/2012 с общества «Магис-Спорт» взыскана предусмотренная пунктом 2 статьи 11.2 договора неустойка за задержку расчетов в размере 10 068 руб.

При этом из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет, следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2013 в мотивировочной части решения суда от 18.09.2012 по делу
№ А03-11536/2012 исправлена опечатка, касающаяся периода взыскания неустойки; указан правильный период: с 18.04.2010 по 31.07.2012.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, процессуальное поведение сторон, апелляционный суд, исходя из недопустимости повторного обращения в рамках настоящего дела с требованием о взыскании неустойки за то же правонарушение и тот же период, отметив, что начисление истцом неустойки в ином размере за тот же период и за то же нарушение не свидетельствует о наличии иного предмета или основания для предъявления требования, посчитал обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 71 357 руб. 56 коп. за период с 01.08.2012 по 30.01.2013 (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу № А03-3802/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Кислякова

Судьи Т.Н. Дубинина

А.В. Триль