Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2023 (судья Прохоров В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.), принятые по делу № А03-3817/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Заринсктермоизоляция» (659100, Алтайский край, город Заринск, улица Металлургов, владение 15/6, ИНН 2205010564,
ОГРН 1072205000339) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (656067, Алтайский край, город Барнаул,
улица Балтийская, дом 66, ИНН 2222839841, ОГРН 1152225016811) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суммы гарантийного удержания
и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заринсктермоизоляция» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (далее – объединение) о взыскании 8 788 082 руб. 55 коп., в том числе 7 882 113 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 473 985 руб. 24 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму
за периоды с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.06.2023, с продолжением
их начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 16.06.2023,
а также 414 848 руб. 06 коп. гарантийного удержания и 17 136 руб. 23 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму
за период с 02.10.2022 по 15.06.2023, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 16.06.2023.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2023, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2023, иск удовлетворен.

Объединение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания 414 848 руб. 06 коп. гарантийного удержания и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению объединения, судами не принято во внимание, что перечисление суммы гарантийного удержания ответчиком по условиям заключенного между сторонами договора поставлено под условие подписания акта об окончании работ по объекту
со стороны заказчика, каковым является публичное акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее – комбинат). Объединение указывает,
что до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан, акт об окончании работ
по объекту заказчиком не подписан, следовательно, у судов отсутствовали основания
для удовлетворения иска о взыскании с объединения 414 848 руб. 06 коп. гарантийного удержания и санкций за нарушение сроков перечисления данной денежной суммы.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом
их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между комбинатом (заказчик) и объединением (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 20.02.2021 № 10-21 (далее – договор генподряда), согласно пунктам 1.1, 1.4 которого генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные (монтажные, пусконаладочные) работы, провести индивидуальные испытания смонтированного оборудования, а также принять участие в комплексном опробовании инженерных систем и оборудования, проводимом заказчиком на объектах капитального строительства, заказчик же обязался принять
и оплатить результат выполненных работ.

В пункте 2.1 договора генподряда определено, что работы выполняются с 24.02.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 7.1 договора генподряда и пунктами 1, 2 приложения № 6 к нему предварительная цена работ составляет 293 482 230 руб.

Пунктом 7.3 договора генподряда предусмотрено авансирование, при этом согласно пункту 7.6 окончательные расчеты осуществляются заказчиком после выставления генеральным подрядчиком оригинала счета-фактуры с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка КС-3) за отчетный месяц, подписанных без разногласий.

Заказчик согласно пункту 7.7 договора генподряда формирует гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости работ по договору путем удержания соответствующих денежных средств, подлежащих перечислению генеральному подрядчику в соответствии с актами выполненных работ.

Оплата по актам КС-2 осуществляется в течение 30 календарных дней в размере
45 % от указанных в них сумм с зачетом части полученного аванса в размере 50 %
от такой суммы и с учетом гарантийного удержания в размере 5 % при наличии
у заказчика исполнительной документации по выполненным работам, актов КС-2
и справок КС-3. Оставшиеся 5 % от стоимости выполненных работ, предусмотренных актами КС-2 (гарантийное удержание), уплачиваются в течение 30 рабочих дней
со дня подписания акта об окончании работ по объекту капитального строительства, составленного по форме, согласованной в качестве приложения № 8 к договору,
и окончания работ по объекту в целом (пункт 7.8 договора генподряда).

Во исполнение принятого на себя обязательства объединение (генеральный подрядчик) заключило с обществом (подрядчик) договор подряда от 01.10.2021 № 84-21 (далее – договор подряда), в дальнейшем подписав дополнительные соглашения от 30.11.2021 № 1 и от 01.04.2022 № 3 (далее – соглашения № 1 и № 3).

Согласно пункту 1.1 договора подряда подрядчик обязался выполнить текущий ремонт коллектора прямой сетевой воды на объектах капитального и текущего ремонта зданий, сооружений и оборудования комбината, а генеральный подрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить
их результат.

В пункте 2.1 договора подряда в редакции соглашения № 1 установлено, что работы подлежат выполнению в период с 01.10.2021 по 31.01.2022.

С подписанием соглашения № 3 стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительного объема работ в соответствии с проектом «12 00.245 ТИ., 13_00.245 АЗО, изоляционные работы на объектах капитального строительства публичного акционерного общества «Гайский ГОК» (Турбоагрегат № 4 (тех.перевооружение))». На генерального подрядчика возложена обязанность по созданию подрядчику необходимых условий
для выполнения работ, а также по принятию результата и внесению причитающейся платы.

Срок выполнения дополнительного объема работ установлен пунктом 2 соглашения № 3 и составляет временной промежуток с 01.04.2022 по 31.05.2022.

По пункту 7.1 договора подряда и пункту 3 соглашения № 3 стоимость работ формируется путем согласования локальных сметных расчетов между сторонами
с оформлением реестров смет, который отражает номера, наименование, объект, сумму локальных сметных расчетов.

Пунктом 7.7. договора подряда предусмотрено, что генеральный подрядчик формирует гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости работ путем удержания данной суммы. В случае нарушения сроков выполнения договорных обязательств, необоснованного отказа подрядчика от исправления некачественно выполненных работ, нарушения сроков устранения недостатков работ, привлечения для этих целей генеральным подрядчиком третьих лиц и/или начисления подрядчику неустоек вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, и/или возникновения у генерального подрядчика ущерба/убытков, причиненного действиями подрядчика, возврат суммы гарантийного удержания осуществляется за вычетом стоимости выполненных некачественно работ, стоимости работ, выполненных третьими лицами, начисленных подрядчику неустоек (штрафов), а также суммы, причиненного генеральному подрядчику ущерба/убытков.

Оплата по актам КС-2 осуществляется в течение 30 календарных дней в размере
95 % от указанных в них сумм с зачетом полученного аванса, при наличии
у генерального подрядчика исполнительной документации по выполненным работам, подписанной уполномоченными представителями генерального подрядчика
и представителем комбината как заказчика актов КС-2, справок КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оставшиеся 5 % от стоимости выполненных работ, предусмотренных актами КС-2 (гарантийное удержание), уплачиваются в течение 30 рабочих дней от даты подписания заказчиком акта
об окончании работ в отношении объектов капитального и текущего ремонта зданий, сооружений и оборудования (пункт 7.8 договора подряда, пункт 4 соглашения № 3).

Общество выполнило предусмотренные договором подряда и соглашением № 3 работы, передав результат объединению по представленным в материалы дела актам КС-2 и справкам КС-3 на общую сумму 8 296 961 руб. 08 коп., что сторонами не оспаривалось.

Работы объединением не оплачены.

Претензией от 25.01.2023 общество потребовало у объединения погасить возникшую задолженность, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества
в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 190, 309, 310, 327.1, 395, 405, 406, 702, 711, 724, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктами 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Отметив отсутствие между сторонами спора относительно факта выполнения работ, суд счел подлежащим удовлетворению иск в части взыскания их стоимости в размере 7 882 113 руб. 02 коп., а также 473 985 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму основной задолженности.

Относительно условия о гарантийном удержании, предусмотренного пунктом 7.8 договора подряда и пунктом 4 соглашения № 3, суд указал, что обстоятельство, согласованное сторонами в качестве условия выплаты суммы гарантийного удержания (подписание заказчиком акта об окончании работ в отношении объектов капитального
и текущего ремонта зданий, сооружений и оборудования) не обладает свойством неизбежности, следовательно, не могло выступать условием о сроке исполнения обязательства в силу статьи 190 ГК РФ. Отметив отсутствие в материалах дела доказательств непригодности созданного обществом результата работ, суд счел,
что обеспечительная функция гарантийного удержания, обусловленная пунктом 7.7 договора подряда, является исчерпанной, и счел сумму гарантийного удержания в размере 414 848 руб. 06 коп. также подлежащей взысканию с объединения в пользу общества
с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Поскольку объединение оспаривает судебные акты только в части взыскания суммы гарантийного удержания и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, суд округа проверяет законность принятых судебных актов только в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов (часть 1 статьи 286 АПК РФ), и находит, что судами не учтено следующее.

Возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей может быть поставлено сторонами сделки в зависимость от наступления срока
или от условия (статьи 157, 190, 314, 327.1 ГК РФ).

Сроки в гражданском праве фиксируются тремя способами, а именно,
(1) путем указания на календарную дату, (2) путем определения периода времени
или (3) путем прикрепления срока к событию, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Условия, под наступлением которых могут совершаться сделки, в свою очередь,
по критерию производимых правовых последствий (статья 157 ГК РФ), могут быть отлагательными и влечь возникновение прав и обязанностей или отменительными и влечь прекращение прав и обязанностей, но во всех случаях они могут быть прикреплены только к событию, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если бы обстоятельство, с наступлением которого связано подобное условие, обладало свойством неизбежности, то условие приобрело бы характер срока, перестав быть собственно условием.

В то же время при установлении срока по второму способу из описанных
в статье 190 ГК РФ (путем определения периода времени) допускается прикрепление начала его исчисления к моменту исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или к моменту наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ,
пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее – Постановление
№ 54), что принято именовать обусловленным исполнением обязательства.

В этом случае, обстоятельство, с которым связано начало течения срока, действительно, не обладает неизбежностью, но оно и не является юридическим событием (фактом реальной действительности, развивающимся независимо от воли субъекта), упомянутым в статье 190 ГК РФ при описании третьего способа определения срока,
а представляет собой юридическое действие (волевой акт субъектов, с которым закон связывает правовые последствия), прикрепление к которому начала течения срока исполнения обязательства не запрещено статьей 190 ГК РФ, в системном единстве
со статьями 314, 327.1 ГК РФ предполагающей такую возможность при установлении срока по второму способу (путем определения периода времени).

Ошибка судов в применении статьи 190 ГК РФ заключается в том, что они квалифицировали содержание пункта 7.8 договора подряда в качестве соглашения о сроке исполнения обязательства по третьему способу (путем прикрепления срока
к юридическому событию, которое должно неизбежно наступить), тогда как срок исполнения обязательства объединения по выплате суммы гарантийного удержания определен в этом пункте договора по второму способу (путем определения периода времени, начало которого прикреплено сторонами к юридическому действию).

В доктрине гражданского права по критерию зависимости наступления условия
от воли и поведения определенных лиц, выделяются случайные условия (зависят
от внешних обстоятельств, включая действия третьих лиц), потестативные условия (зависят от воли и поведения одной из сторон сделки или также абсолютно потестативные условия) и смешанные условия (или относительно потестативные условия), сочетающие
в себе признаки первых двух. При этом абсолютно потестативные условия принято подразделять на просто потестативные (связанные с определенными действиями (бездействием) стороны сделки, создающими правовой эффект условной сделки) и чисто потестативные, построенные по модели «исполню, если захочу», которые не допускаются судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216).

По обстоятельствам настоящего дела, пунктами 7.7, 7.8 договора подряда
и пунктом 4 соглашения № 3 предусмотрено право объединения на гарантийное удержание 5 % от стоимости работ, выполненных обществом. Денежные средства
в указанной сумме перечисляются объединением в адрес общества в течение 30 рабочих дней со дня подписания комбинатом акта об окончании работ в отношении объектов капитального и текущего ремонта зданий, сооружений и оборудования.

Таким образом, оплата объединением работ по договору подряда в размере гарантийного удержания определена сроком, начало течения которого поставлено
под смешанное (относительно потестативное) условие, то есть, вопреки выводам судов, сторонами в спорном правоотношении согласовано одновременно как условие о сроке, так и условие права (conditio juris).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от 27.10.2015 № 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8)
и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества
для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе
в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

В рамках реализации этой свободы (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) стороны вправе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью
или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства (равно
ее контрагента), и формально не обладающих свойством неизбежности наступления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12,
от 23.07.2013 № 4030/13, ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020
№ 305-ЭС19-20142, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20189, от 15.05.2020 № 305-ЭС19-24867,
от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5 и пр.).

Условие договора об оплате выполненных работ, поставленное в зависимость
от перечисления денежных средств заказчиком как контрагентом генерального подрядчика, соответствует положениям пункта 1 статьи 314 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», а также статье 327.1 ГК РФ, введенной этим же Законом.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности
его контрагента при потестативном условии, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала или противодействовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 Постановления, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость
от действий третьего лица, обязана предпринимать для наступления этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей,
в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее – Постановление № 46).

Сделав вывод об обязанности объединения возвратить денежные средства, составляющие размер гарантийного удержания, и просрочке ее исполнения, суды нивелировали волеизъявление сторон в нарушение принципов автономии воли (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ) и свободы договора (статья 421 ГК РФ), не только
при отсутствии у соответствующего потестативного договорного условия признаков ничтожности, но и при прямом соответствии его закону и разъяснениям высших судебных инстанций.

Однако указанный вывод требовал установления соответствующих юридически значимых обстоятельств, а именно выяснения того, имело ли место стремление объединения уклониться от подписания названных документов с комбинатом для цели воспрепятствования наступлению обстоятельства, под условие которого поставлено
в зависимость начало исчисления срока исполнения его обязанности по уплате суммы гарантийного удержания, либо же ответчик предпринял все зависящие от него меры
для надлежащего исполнения обязательства (наступления этого обстоятельства)
и его поведение соответствовало стандарту добросовестности в объективном смысле,
что судами не сделано. При этом объединение последовательно в ходе рассмотрения дела утверждало о том, что объект в эксплуатацию не сдан, акт об окончании работ по объекту заказчиком не подписан, а договором генподряда предусмотрено аналогичное условие
о гарантийном удержании заказчиком такой же в процентном отношении суммы
у объединения как генерального подрядчика, которая заказчиком не уплачена.

Кроме того, с учетом необходимости установления фактических обстоятельств
и формулирования судебных выводов, касающихся комбината как заказчика в схеме правоотношения «заказчик – генеральный подрядчик – подрядчик», от подписания которым акта об окончании работ в отношении объектов капитального и текущего ремонта зданий, сооружений и оборудования зависит наступление у объединения спорной обязанности, судами в нарушение положений статьи 51 АПК РФ не выносился
на обсуждение вопрос о привлечении комбината к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 33 Постановления № 46).

Таким образом, вывод судов о наличии у объединения обязанности выплатить обществу сумму гарантийного удержания, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение исполнения этой обязанности, сделан
с нарушением норм материального права и без установления необходимых юридически значимых обстоятельств, следовательно, является преждевременным, а потому незаконным и необоснованным (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Перечисленные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств,
что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ) и потому влечет отмену судебных актов в соответствующей части с направлением дела в суд первой инстанции для наиболее полной реализации лицами, участвующими в деле, правового инструментария защиты своих интересов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1
статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в том числе: решить вопрос о привлечении комбината к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; установить обстоятельства, касающиеся подписания комбинатом акта об окончании работ по объекту, проанализировать действия, предпринятые объединением для подписания такого акта заказчиком, выяснить, соответствуют ли они должной степени заботливости
и осмотрительности, какая требовалась от объединения по характеру обязательства
и условиям оборота, приняло ли оно все меры для надлежащего исполнения обязательства перед обществом с точки зрения их соответствия стандарту добросовестности (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и в зависимости от результата оценки указанных обстоятельств сделать вывод о наступлении либо ненаступлении этого условия с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления № 54, имея также ввиду цель гарантийного удержания части суммы, причитающейся подрядчику, как способа обеспечения обязательств подрядчика и упрощенного удовлетворения претензий заказчика (генерального подрядчика) относительно качества результата выполненных подрядчиком работ (абзац второй пункта 7.7 договора подряда); по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А03-3817/2023 отменить
в части удовлетворения иска о взыскании 414 848 руб. 06 коп. гарантийного удержания,
17 136 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 15.06.2023, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 16.06.2023, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи М.Ю. Бедерина

Е.В. Клат