Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу краевого государственное бюджетное учреждения «Детский лагерь отдыха «Юность» на решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 25.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-3823/2023 по заявлению краевого государственное бюджетное учреждения «Детский лагерь отдыха «Юность» (658284, Алтайский край, Егорьевский район, село Шубинка, здание 1, ОГРН 1022202614367, ИНН 2239002498) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 65, ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Алвар» (658201, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, дом 2, квартира 4, ОГРН 1142210000350, ИНН 2210009839).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители:

от краевого государственное бюджетное учреждения «Детский лагерь отдыха «Юность» – Марусенко С.С. по доверенности от 01.08.2023,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – Кочетков А.В. по доверенности от 18.10.2023.

Суд установил:

краевое государственное бюджетное учреждение «Детский лагерь отдыха «Юность» (далее – учреждение, КГБУ «ДЛО «Юность») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 08.02.2023 № РНП-22-23/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алвар» (далее – ООО «Алвар»).

Решением от 29.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 25.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка действиям общества по неисполнению контракта и сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств наличия в его действиях умысла, направленного на уклонение
от исполнения контракта, а также признаков недобросовестности в поведении общества.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО «Алвар» (подрядчик) 03.10.2022 заключен контракт № 2022.1387 на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения КГБУ «ДЛО «Юность» Егорьевского района Алтайского края, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами своевременно по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт ограждения и сдать его результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, принять результат работ и оплатить; состав и объем работ определены приложениями №№ 1-3 к контракту.

Контракт заключен на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и прошел процедуру согласования в Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (решение от 26.09.2022№ 40).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами, работа должна быть закончена
не позднее 30.10.2022.

31.10.2022 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны согласовали новый срок выполнения работ - 30.11.2022.

В связи с невыполнением работ к указанному сроку учреждением 19.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (26.12.2022 размещено в единой информационной системе и получено подрядчиком, вступило в силу 10.01.2023).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ после вступления решения
об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу заказчик направил
в антимонопольный орган информацию в отношении общества для включения сведений
в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной проверки управлением принято решение от 08.02.2023 № РНП22-23/23 об отказе во включении сведений об ООО «Алвар» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заказчику в удовлетворении заявленного требования, поддержав позицию управления об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества при исполнении им обязательств по контракту.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных
в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации
об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает
(при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее – санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществлению государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях
от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 07.06.2001 № 139-О,
от 07.02.2002 № 16-О, суды правомерно указали, что ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила
№ 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае; антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков; сам по себе факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом контракта не может свидетельствовать о его недобросовестности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что основанием расторжения контракта послужил факт невыполнения работ по состоянию на 30.11.2022 (законность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подтверждена вступившим в законную силу решением от 26.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2484/2023); обращение заказчика о согласовании заключения контракта с ООО «Алвар» позднее срока, установленного Законом № 44-ФЗ (направление своевременного обращения за согласованием способствовало бы тому, чтобы у подрядчика была возможность приступить раньше к выполнению работ); извещение о проведении закупки и размещенный проект контракта содержат противоречивые условия в части установления срока начала работ, а именно в извещении установлена дата – 05.09.2022, а в проекте контракта – с момента подписания контракта сторонами; в обоснование нарушения срока исполнения контракта подрядчик указывал на неблагоприятные погодные условия, в частности, на понижение температуры воздуха (морозы) и просил перенести срок исполнения работ на март месяц; обстоятельства, указанные в заключении специалиста (часть выполненных подрядчиком работ и используемых материалов не соответствует требованиям контракта), не были положены в основу принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; заключение специалиста (дата окончания производства экспертизы 26.12.2022) произведено позднее даты принятия решения об одностороннем отказе; бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества, уклонения от выполнения принятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Вопреки позиции подателя жалобы правомерность одностороннего отказа
от исполнения контракта, подтвержденная в рамка дела № А03-2484/2023,
не свидетельствует об обязанности антимонопольного органа по включению сведений
в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к верному выводу об отсутствии у управления достаточных оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков и правомерно отказали министерству в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3823/2023 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи А.А. Бурова

С.Т. Шохирева