Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон заявление ФИО2 на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2009 (№8606/09) по делу № А03-383/2009-23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к открытому акционерному обществу «Быт-Сервис» о принятии предварительных обеспечительных мер,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии предварительной обеспечительной меры в виде понуждения (обязания) открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Быт-Сервис») исполнить договор аренды и договор о возмещении расходов на коммунальные услуги, а именно выполнить действия по подаче холодной и горячей воды, электроэнергии в нежилые помещения по ул. Аванесова, 103 в г. Барнауле.

Заявление обосновано статьями 90,91,99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ОАО «Быт-Сервис» произвело отключение холодной воды на станции БПК-3, что привело к прекращению деятельности ИМ ФИО2, связанной с эксплуатацией арендованного нежилого помещения сауны. Необходимость принятия испрашиваемой предварительной обеспечительной меры вызвана неправомерным отказом ОАО «Быт-Сервис» от исполнения принятых обязательств по договору аренды и договора о возмещении коммунальных услуг, намерением заявителя обратиться в суд за защитой нарушенного права, а также возможность причинения ОАО «Быт-Сервис» значительного ущерба заявителю.

Определением от 21.01.2009 (в редакции определения от 23.01.2009) Арбитражного суда Алтайского края заявление ИП ФИО2 удовлетворено. На ОАО «Быт-Сервис» возложена обязанность обеспечить подачу холодной и горячей воды, электроэнергии в нежилое помещение сауны по ул. Аванесова, 103 в г. Барнауле во исполнение договора аренды нежилого помещения № 13/ж от 28.02.2005, договора о возмещении расходов на коммунальные услуги № 09 от 01.01.2007. Этим же определением суд обязал ИП ФИО2 подать в течение 14 дней в Арбитражный суд Алтайского края исковое заявление по требованию, в связи с которым приняты предварительные обеспечительные меры.

Суд, удовлетворяя заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, исходил из доводов заявителя о возможном причинении ему действиями общества значительного ущерба, факта отключения нежилых помещений сауны от холодного и горячего водоснабжения и наличия у заявителя договорных отношений с ОАО «Быт-Сервис».

Постановлением от 11.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда отменено. В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Суд мотивировал решение тем, что заявление подано в обеспечение будущего иска об обязании общества обеспечить подачу горячей и холодной воды, электроэнергии; принятая судом обеспечительная меры фактически является предметом иска и направлена на реализацию исковых требований до рассмотрения спора по существу, в связи с чем не отвечает понятию обеспечительных мер и препятствует осуществлению ОАО «Быт-Сервис» прав и обязанностей, основанных на срочном договоре о возмещении расходов на коммунальные услуги.

В кассационной инстанции оспариваемый судебный акт не проверялся.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ИП ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, указывает, что в суд представлено фиктивное почтовое уведомление об отказе от продления срока действия договора № 09 от 01.01.2007 на 2009 год; ссылается на то, что не получал копию апелляционной жалобы; считает, что не может по существу пользоваться своими правами как арендатор, поскольку полностью лишен коммунальных услуг.

В дополнениях к жалобе ФИО2 указывает, что по его заявлению о возбуждении уголовного дела вынесено постановление от 06.07.2009, которое обжаловано в прокуратуру; им направлена жалоба на имя Генерального директора ФГУ «Почта Россия», по его заявлению почтой выдана копия фиктивного извещения.

Определением от 25.08.2009 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления от 11.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Определением от 08.09.2009 дело № А03-383/2009-23 принято к рассмотрению. Возбуждено производство по жалобе ИП ФИО2

В дополнениях к жалобе ФИО2 указывает, что дополнительно досылается копия постановления руководителя следственного отделения по Октябрьскому району Барнаульского городского следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Алтайскому краю от 17.09.2009, из которого следует, что постановление следственного комитета от 06.07.2006, упомянутое в дополнительной жалобе, адресованной в Высший Арбитражный Суд РФ, отменено. Кроме того, заявитель обращает внимание на искажение в решение суда от 11.03.2009 существа обеспечительных мер, якобы составляющих предмет иска. Исковые требования направлены не на возобновление коммунальных услуг, а на взыскание убытков.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору аренды № 62/к от 28.02.2005 с дополнительными соглашениями к нему от 19.04. 2005, от 18.08.2005. комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (арендодатель) передал в аренду ИП ФИО2 (арендатору) сроком на 10 лет нежилое помещение общей площадью 225,1 кв. м., расположенное по адресу6 <...>, для использования под сауну и кафетерий.

Согласно пункту 4.1.2 договора аренды арендатор обязался возмещать по отдельному договору (договорам) пропорционально занимаемой площади в здании расходы на содержание и благоустройство закрепленной за арендатором территории, расходы на коммунальные услуги и общее содержание здания.

На основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 и ОАО «Быт-Сервис» заключили соглашение о замене стороны (арендодателя) в договоре аренды нежилого помещения (здания) № 62/к от 28.02.2005 на ОАО «Быт-Сервис».

01.01.2007 между ИП ФИО2 и ОАО «Быт-Сервис» заключен договор о возмещении расходов на коммунальные услуги № 09 сроком до 31.12.2007.

ОАО «Быт-Сервис» 31.12.2008 произвело отключение арендованного нежилого помещения сауны от холодного и горячего водоснабжения, прекратило подачу электроэнергии, о чем составлен акт от 31.12.2008.

ФИО3 обратился с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 названной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, апелляционный суд правомерно исходил из того, что заявление о принятии испрашиваемой предварительной обеспечительной меры подано в обеспечение будущего иска, предметом которого будет являться требование о понуждении ОАО «Быт Сервис» исполнить обязательства по договору о возмещении расходов на коммунальные услуги от 01.01.2007 № 09. Таким образом, принятая судом обеспечительная мера фактически является предметом иска и направлена на реализацию исковых требований до рассмотрения спора по существу, в связи с чем не отвечает понятию обеспечительных мер, закрепленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, из положений статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами, а также предварительные обеспечительные меры не могут быть назначены без осуществления заявителем встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявленных ИП ФИО2 предварительных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-383/2009 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н. Г. Топильский

А. В. Триль