АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                       Дело № АОЗ-3843/06-31

                                                                                              07 ноября 2006 года                                                                                                            

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей  Михайлюк Н.А. и Борискина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркиной Л.М.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность  от 10.01.2006 г. № 055/06-Д/ЗАО, паспорт),

от ответчика – судебного пристава-исполнителя  ФИО2  (удостоверение),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных  органов в отношении должников- юридических лиц, г. Барнаул  на решение от  15.08.2006 г. по делу № А03-3843/06-31 (судья Кальсина А.В.) по  заявлению закрытого акционерного общества «Алтайталь», г. Барнаул  к  межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных  органов в отношении должников- юридических лиц, г. Барнаул, о снижении размера  исполнительского сбора, взыскиваемого  по постановлению судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Алтайталь» ( далее- общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края  с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных  органов в отношении должников- юридических лиц, г. Барнаул,( далее МОСП) о снижении размера  исполнительского сбора, взыскиваемого  по постановлению судебного пристава-исполнителя № 6898 от 02.03.2006 г. с 7% до 1% от взыскиваемой суммы задолженности.

Решением  суда требования  общества удовлетворены частично: размер исполнительского сбора снижен с 7% до 3% от суммы, подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства № 6898.

Не согласившись с решением суда,  межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных  органов в отношении должников - юридических лиц обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, в удовлетворении  заявления о снижении исполнительского сбора обществу отказать. По мнению заявителя, суд необоснованно  уменьшил сумму исполнительского сбора, поскольку   каких-либо доказательств  наличия уважительных причин длительного неисполнения  решений  суда и инспекции общество судебному приставу-исполнителю не представило.  Кроме того, исполнительский сбор представляет собой меру  принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и его необоснованное снижение  наносит ущерб государству и  принижает его роль  в принуждении должников к исполнению вступивших в законную силу  решений судов и иных органов. Также считает необоснованным вывод суда о  тяжелом материальном положении общества, т.к.  согласно бухгалтерскому балансу должника на 30 сентября 2005 г. у должника имелись активы  на сумму 69 837 тыс. рублей.

В отзыве на жалобу истец доводы ответчика отклонил за необоснованностью. Считает, что для снижения  исполнительского сбора имеются все основания. Учитывая тяжелое материальное положение  общества, принятие мер к погашению задолженности, которые вместе с другими  существенными  обстоятельствами были исследованы и приняты во внимание судом. Считает решение  законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители лиц  поддержали  свои доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция не находит оснований для  его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации  по Октябрьскому району г. Барнаула вынесены постановления о взыскании с закрытого акционерного общества «Алтайталь» налога (сбора), а также пени в доход государства за счет имущества налогоплательщика: № 106 от 11.10.2005., № 120 от 25.10.2005 г., № 121 от 25.10.2005 г., № 123 от 26.10.2005 г., № 125 от 26.10.2005, № 143 от 29.11.2005 г., № 157 от 20.12.2005 г., №6 от 26.02.2006 г.

            На основании данных постановлений судебным приставом исполнителем было возбуждено  исполнительное производство № 6898.

Учитывая, что  в установленный  статьей 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пятидневный срок должником в добровольном порядке не исполнены указанные исполнительные документы, судебным приставом-исполнителем    вынесены постановления  № 2449 от 13.03.2006 г., № 5331 от  13.03.2006 г., № 3286 от 13.03.2006 г., № 5908 ль 20.03.2006 г., № 3051 от 13.03.2006 г., № 2501 от 13.03.2006 г., № 2467 от 13.03.2006 г., № 2468 от 13.03.2006 г., № 2470 от 13.03.2006 г., № 2469 от 13.03.2006 г. о взыскании  7% исполнительского сбора на основании статьи 81 данного Закона. Сумма исполнительского сбора по данным постановлениям составила 524 765, 114 рублей.

Обратившись с заявлением в суд об уменьшении исполнительского сбора, общество в обоснование заявленных требований сослалось на пункт 4  Постановления Конституционного Суда РФ  № 13-П от 30.07.2001 г., из которого следует, что по смыслу  пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьями  85 и 87  данного Закона  эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуальности и дифференцированности. Считает, что указанный  в ней размер исполнительского сбора  представляет собой  лишь допустимые его максимум и с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств  может быть снижен правоприменителем.

Снижая размер  исполнительного сбора с 7% до 3%  от сумм подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание затруднительное финансовое положение  общества, а также и то, что  общество прилагает максимум усилий  для своевременного и полного исполнения обязательств перед бюджетом. В подтверждение последнего обществом представлены платежные поручения о перечислении сумм в счет  финансовых обязательств  перед бюджетом.

Согласно  пункту 1 статьи 81  ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании  исполнительского сбора   в размере семи процентов  от взыскиваемой суммы,  в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, обоснованно дал оценку всем имеющимся обстоятельствам  и снизил  размер исполнительского сбора до 3% от взыскиваемой суммы задолженности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в решении суда указания обстоятельств, на которые сослался суд, снижая размер исполнительского сбора, суд апелляционной инстанций признает несостоятельным и отклоняет его.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 15 августа 2006 г. по делу № АОЗ-3843/06-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                  Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                   А.П.Борискин

               Н.А. Михайлюк