Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», г. Барнаул на решение арбитражного суда от 12.09.2006 г. по делу № А03-3888/06-15, принятое судьей Семенихиной Н.И. по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлифтремонт», г.Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», г.Бийск, о взыскании 112 521 руб. ,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьлифтремонт» (далее- ООО «Сибирьлифтремонт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее- ООО «Наш дом») о взыскании 112 521 руб. 97 коп., из которых 82 352 руб. 47 коп. долга за выполненные работы по договору подряда № 22 от 01.04.2005 г., в том числе 68 689 руб. 40 коп. за техническое обслуживание и 13 663 руб. 07 коп. за внеплановый ремонт, и 29 169 руб. 50 коп. пени в размере 0,2% за каждый день просрочки за неоплату счетов на 01.03.2006 г.

В ходе судебного разбирательствав порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшив их в части взыскания пени до 24 320 руб. 22 коп , указав период ее начисления с 31.05.2005 г. по 09.08.2006 г., и в результате просил взыскать с ответчика 107 596 руб. 65 коп. Учитывая, что указанная истцом цена иска в данном размере указана неверно, она была определена судом в порядке пункта 1 части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер иска составил 106 672 руб. 69 коп.

Решением суда заявленные требования истца удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 82 352 руб. 47 коп. задолженности по оспариваемому договору и 5000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части взыскания неустойки

на сумму 19 320 руб. 22 коп. истцу отказано. Оценив оспариваемый договор как договор возмездного оказания услуг, и применив к возникшим на основании данного договора взаимоотношениям сторон положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в обоснование судебного акта сослался на неисполнение ответчиком обязательств по данному договору, в подтверждение чему были представлены соответствующие доказательства.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что судом неправомерно определен оспариваемый договор подряда как договор возмездного оказания услуг, и соответственно неправомерно применены положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу истец отклонил доводы ответчика за необоснованностью.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда № 22 от 01.04.2005 г., по условиям которого ООО «Наш дом» (заказчик) передает, а ООО «Сибирьлифтремонт» (подрядчик) принимает выполнение технического обслуживания лифтов, предусматривающего: регулярное профилактическое проведение периодических проверок электрического и механического оборудования лифта в соответствие с заранее разработанным графиком, в целях предотвращения, по мере изношенности, сбоев в эксплуатации в период между периодическим техническим освидетельствованием, текущим и капитальным ремонтом, ежемесячной стоимостью 1 311 руб. 49 коп. технического обслуживания одного лифта, а заказчик производит расчеты за выполненные работы в течение 30 дней после предъявления счета подрядчиком. Выполнение текущего и капитального ремонта оборудования, не предусмотренных в пункте 1.2 договора производится на отдельных финансовых условиях по цене оговоренной с заказчиком согласно сметам (калькуляциям).

Учитывая предусмотренные договором условия, суд первой инстанции правомерно оценил оспариваемый договор как договор возмездного оказания услуг и применил к возникшим на основании него взаимоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данному договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), поскольку это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета оспариваемого договора.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции установил следующее.

Во исполнение указанного договора подрядчиком выполнялись работы по техническому обслуживанию лифтов в домах, указанных в приложениях №№ 1, 2 к договору от 01.04.2005 г. за период с апреля по сентябрь 2005 г., и выставлялись на оплату заказчику счета. Всего за данный период было предъявлено пять счетов-фактур: № 00000175 от 30.04.2005г., № 00000217 от 31.05.2005г., № 00000273 от 30.06.2005г., № 00000317 от 31.07.2005г., № 000002376 от 31.08.2005г., № 00000416 от 30.09.2005г. на общую сумму 106 230 руб. 66 коп.

Ответчиком предъявленные счета оплачены частично в сумме 27 803 руб. 41 коп.

Согласно пункту 6.1 договора оплата выполненных работ должна производится ответчиком в течение 30 дней с момента предъявления истцом счета.

Учитывая, что оставшаяся сумма задолженности в размере 68 689 руб. 40 коп. ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В оспариваемом договоре указано, что подтверждением выполненных работ является отсутствие обоснованных замечаний заказчика или представителя Госгортехнадзора РФ (пункт 5.1).

Замечания по выполненным работам в адрес истца не поступали, в связи с чем работы считаются выполненными.

Довод ответчика о том, что подрядчик не представил доказательства выполнения работ по техническому обслуживанию лифтов, поскольку такие данные отсутствуют в журнале технического обслуживания и ремонтов лифтов, не имеется актов приемки выполненных работ, кроме того, согласно предписанию Ростехнадзора от 29.09.2005 г. установлено, что лифты за регистрационными номерами 480-483 не прошли очередное периодическое освидетельствование, обоснованно не были приняты судом во внимание.

Договором от 01.04.2005 г. не предусмотрено составление актов приемки выполненных работ, а так же внесения данных в журналы технического обслуживания и ремонтов лифтов. Кроме того, учитывая, что данный договор является договором безвозмездного оказания услуг, составление актов приемки не является обязательным основанием для подтверждения выполненных работ и производства их оплаты.

Ссылка ответчика на предписание Ростехнадзора от 29.09.2005 г. отклонена судом первой инстанции ввиду ее несостоятельности, поскольку периодическое освидетельствование лифтов согласно условиям договора № 22 не входит в обязанности истца, а производится специалистами АНО РИКЦ «Котлонадзор-Алтай» (примечания к пункту 4.6 договора).

Представленные в соответствии с пунктом 1.8 договора сметы подтверждают факт выполнения истцом внеплановых работ по ремонту лифтов по счетам-фактурам №№ 345 от 23.08.2005 г. и 387 от 02.09.2005 г. на общую сумму 13 663 руб. 07 коп.

Доказательства предъявления заказчиком претензий по внеплановым работам и сметам в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.6 договора данные работы считаются выполненными.

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить стоимость выполненных внеплановых ремонтных работ является обоснованным.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя частично требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договором № 22 не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты внеплановых работ, предъявленных на основании смет или актов, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 185 руб. 54 коп. правомерно отклонено судом первой инстанции.

Факт нарушения оплаты работ по текущему обслуживанию подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате данных работ, требования истца о взыскании пени в размере 23.134 руб. 68 коп. судом первой инстанции были признаны правомерными. При этом ответчиком не оспаривался представленный истцом расчет пени.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы пеней, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени до 5000 руб., т.е. до размера средней ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика по делу в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 12 сентября 2006 года по делу № АОЗ-3888/06-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Мошкина

Судьи Н.А. Михайлюк

Л.А. Симонова